Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 10-13/2018

Апелляционное дело №

мировой судья Кудашкин П.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием: помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Купкенова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего трех малолетних детей, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, судимого,

в удовлетворении ходатайства об изменении назначенной меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей на срок 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кузнецова В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Купкенова Р.Р., полагавшего постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено в связи с розыском подсудимого. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Уголовное дело возвращено прокурору для организации розыска.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, в связи с установлением его места нахождения возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено ходатайство об изменении назначенной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивированное тем, что он от органов предварительного расследования и суда не скрывался, и не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении назначенной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей на срок 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное судебное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает судебное решение вынесенным с нарушением закона, его прав и интересов, подлежащим отмене, указывает, что не скрывался, проживает по месту регистрации, имеет постоянную работу и трех малолетних ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать-инвалида, о времени и дате судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом, поскольку указанный в обвинительном акте номер не его. Просит постановление мирового судьи отменить, удовлетворить ходатайство и изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу может быть применена к обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленного материала, рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимого ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергался принудительному приводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в связи с установлением места нахождения обвиняемого возобновлено.

Разрешая ходатайство подсудимого, суд первой инстанции исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе лишение свободы, все установленные по делу данные о его личности, нарушение подсудимым ранее избранной меры пресечения, и пришел к обоснованному выводы о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и, несмотря на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г.Новочебоксарск, работает, однако, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы ФИО1 о том, что о времени и месте судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, поскольку указанный в обвинительном акте номер не его, опровергаются материалами дела.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств в судебном процессе. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит подсудимый, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Г. Кондакова