Постановление № 10-13/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело 10-13/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(апелляционное)

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова Р. Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Е. В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) З.Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) З.Ф.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, владеющая русским языком, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, замужняя, работающая <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в её действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же приговором в удовлетворении процессуальных издержек на представителя частному обвинителю З.Ф.С. отказано.

Не согласившись с оправдательным приговором мирового судьи № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель - потерпевшая З.Ф.С. подала апелляционную жалобу, которой просила приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением той наказания в пределах санкции статьи. Жалобу мотивировала тем, что суд, за основу невиновности подсудимой, принял показания подсудимой ФИО1 и свидетеля К.Г.В. Оправдывая ФИО1 суд в приговоре неверно указал, что сведения о том, что именно З.Ф.С. проникла в дом к Н. и повредила вещи, являются лишь предположением ФИО1, основанными на неприязненных отношениях, сложившихся с З.Ф.С., в связи с чем оправдательный приговор незаконный, и необоснованный, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частный обвинитель - потерпевшая З.Ф.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 389.12 УПК Российской Федерации в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Оправданная ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В возражении на апелляционную жалобу указала, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, просила оставить его без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Учитывая ходатайство оправданной ФИО1 и, принимая во внимание, что свое мнение, как к приговору, так и к апелляционной жалобе та высказала в своем возражении, суд признает явку оправданного лица не обязательной.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации клевета подразумевает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Предметом клеветы являются заведомо ложные, т. е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. Объектом клеветы являются репутация человека, его честь, достоинство. Объективная сторона клеветы характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию. Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, виновный осознает ложный и позорящий характер распространяемой им информации и желает предать ее огласке.

Доказательствами, исследованными судом первой инстанции установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий З.Н.И., поступило СМС-сообщение с содержанием: «<данные изъяты>», а также наличие в поселке <адрес> слухов о том, что З.Ф.С. проникла в квартиру ФИО1 и умышленно повредила пальто и сапоги хозяйки квартиры.

В судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, ФИО1 показала, что каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство З.Ф.С., не распространяла. Обнаружив поврежденное пальто и один из сапогов, она, в кругу своей семьи, предположила, что это могли сделать либо З.Ф.С. в качестве мести за её отношения с мужем последней, либо К.О.Н. – дочь частного обвинителя. Кроме своей семьи, указанными предположениями, ни с кем не делилась. В СМС-сообщении З.Н.И. она поделилась своими подозрениями, как с близким человеком, с которым находилась в дружеских отношениях. Высказывая свои предположения близким людям, она не имела умысла на распространение каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя.

Частный обвинитель - потерпевшая З.Ф.С., в суде первой инстанции показала, что с семьей Н. сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислала СМС-сообщение её мужу З.Н.И., содержащее клевету о том, что она проникла в ее жилище и испортила чужое имущество.

Свидетель Т.Я.В. мировому судье показала, что ДД.ММ.ГГГГ от С.А. услышала о том, что З.Ф.С. пришла домой к ФИО2 и порезала шубу и сапоги.

Свидетель С.Д.В. в суде первой инстанции показала, что сведения о том, что, находясь в доме у Н. З.Ф.С. порезала шубу, узнала от Н.В..

Свидетель Р.А.А. мировому судье показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в клубе слышала, как группа подростков обсуждала поступок З.Ф.С., которая в доме Н. порезала ножом шубу.

Свидетель К.Г.Д, в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнала, что у той порезали пальто и сапоги. ФИО1 предположила, что это сделали соседи З.. Это были только предположения, о которых она просила никому не рассказывать.

Ни один из свидетелей не указал на то, что сведения о проникновении в дом и порче имущества, исходили от ФИО1

СМС-сообщение с текстом «<данные изъяты>» не содержит указание на фамилию, имя и отчество частного обвинителя, как не содержит адреса места проникновения и перечня поврежденного имущества.

В соответствие с частями 2 и 3 статьи 14 УПК Российской Федерации подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей сделаны обоснованные выводы о том, что частный обвинитель не представил доказательств виновности подсудимой в умышленном распространении сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя.

Вынося оправдательный приговор, суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты. Ни одно из доказательств не имело заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку оправдав подсудимую, мировой судья не выполнил требования, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 306 УПК Российской Федерации о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, признав за ФИО1 право на реабилитацию в связи с оправданием по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя - потерпевшей З.Ф.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: