Решение № 12-33/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело № год

УИД: 28MS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> Тихонова З.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Архаринский районный суд, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку фактически управление транспортным средством он ФИО5 не передавал. Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что согласен с нарушением, однако фактически ситуация произошла абсолютно другая. ФИО5 право на управление автомобилем он не передавал, она без его разрешения управляла автомобилем. Они находились в ДОС 8 у Ксении в гостях, пили пиво. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить на улицу, они с Ксенией повздорили, и он ушел спать в автомобиль. Проснулся в автомобиле от резкого торможения, так как в этот момент уперся коленями в приборную панель. Сразу не понял, что произошло, увидел в автомобиле Ксению, она находилась за рулем. Перед их автомобилем стоял другой автомобиль, черного цвета, из него вышли три парня. Они с Ксенией тоже вышли, парни начали вымогать у них денежные средства в размере 20 000 рублей за то, что они, якобы, создали аварийную ситуацию. Ударили его, так как разговор начал переходить в конфликт, Ксения вызвала полицию. Парни услышали её разговор по телефону, сели в свой автомобиль и уехали. Они остались на месте дожидаться полицию. Скрываться не собирались, их автомобиль стоял около <адрес> попросила его сказать, что это он ей разрешил покататься на автомобиле, она испугалась возникшей ситуации. Когда приехали сотрудники ГИБДД, Ксения сказала, что управляла с его разрешения, он был вынужден подтвердить её слова, так как был растерян, поэтому все подписал и со всем был согласен. Поэтому в протоколах написал, что согласен со всем. После того, как уехали сотрудники ГИБДД, он спросил ФИО5, зачем она так сказала, она пояснила, что испугалась ответственности, поэтому все документы подписала и совсем согласилась. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Ранее он не привлекался к административной ответственности, всегда старается аккуратно управлять транспортным средством, не создавать аварийных ситуаций. Для него автомобиль является не просто средством передвижения, а источником дохода, так как он занимается частным извозом, на заработанные средства проживает. Так как ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, он фактически будет лишен возможности зарабатывать.

Инспектор (ДПС) ОДПС ГАИ МО МВД России «Бурейский» ФИО6, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, и не просил отложить рассмотрение дела, с учетом мнения участников суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение от граждан о том, что от водителя требуют 20000 рублей. Совместно с инспектором ФИО6 выехали на место происшествия, подъехав увидели, что стоит автомобиль ФИО1, за рулем сидела гражданка, у неё имелись признаки опьянения, составили на неё протокол, что управляла автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. На ФИО1 также был составлен протокол за передачу управления автомобилем, им были разъяснены права. ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатом она согласилась.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей приходиться другом, так ДД.ММ.ГГГГ она вызвала полицию, поскольку произошёл конфликт с незнакомыми парнями на дороге, когда она поехала в магазин за сигаретами. Они вымогали у них деньги в размере 20 000 рублей. ФИО2 ей автомобиль не передавал, она сама взяла ключи в бардачке автомобиля, села за руль и поехала в магазин. ФИО2 в тот момент спал в автомобиле. Когда ей перегородил другой автомобиль дорогу она резко затормозила, ФИО2 проснулся. Сотрудники ГАИ составили на неё протокол, что она управляла автомобилем без прав и в состоянии опьянения, так как перед тем как сесть за руль она совместно с ФИО2 пила пиво.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Архаринский районный суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй, не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на <адрес>, ДОС 8 ФИО1, являясь владельцем транспортного средства – автомобиля «Тойота Марк 2», с государственными регистрационными знаками <***>, передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО5, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, которым запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что право на управление автомобилем ФИО1 ФИО5 не передавал, она без его разрешения управляла автомобилем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на <адрес>, ДОС 8, являясь владельцем транспортного средства – автомобиля «Тойота Марк 2», с государственными регистрационными знаками <***>, передал право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО5.

При составлении протокола ФИО8 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ должностным лицом разъяснены. Он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении от него не поступило, с протоколом был согласен, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами дела об административном правонарушении № Архаринского окружного судебного участка (в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями алкотектера PRO-100 CEMBI, заводской №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>), согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут на <адрес> управляла транспортным средством Тойота Марк 2», с государственными регистрационными знаками <***>, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут он обучал вождению свою знакомую ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле Тойота Марк 2», с государственными регистрационными знаками <***>. Он находился на переднем пассажирском сидении, Ксения – за рулем. Двигаясь по <адрес>, поворачивая налево на <адрес>, Ксения не обозначила маневр указателем поворот. Двигающийся позади них автомобиль начал сигналить, чтобы они остановились. Ксения остановилась на <адрес>. Из автомобиля вышли парни и начали требовать с них 20 000 рублей за то, что они создали аварийную ситуацию. Ксения позвонила в полицию, парни уехали. Они оставались на месте до приезда полиции;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она управляла автомобилем «Тойота Марк 2», с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащим ФИО1 Двигаясь по <адрес>, поворачивая налево на <адрес>, она не обозначила маневр указателем поворот. Двигающийся позади них автомобиль начал сигналить, чтобы она остановилась. Она остановилась на <адрес>. Из автомобиля вышли парни и начали требовать с них 20 000 рублей за то, что они создали аварийную ситуацию. Она позвонила в полицию, парни уехали. Она незадолго до того, как поехать, употребляла две бутылки по 0,5 литра пива;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в ДЧ ОП по Архаринскому муниципальному округу обратилась ФИО5 с сообщением о том, что она ехала по <адрес>, свернула на <адрес> и не заметила автомобиль, но столкновения не было, но водитель второго автомобиля требует с неё 20 000 рублей;

- видеозаписью с DVD-диска.

- карточкой учета транспортного средства «Тойота Марк 2», с государственными регистрационными знаками <***>, содержащей сведения о его владельце; а также показаниями данных в судебном заседании инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Бурейский» ФИО7, и иными материалами административного дела, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя и дал объяснения инспектору в состоянии стресса, волнения, судом не установлено, т.к. объяснения эти были отобраны через продолжительное время с момента остановки транспортного средства. За такое время, ФИО1 имел возможность осмыслить ситуацию и определиться с тем, какие объяснения ему давать. Имея возможность возражать против правильности составленного протокола, о чем свидетельствуют собственноручные объяснения ФИО1, последний никаких замечаний относительно достоверности приведенных выше обстоятельств в протоколе не отразил.

К показаниям данных в судебном заседании свидетелем ФИО5 суд относится критически т.к. она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Также, в судебном заседании ФИО1 пояснял мировому судье, что с нарушением согласен, вину признает, что отражено в постановлении мирового судьи.

Более того, в своей жалобе ФИО1 указал, что согласен с нарушением.

Доводы ФИО1, что он не передавал управление автомобилем ФИО5 находившейся в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, суд находит надуманными с целью уйти от административной ответственности.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Факт совместного употребления спиртных напитков ФИО1 и ФИО5, управления ФИО5 вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения подтвержден показаниями данных ими в судебном заседании, а также материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, верно дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Наличие описки в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность постановленного по делу судебного акта, не свидетельствует о том, что нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела. Кроме того, допущенная мировым судьей описка в постановлении в описательной части постановления ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вместо части 2 ст.12.8 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено и указанное постановление вынесено именно в отношении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – ФИО1. Допущенная описка не исключает правильность выводов мирового судьи по делу и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <адрес>), в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) З.Н. Тихонова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья З.Н. Тихонова