Апелляционное постановление № 22-2187/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-283/2024

****

Дело № 22-2187/2024 Судья Мокеев Ю.А.

УИД 33RS0002-01-2024-004221-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при помощнике судьи Бушеевой М.В.

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.

осужденной ФИО1

защитника-адвоката Парчевского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Парчевского В.В. и потерпевшего М. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 августа 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, осужденная:

- приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2024 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2024 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2024 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Парчевского В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 9 мая 2024 года в г.Владимире при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и строгим. Указывает, что на момент совершения преступления она была юридически не судима, рецидива преступлений не имеет, от потерпевшего поступило ходатайство о примирении сторон. Обращает внимание на явку с повинной, ее содействие следствию в расследовании дела, документы, положительно характеризующие ее личность, отсутствие судимостей, административных правонарушений, а также то, что на учете у врача нарколога и психиатра она не состоит. Приходит к выводу о том, что суд мог назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, применить ст.64 УК РФ. Просит назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Парчевский В.В. считает приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон незаконными. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения, сообщила обо всех обстоятельствах инкриминируемого деяния, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу, добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, к административной ответственности не привлекалась, родными характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет проблемы со здоровьем, семья нуждается в ее поддержке. Утверждает, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, имеются. Отмечает, что мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего М. о прекращении дела, не соответствуют нормам закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ, а также противоречат основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости. Просит приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить, вынести новое решение в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший М. указывает, что претензий к ФИО1 не имеет. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и удовлетворить его ходатайство о прекращении уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденной при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Правовая квалификация действий осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденной обстоятельства, а именно: чистосердечное раскаяние в совершении преступления и полное признание подсудимой вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступления, состояние здоровья подсудимой, выражающееся в хроническом заболевании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства органом внутренних дел характеризуется в целом удовлетворительно, постоянного места работы и занятости не имеет, не состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Вопреки доводам жалоб, полагать, что приведенные данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства учтены в недостаточной степени или формально оснований не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционных жалобах не приведено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции характеристика на ФИО1 из ИВС УМВД России по г. Владимиру, где она характеризуется удовлетворительно, не влечет за собой изменение или отмену обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным решением (как обоснованным, мотивированным и убедительным) соглашается.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался нормами ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, должным образом мотивировав их применение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

Оснований для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ (ст.53.1 УК РФ) с учетом обстоятельств дела, личности осужденной правомерно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.Как следует из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяется и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после провозглашения в отношении нее приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2024 года за совершение тяжкого преступления против собственности, на основании ч.4 ст.74 УК РФ ей обоснованно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, отменено условное осуждение, а окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит снований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Вопрос о прекращении производства по уголовному делу и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб закон не возлагает на суд обязанность применить положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку это право суда, который разрешает вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в условиях наличия совокупности факторов и условий, предусмотренных законом, с учетом требований закона о справедливости применительно к конкретному осужденному.

Вместе с тем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшего, меры, принятые ФИО1 к заглаживанию вреда, а также данные о личности осужденной. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о безусловной необходимости прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела.

Таким образом, постановление суда первой инстанции от 8 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части зачета в срок отбывания назначенного наказания срока содержания под стражей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года (ред. от 18.12.2018) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 по уголовному делу, по которому она осуждена 26 апреля 2024 года Октябрьским районным судом г.Владимира была объявлена в розыск и в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 была задержана и заключена под стражу 12 февраля 2024 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО1, после оглашения приговора была отменена.

Однако суд, отменяя условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2024 года и назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ, не принял во внимание вышеуказанное положение закона, не зачел в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору с 12 февраля 2024 года по 26 апреля 2024 года, что подтверждается представленными материалами.

В связи с чем указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без изменения.

Приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 апреля 2024 года в период с 12 февраля 2024 года по 26 апреля 2024 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Парчевского В.В., потерпевшего М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов