Приговор № 1-25/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024

УИД - 16RS0027-01-2024-000151-77


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2024 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики <адрес> ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО7, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по <адрес> Республики Татарстан, в направлении <адрес> Республики Татарстан, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия.

Он, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), знаков и разметки, согласно пункта 1.3 ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, согласно пункта 1.5 ПДД РФ, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> Республики Татарстан, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость движения около <данные изъяты>/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил пешеходу дорогу, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение абзаца 4 пункта 19.2 ПДД РФ, согласно которому, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, продолжил движение с прежней скоростью, выехал в зону действия дорожного знака «Пешеходный переход», где совершил наезд на пешехода ФИО4, располагая технической возможностью для его предотвращения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением; закрытого перелома проксимального эпиметафиза костей правой голени со смещением; согласно пункту 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданных условиях дорожной обстановки водитель «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4, путем применения торможения. Водитель автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО7 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и требованиями абзаца 4 пункта 19.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО7, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО7 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную неосторожность в форме небрежности.

Своими действиями ФИО7 нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1, абзаца 4 пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он, ближе к вечеру, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, точную дату сказать затрудняется, ехали со скоростью <данные изъяты>/ч. по дороге <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО 7, со своим другом ФИО12 Перед ним на тот момент ехал автомобиль, который после пешеходного перехода остановился, он стал его объезжать. По пути движения его слепило солнце, он пешехода увидел примерно на расстоянии 1 метра, но не успел остановиться. Вину в нарушении требований ПДД РФ признает, в содеянном раскаивается. С целью возмещения причинённого ущерба, потерпевшей передал № рублей, извинился перед ней.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого доказательствами обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов ей от своего соседа по имени <данные изъяты> стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты> совершил наезд на ФИО4 После ДТП он был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ. Она узнав об этом, поехала туда. В этом день ФИО4 ушел из дома, чтобы прогуляться, когда уходил из дома, он был трезв. В этот же день ему сделали операцию, в последующем в ходе лечений ФИО4 стало плохо, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь уже дома по месту проживания, ее супруг скончался. Что стало причиной вышеуказанного ДТП, ей не известно. Знает, что за рулем автомобиля был ФИО7, который <данные изъяты> раза приходил к ним домой, чтобы узнать состояние супруга, в дом не зашел. Причиненный ущерб оценивает на сумму № рублей, просит ФИО7 строго не наказывать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, летом, после ДД.ММ.ГГГГ часов, точное время сказать не может, припарковался на своем автомобиле на <адрес>, а именно напротив магазина <данные изъяты>» и ждал клиентов. В это время к нему подошел житель <адрес> по имени <данные изъяты>, поздоровался и быстро ушел. Момент ДТП он сам не видел. Далее приехала скорая помощь и сотрудники полиции.

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он с другом ФИО7 заехали на автомашине марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем был ФИО7, в <адрес> со стороны <адрес> Республики Татарстан и направлялись в сторону его дома. Далее примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут они заехали на <адрес>, где его слепило солнце, поэтому он плохо видел дорогу. Однако, не смотря на это, ФИО7 продолжил движение, ехал примерно со скоростью <данные изъяты> км/ч. Проехав примерно <данные изъяты> метров, он увидел на проезжей части мужчину, который переходит дорогу. Далее ФИО7 нажал на тормоз, однако столкновения не удалось избежать и произошло столкновение с пешеходом. В результате столкновения пешеход упал на проезжую часть дороги. Поясняет, что ДТП произошло на проезжей части дороги, когда пешеход переходил дорогу. Как он думает причиной ДТП стало то, что водитель ФИО7 двигался на автомобиле, будучи ослепленным (том 1, л.д.160-162).

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО 7, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился друг ФИО7 с просьбой дать ему на время свой автомобиль, он согласился и в этот день ФИО7 забрал вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, около ДД.ММ.ГГГГ часов, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что на <адрес> он сбил пешехода. Узнав об этом, он приехал на место ДТП, где на месте ДТП находился его автомобиль, а пешехода на месте уже не было. Далее сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и в последующем автомобиль изъяли на стоянку. Может сообщить, что автомобиль до ДТП был исправен, все детали автомобиля работали хорошо. Причины ДТП ему не известно, но со слов ФИО7, его ослепило солнце, поэтому он не увидел пешехода (том 1, л.д. 163-165).

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес>, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 и сообщил, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному факту он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП за №. После чего им был осуществлен выезд на место ДТП, а именно напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию на место ДТП было установлено, что на <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>» водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО7 совершил наезд на пешехода ФИО4, который переходил дорогу. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. Далее им совершены процессуальные действия по факту ДТП и материал для принятия процессуального решения был направлен в следственную группу ОМВД России по <адрес> (том 1, л.д.166-168).

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут этого же дня ему позвонил инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8, который сообщил, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Узнав об этом, он приехал на место ДТП, где было установлено, что на <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>» водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО7 совершил наезд на пешехода ФИО13, который переходил дорогу, который получил телесные повреждения. Для выяснения всех обстоятельств происшествия, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, записи с камер видеонаблюдения были изъяты на ДВД диск, а именно момент наезда на пешехода. Далее на место приехали медицинские работники, которые увезли пешехода ФИО4 в Сабинскую ЦРБ. Далее был опрошен ФИО4 и его показания были зафиксированы в протоколе объяснения (том 1, л.д.169-171).

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в Шеморданскую участковую больницу ГАУЗ «Сабинская ЦРБ» поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. После чего в составе бригады был осуществлен выезд на место ДТП, а именно напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на проезжей части дороги находился мужчина – ФИО4, который жаловался на боль в области груди. В связи с чем, ФИО4 была оказана медицинская помощь, и в последующем, он был доставлен в Сабинскую ЦРБ, время приема в Сабинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут. Какой диагноз был поставлен ФИО4 ей не известно, также причины вышеуказанного ДТП, она сказать не может. Помнит, что на месте происшествия еще был автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>том 1, л.д.172-174).

Фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении также нашли свое объективное подтверждение в заключениях экспертов, иных документах, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр участка дороги по <адрес> Республики Татарстан, а именно на расстоянии <данные изъяты> метров от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что вид покрытия: асфальто-бетонное, состояние покрытия: сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной <данные изъяты> метров. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО7, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, диагностическая карта №, паспорт транспортного средства <адрес> (том 1, л.д.24-30);

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на <адрес> Республики Татарстан был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в ходе осмотра было установлено, что повреждены: лобовое стекло, переднее левое зеркало заднего вида (том 1, л.д. 31-35);

- ответом на запрос Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», согласно которому по данным наблюдений метеорологической станции АРСК, ближайшее к <адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов малооблачно, без осадков, температура воздуха составляла № градусов тепла, метеорологическая дальность видимости составляла № км. (том 1, л.д.8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО7, при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации при условии, что автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч и пешеход переходил дорогу спокойным шагом, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4, применив экстренное торможение. Водитель технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО7 при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации при условии, что автомобиль двигался со скоростью 40км/ч и ослепление солнцем произошло за № метров до места наезда, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 применив экстренное торможение. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО7 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При условии, что водителя автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО7 ослепило солнцем, он должен был руководствоваться в своих действиях требованиями абзаца 4 пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановится.» (том 1, л.д.62-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ходовая часть, рабочая тормозная система, рулевая система автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент осмотра находится в действующем состоянии и не имеет неисправностей, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (том 1, л.д.72-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленной медицинской документации у ФИО4 имеются следующие повреждения: Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Закрытый перелом проксимального эпиметафиза костей правой голени со смещением. Данные телесные повреждения в совокупности, согласно пункта 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета(-ов), механизм - удар, сдавление. Данные телесные повреждения, согласно клиническим, рентгенологическим данным указанным в представленной медицинской документации, могли образоваться в срок указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Ссадины мягких тканей головы», объективными морфологическими, клиническими, признаками в достаточном объеме не подтверждены. Таким образом, перечисленное не позволяет определить сущность вреда здоровью и в соответствии с пунктом 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. Смерть ФИО4 наступила в результате тромбофлебита сосудов нижних конечностей, осложнившийся тромбоэмболией левой легочной артерии и её ветвей, что подтверждается морфологическими и лабораторными данными. Обнаруженные повреждения (Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Закрытый перелом проксимального эпиметафиза костей правой голени со смещением.), прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют (том 1, л.д. 83-92);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО9 были изъяты DVD диск с видеозаписью, объяснение ФИО4 на 1 листе (том 1, л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осматриваемый автомобиль в кузове зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип ТС легковой комби <данные изъяты>), номер кузова <данные изъяты>. На момент осмотра осматриваемый автомобиль имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбито переднее левое зеркало, свидетельства о регистрации <данные изъяты> водительского удостоверения на имя ФИО7, диагностической карты №, паспорта транспортного средства <адрес> (том 1, л.д.129-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр объяснения ФИО4, DVD диска с видеозаписью (том 1, л.д.151-153);

Судом также исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154).

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств, указанный в обвинительном заключении - рапорт об обнаружении признаков преступления государственного инспектора ОГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9), который в соответствии со статьей 74 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку не устанавливает и не опровергает причастность подсудимого к совершению инкриминируемого им преступления, который явился поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Предоставленные суду стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда и являются допустимыми доказательствами. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговорили подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО7 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана полностью совокупностью исследованных судом доказательств.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО7, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия, в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Нарушение ФИО7 требования абзаца 2 пункта 10.1 и абзаца 4 пункта 19.2 состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Суд квалифицирует действия ФИО7 по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом из объема обвинения суд исключает как излишне вмененные указания на нарушение ФИО7 пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, поскольку требования этих пунктов Правил являются общими, декларативными требованиями, распространяются на всех участников дорожного движения без исключения, а нарушения, допущенные ФИО7, регулируются другим, специальными пунктами ПДД РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания в отношении подсудимого суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, официально нетрудоустроенного, в том числе в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО7 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО7 наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий по частичному возмещению вреда, положительные характеристики по месту жительства, а также то обстоятельство, что он не имеет судимость.

Обстоятельств, отягчающих ФИО7 наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ с учетом данных о его личности и установленных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении ФИО7 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд не находит оснований для назначения ФИО7 иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и все обстоятельства дела, оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ не предусматривает обязательного дополнительного наказания к ограничению свободы. Разрешая вопрос о применении к ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, а также конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым не назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, так как обстоятельства, по которым она избрана, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из пункта 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО7 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке, ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), а также данные о личности подсудимого ФИО7, а также тот факт, что отказ от защитника он не заявлял, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты суд не усматривает, и в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 за участие в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в сумме № рублей взыскать с ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком <данные изъяты>) год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Сабинского муниципального района Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, водительское удостоверение на имя ФИО7, диагностическая карта №, паспорт транспортного средства <адрес>, возвращенных на ответственное хранение владельцам, оставить по принадлежности; объяснение ФИО4, DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме № рубля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Сабинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Н.М. Галимзянов