Приговор № 1-2/2019 1-67/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Путятино Рязанской области 21 июня 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Бердичевской И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Путятинского района Рязанской области Ульянова Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Шапкиной О.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, имеющего государственные и ведомственные награды:

«...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным легковым автомобилем марки «ФИО1 ...» с государственным регистрационным знаком №, двигался в направлении г. Москва по автомобильной дороге М-5 «Урал» сообщением «Москва – Челябинск». Во время движения водитель ФИО2 невнимательно следил за дорожной обстановкой и её изменениями. Следуя в избранном направлении со скоростью около 60-70 км/ч, на 307 км указанной автомобильной дороги вне населенного пункта на территории Строевского сельского поселения Путятинского района Рязанской области, водитель ФИО2 не справился с управлением транспортным средством и утратил контроль над траекторией его движения, в результате чего осуществил маневр с выездом на встречную полосу движения, тем самым, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), создал опасность для движения. Находясь на полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, водитель ФИО2, не принял мер для устранения созданной им же опасности для движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, около ... минут, на 307 км автомобильной дороги М-5 «Урал» на расстоянии не менее 235 м от километрового указателя, обозначающего окончание 306 км указанной автомобильной дороги в сторону г.Челябинска, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «... под управлением водителя ФИО3, который, следуя по своей полосе проезжей части, правил дорожного движения не нарушал.

В результате данного дорожно–транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком № ФИО7, находящаяся на переднем пассажирском сиденье, получила комплекс прижизненной тупой сочетанной травмы ... от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей.

Также, в результате данного дорожно–транспортного происшествия водитель автомобиля марки «... с государственным регистрационным знаком № ФИО3 получил телесные повреждения: ...

Указанные телесные повреждения рассматриваются в едином комплексе, ведущим из которых является ... (в указанной форме), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи), относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 и наступили в результате нарушения им ПДД РФ, а именно пунктов:

1.4 – указывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

1.5 – обязывающего участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.1 – обязывающего водителя при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

9.1 – указывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой;

10.1 – предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-00 часов он один на личном технически исправном легковом автомобиле марки «ФИО1 ...» с государственным регистрационным знаком № выехал из <адрес> в <адрес>. В <адрес> он приехал около 9 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ около ... минут он на указанном автомобиле один выехал обратно в <адрес>. Перед выездом он был отдохнувшим, чувствовал себя хорошо, спиртного он не употреблял, каких -либо лекарственных препаратов он также не принимал. Автомобиль был полностью технически исправным. Каких либо поломок ни перед выездом, ни в пути следования в автомобиле не было.ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он двигался по 307 км трассы Москва-Челябинск. Данная автомобильная дорога ему достаточно хорошо знакома. Была ясная погода, каких либо осадков не было, проезжая часть была сухой, асфальтовое покрытие было ровным. На данном участке производились ремонтные работы, на проезжей части была нанесена сплошная разделительная линия красного цвета. Он двигался по своей полосе движения в направлении г.Москвы в колонне автомашин примерно со скоростью 60-70 км/час с включенным ближним светом фар. Он был пристегнут ремнем безопасности. Впереди него примерно на расстоянии 20-25м двигался большегрузный автомобиль. Во встречном направлении также двигалась колонна автомашин. Скорость автомашин во встречной колонне была около 70-80 км/час. Он увидел, что на его полосу движения в его направлении с включенным светом фар выехал легковой автомобиль. Предположив, что возможно произойдет столкновение, он резко повернул руль вправо в направлении правой обочины с целью избежать столкновения. Торможение он не применял, не успел, так как сразу же произошло столкновение. После столкновения его автомобиль развернуло влево, то есть заднюю часть его автомобиля вынесло на полосу встречного движения, а встречный легковой автомобиль также развернуло и вынесло на полосу встречного движения, то есть на его полосу движения. После того, как автомобили развернуло и они остановились, он увидел, что автомобиль, с которым произошло столкновение, находился напротив его автомобиля и располагался полностью на его полосе движения. После столкновения к ним стали подходить люди из остановившихся автомобилей, чтобы оказать помощь. Затем на место ДТП подъехали сотрудники ДПС, скорая медицинская помощь и сотрудники МЧС. Ему помогли выбраться из машины и доставили в Шиловскую ЦРБ. От госпитализации он отказался. В больнице ему стало известно, что во встречном автомобиле погибла девушка. Считает, что правил дорожного движения не нарушал, двигался в своей полосе, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

Вина подсудимого ФИО2 в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он на личном технически исправном автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком «№ с ФИО7, которая была на ... месяце беременности и с которой на ДД.ММ.ГГГГ у них была запланирована свадьба, выехал из <адрес> в <адрес>. Совместно с ними, но на своем автомобиле выехал его брат Свидетель №6 со своей девушкой Свидетель №7 Как перед выездом, так и в пути следования его автомашина была полностью технически исправна. Он чувствовал себя хорошо, спиртного не употреблял. Каких либо лекарственных препаратов перед поездкой он также не принимал. <адрес> в <адрес> он ездил с ДД.ММ.ГГГГ г. по автомобильной дороге Москва – Челябинск примерно 1 раз в месяц, и данная автомобильная дорога ему хорошо знакома. ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 50 минут они двигались по 307 км автомобильной дороги Москва – Челябинск и подъезжали к с.Путятино Рязанской области, двигаясь в направлении г. Челябинска. В это время атмосферных осадков не было, проезжая часть была в хорошем, сухом состоянии, асфальтовое покрытие ровным, без выбоин. На данном участке дороги производились ремонтные работы. На проезжей части имелась разметка в виде сплошной линии оранжевого цвета, которая разделяла транспортные потоки противоположных направлений. Он двигался в колонне автомашин примерно по середине своей полосы движения со скоростью около 60-70 км/час с включенным ближним светом фар. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО7 Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Его брат Свидетель №6 на своей автомашине двигался сзади них, на каком расстоянии он не знает, в зеркало заднего вида он его не видел. Впереди него двигалось несколько легковых автомашин. Какие автомашины двигались сзади него, он не запомнил. Он запомнил, что впереди него на расстоянии примерно 20 м двигалась легковая автомашина марки «...» светлого цвета. Видеорегистратора в его автомашине не было. Во встречном направлении автомашины также двигались в колонне. Двигаясь в указанное время по данному участку автомобильной дороги, он увидел, что движущийся впереди него автомобиль «...» светлого цвета резко принял вправо в направлении правой относительно их направления движения обочины. В это время он увидел, что на его полосу движения выехала со встречной полосы движения автомашина и практически сразу же произошло столкновение. Из-за незначительного расстояния до встречной автомашины, с которой произошло столкновение, каких либо действий во избежание столкновения он предпринять не успел. В момент столкновения его автомашина находилась примерно на середине его полосы движения. Что происходило после столкновения, он помнит смутно. Помнит, что через некоторое время к нему подошел брат с другими людьми, и они помогали ему выбраться из автомашины. Через некоторое время на место ДТП приехали медицинские работники, и он был доставлен в больницу р.<адрес>. В больнице р.<адрес> от брата Свидетель №6 ему стало известно, что ФИО7 погибла на месте аварии. В результате данного ДТП он получил множественные телесные повреждения, в связи с чем он первоначально находился на лечении в Шиловской ЦРБ, затем лечился в НИИ им. Н.В. Склифосовского в г. Москве, и после этого был выписан на амбулаторное лечение;

- показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, который показал, что он проживает с супругой в <адрес>, а его дочь ФИО7 проживала с ФИО3 в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ у его дочери с ФИО3 был запланирован день свадьбы. Данное событие решили отпраздновать в <адрес>. Его дочь находилась на ... месяце беременности. ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов ему на мобильный телефон позвонила дочь ФИО7 и сказала, что они планируют с ФИО3 выехать к ним. В этот же день около 20-00 часов ему от родственников ФИО3 стало известно, что его дочь с ФИО3 попали в дорожно – транспортное происшествие, результате которого его дочь погибла. Позже ему стало известно, что дорожно – транспортное происшествие произошло в Путятинском районе Рязанской области. После похорон дочери он позвонил ФИО3 и спросил, при каких обстоятельствах произошло дорожно – транспортное происшествие. Он ему пояснил, что при движении из встречной колонны на их полосу движения выехала встречная автомашина, с которой и произошло столкновение. Он также ему пояснил, что водитель попутной автомашины, который двигался впереди него, успел разъехаться со встречной автомашиной, а он этого сделать не успел. Примерно в середине августа 2017 г. ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, выразил свои соболезнования и пояснил, что хочет встретиться с ними и поговорить по поводу аварии. В ходе разговора он у ФИО2 спросил, считает ли он себя виновным в данном ДТП, на что он ответил, что свой вины не отрицает, но каких либо обстоятельств ДТП не рассказал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов он с Свидетель №2 и Свидетель №3 на автомобиле марки «... с государственным регистрационным знаком «№» выехал из <адрес> в <адрес> в командировку. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00 часов он на указанном автомобиле двигался на 307 км автомобильной дороги Москва – Челябинск. На переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №2, на заднем пассажирском сиденье находился Свидетель №3 Была солнечная погода, проезжая часть была в хорошем состоянии, асфальтовое покрытие ровное и сухое. Они двигались в колонне автомашин. Во встречном направлении автомашины двигались также в колонне. Скорость его автомобиля была около 80 км/час. На автомобиле был включен ближний свет фар. Он двигался примерно по середине своей полосы движения в направлении <адрес>. В это время он увидел, что из встречной колонны на их полосу движения выехал автомобиль «ФИО1» светлого цвета. По направлению движения траектория встречного автомобиля была примерно в районе передней левой (водительской) двери их автомобиля. Во избежание столкновения он, не снижая скорости, принял правее в сторону правой по ходу их движения обочины. Принятыми мерами ему удалось избежать столкновения со встречным автомобилем «ФИО1», который частично выехал на их полосу движения. После разъезда со встречным автомобилем он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что встречный автомобиль «ФИО1» большей частью находится за его автомашиной на их полосе движения. В тот же момент он увидел, что произошло столкновение автомобиля «ФИО1» с двигавшимся в их полосе движения легковым автомобилем. Выехавший на их полосу движения автомобиль «ФИО1» после столкновения развернуло, и он остановился на их полосе движения, практически перпендикулярно проезжей части, так как отчетливо был виден боковой контур данного автомобиля. Данный автомобиль остановился передней частью в направлении осевой разделительной сплошной линии, которая имелась на том участке дороги. Он остановил автомобиль на обочине, и они все трое вышли. Он увидел, что на обочине остановился еще один легковой автомобиль светлого цвета. При беседе с водителем данного автомобиля ему стало известно, что он также разъезжался со встречным автомобилем «ФИО1». Напротив автомобиля ФИО1, но на встречной полосе движения, он увидел легковой автомобиль черного цвета «...», с которым совершил столкновение водитель автомобиля «ФИО1». Они совместно с другими остановившимися водителями стали оказывать помощь, отсоединили аккумуляторные батареи, чтобы избежать возгорания. В тот момент, когда он снимал клемму с аккумуляторной батареи с автомобиля «Хонда», он увидел, что за рулем сидел молодой человек, лицо у него было в крови. После этого через водительскую дверь он посмотрел в салон. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка лицом вниз. Как ему показалось, девушка была уже мертва. Затем ему стало известно, что уже сообщено о произошедшем в экстренные службы, он еще раз переговорил с водителем автомобиля светлого цвета, который двигался за ним и также разъезжался с автомобилем « ФИО1», оставил ему свой номер телефона, и они продолжили движение в <адрес>. Столкновение автомобиля «ФИО1», который выехал на их полосу движения, и автомобиля ... который следовал за ними через один автомобиль, было полностью на их полосе движения. При движении автомобиля «ФИО1» на нем каких-либо указателей поворота включено не было. По какой причине встречный автомобиль выехал на их полосу движения, он не знает. С того момента как встречный автомобиль «ФИО1» стал двигаться в их направлении и выехал на их полосу движения, до столкновения прошло не более 2 секунд;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов он с Свидетель №1 и Свидетель №3 на автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком «№» выехали в командировку из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов они двигались на 307 км автомобильной дороги Москва – Челябинск. Свидетель №1 управлял автомобилем, он находился на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №3 на заднем пассажирском сиденье. Была солнечная погода, проезжая часть была в хорошем состоянии, асфальтовое покрытие ровное и сухое. Они двигались в колонне автомашин примерно посередине своей полосы движения в направлении г. Челябинска. Во встречном направлении автомашины двигались также в колонне. Скорость их автомобиля была около 80 км/час. В это время он смотрел в телефон и почувствовал, что Свидетель №1 совершил резкий маневр, приняв вправо, в сторону обочины, так как его качнуло и, когда он поднял голову, то увидел, что мимо них на расстоянии не более 0.5 м проехал встречный автомобиль марки «ФИО1». После того, как им удалось разъехаться со встречным автомобилем, практически сразу же через 1-2 секунды он услышал сильный хлопок и понял, что произошло ДТП. Он сразу посмотреть назад не смог, так как был пристегнут ремнем безопасности, а когда посмотрел, то увидел, что действительно произошло столкновение двух автомашин. На их полосе движения стоял автомобиль марки «ФИО1», с которым они перед этим разъехались, а на встречной полосе движения стоял легковой автомобиль черного цвета, с которым произошло столкновение. Свидетель №1 остановил автомобиль на правой по ходу их движения обочине, и они все вышли из автомашины. На обочине стоял еще один легковой автомобиль светлого цвета. После этого они с другими остановившимися водителями пошли оказывать помощь. Свидетель №1 с другими водителями отсоединял аккумуляторные батареи, чтобы избежать возгорания. Он видел, что за рулем автомобиля «... находился молодой человек, который был в крови, а также видел пожилого мужчину - водителя «ФИО1». Пассажирку автомобиля «Хонда» он не видел, так как близко к автомобилю не подходил. Затем они продолжили движение в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов он с Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле марки ...» с государственным регистрационным знаком «№» выехал в командировку из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов они на указанном автомобиле двигались по 307 км трассы Москва – Челябинск. Свидетель №1 управлял указанным автомобилем, Свидетель №2 находился на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем пассажирском сиденье. В это время была солнечная погода, проезжая часть была в хорошем состоянии. Асфальтовое покрытие ровное и сухое. Они двигались по середине своей полосы движения в направлении <адрес> в колоне автомашин. Во встречном направлении автомашины двигались также в колонне. Скорость их автомобиля была примерно 70-80 км/час. В это время он увидел, что из встречной колонны в направлении их автомобиля стал двигаться автомобиль марки «ФИО1». В это время Свидетель №1 во избежание столкновения принял правее в направлении правой обочины по ходу их движения. После того, как им удалось разъехаться со встречным автомобилем, практически сразу же, это не более 1-2 секунд, он сзади услышал сильный хлопок и понял, произошло столкновение. Он сразу же обернулся назад и увидел, что действительно произошло столкновение. На их полосе движения стоял автомобиль марки «ФИО1», с которым они разъехались, а на встречной полосе движения стоял легковой автомобиль черного цвета, с которым произошло столкновение. Свидетель №1 остановился на правой по ходу их движения обочине, и они все трое вышли из машины. Он увидел, что на обочине стоял еще один легковой автомобиль светлого цвета. Также он увидел, что напротив автомобиля «ФИО1», но на встречной полосе движения стоит легковой автомобиль черного цвета ... с которым произошло столкновение. Они с другими остановившимися водителями пошли оказывать помощь. Он видел, что за рулем а/м ...» находится молодой человек, у которого лицо было в крови, а также он видел пожилого мужчину- водителя «ФИО1». Пассажирку в автомобиле «Хонда» он не видел, так как близко к автомобилю не подходил. Затем они продолжили движение в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов на технически исправном автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком «№» с Свидетель №5 выехал из <адрес> в <адрес>. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он на указанном автомобиле двигался по 307 км трассы Москва – Челябинск в колонне автомашин. Свидетель №5 сидела на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. В это время была хорошая солнечная погода. Проезжая часть была в хорошем состоянии. Асфальтовое покрытие было сухим и ровным. Когда они проехали <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел, что следом за ними движется легковая автомашина «...», черного цвета, государственного номера он не запомнил. Так как начался достаточно широкий участок автодороги, он с целью, чтобы пропустить двигавшийся за ним автомобиль, немного сместился вправо ближе к краю проезжей части. Водитель двигавшегося за ним автомобиля «...» совершать маневр обгона не стал, продолжая следовать за ним на некотором расстоянии. Когда до с. Путятино Рязанской области оставалось около 2-3 км., они выехали на достаточно узкий участок дороги, на котором проводились дорожные работы. Скорость движения была около 70-80 км/час. Во встречном направлении также автомашины двигались в колонне с небольшой скоростью также около 70-80 км/час.

В это время, то есть около 14 часов 50 минут во время движения из встречной колонны неожиданно без какой-либо причины, так как ни обгон, ни какой-либо другой маневр совершить было нельзя, на их полосу под углом стал двигаться встречный автомобиль «ФИО1». Во избежание столкновения с данным автомобилем он, не снижая скорости, принял правее в сторону правой обочины. Встречный автомобиль «ФИО1» продолжал движение на их полосу движения. Как только он разъехался с автомашиной «ФИО1», практически сразу же он сзади себя услышал сильный удар и понял, что произошло столкновение автомашин. Он остановился на правой по ходу его движения обочине, они с Свидетель №5 вышли из машины и увидели, что на проезжей части стоят два автомобиля, которые столкнулись: автомобиль «ФИО1», водитель которого выехал на их полосу движения и автомобиль «... который следовал следом за ними. Они с другими остановившимися водителями пошли на место аварии, чтобы при необходимости помочь пострадавшим. На месте аварии он увидел, что на пассажирском сиденье автомобиля «... находилась девушка, которая признаков жизни не подавала. Водитель автомашины был в сознании и жаловался на боль. В автомашине «ФИО1» за рулем находился пожилой мужчина, который также жаловался на боли. Находясь на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС, он беседовал с другим водителем, который ему сказал, что также видел, как произошло ДТП, оставил ему номер своего мобильного телефона и попросил при необходимости сообщить его сотрудникам полиции. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС и МЧС. Сотрудникам ДПС он сказал, что является свидетелем данного ДТП, дал свои данные, а также номер сотового телефона второго свидетеля, и уехал в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов она с Свидетель №4 на его автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком «№» выехала из <адрес> в <адрес>. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут они двигались в колонне автомобилей на 307 км автомобильной дороги Москва – Челябинск. Свидетель №4 управлял автомашиной, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. В это время была хорошая солнечная погода, проезжая часть была в хорошем состоянии, асфальтовое покрытие было сухим и ровным. Когда они подъезжали к с. Путятино Рязанской области, до которого оставалось около 2-3 км., они выехали на достаточно узкий участок дороги, на котором было видно, что проводятся дорожные работы. Атмосферных осадков не было, асфальтовое покрытие было ровным и сухим. Они двигались в колонне автомашин в направлении г. Шацка. Скорость их движения была около 70-80 км/час. Во встречном направлении также автомашины двигались в колонне с небольшой скоростью. В это время, то есть около 14 час. 50 мин. из встречной колонны неожиданно на их полосу движения стал двигаться встречный автомобиль, марки она не знает. Во избежание столкновения с данной автомашиной, Свидетель №4 принял правее в сторону обочины. Встречный автомобиль продолжал двигаться на их полосу движения. Свидетель №4 принимал правее, выехав немного на правую обочину. Как только они разъехались, практически сразу же она услышала сильный удар и поняла, что произошло столкновение автомашин. Они остановились на правой по ходу их движения обочине, вышли из машины и она увидела, что на проезжей части стоят два автомобиля, которые столкнулись, это был автомобиль, водитель которого выехал на их полосу движения, и легковой автомобиль «...» черного цвета. Они с другими остановившимися людьми пошли на место аварии, чтобы при необходимости помочь пострадавшим. На месте аварии она увидела, что на пассажирском сиденье автомобиля «...» находилась девушка, которая признаков жизни не подавала. Водитель данной автомашины был в сознании и жаловался на боль. В другой автомашине за рулем находился пожилой мужчина, который также жаловался на боли в ногах. После того, как Свидетель №4 пообщался с прибывшими на место аварии сотрудниками ДПС, они продолжили движение дальше в <адрес>. По дороге Свидетель №4 ей рассказал, что ему один из свидетелей аварии оставил ему номер своего телефона, чтобы при необходимости сообщить его сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, который показал, что ФИО3 – его родной брат, который также как и он проживает в <адрес>. В <адрес> проживают их родители. Его брат ФИО3 проживал с ФИО7, с которой у них на ДД.ММ.ГГГГ был запланирован день свадьбы. Данное событие они решили отпраздновать в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он на своем автомобиле «...», государственный регистрационный знак №, с Свидетель №7 выехал из <адрес> в <адрес>. Его брат ФИО3 с ФИО7 выехали вместе с ними, но на другом автомобиле - «...». Практически всю дорогу они с братом ехали вместе, но потом он останавливался, а брат проехал мимо без остановки. В пути следования он созвонился с братом, они договорились встретиться на АЗС около <адрес> и далее продолжить путь вместе. Около 14 часов 50 минут он, следуя на своем автомобиле по дороге Москва – Челябинск недалеко от с.Путятино, увидел, что попутные автомобили стали останавливаться. Он также остановился, вышел из машины и спросил у водителя большегрузного автомобиля, оборудованного рацией, что случилось и по какой причине стоят машины. Водитель ему ответил, что произошла авария, в результате которой погибла девушка и пострадали двое мужчин. Он тут же со своего мобильного телефона стал звонить брату, чтобы спросить, где они находятся и проехали ли они место аварии, но на его звонки брат не отвечал. Он проехал вперед по обочине и остановился примерно в 250-300 метрах от места аварии на обочине. Когда он подошел на место, где столкнулось автомобили, то увидел, что один из столкнувшихся автомобилей является автомобилем брата, а второй – «ФИО1». На полосе движения, предназначенной для движения в направлении г.Москвы, то есть на встречной для них полосе движения, передней частью к осевой разделительной линии стояла автомашина брата. На полосе движения, предназначенной для движения в направлении г.Челябинска, передней частью в направлении осевой разделительной линии стояла вторая аварийная автомашина «ФИО1». Между машинами на асфальте имелась осыпь стекла, грязи и других отделившихся от машин деталей. Брат и ФИО7 были еще в салоне автомобиля. Во втором автомобиле на водительском месте также находился водитель - ФИО2 Через некоторое время брата и ФИО2 на машине скорой помощи увезли в больницу р.п. Шилово. ФИО7 погибла. Когда он находился на месте ДТП, то там также находились остановившиеся водители, которые между собой разговаривали о данной аварии. Он у них поинтересовался, как произошло ДТП, кто-то из них сказал, что водитель автомашины «ФИО1» выехал на встречную полосу и из-за этого произошло столкновение. Так же на месте аварии находился водитель большегрузной автомашины, со слов которого ему также стало известно, что авария произошла из-за того, что водитель автомашины «ФИО1» выехал на встречную полосу. Они также говорили, что пожилой мужчина - водитель «ФИО1» или заснул за рулем, или ему стало плохо. С каких машин были эти люди и их данные он не спросил, так как он на тот момент находился взволнованном состоянии. В больнице р.<адрес> брат ему сказал, что водитель встречной автомашины «ФИО1» неожиданно выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение. Так как все произошло очень быстро, каких-либо мер во избежание столкновения он предпринять он не успел;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, который показал, что работает генеральным директором .... В хозяйстве имеется автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «№ на котором, он по работе ездит в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около в 14 часов 50 минут он, двигаясь на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком №» из <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге Москва-Челябинск со скоростью около 80-90 км/час, подъезжая к с. Путятино Рязанской области, увидел, что примерно в 80-100 м впереди него встречная автомашина «ФИО1» стала выезжать на встречную для себя полосу движения. Он хорошо видел, что с автомобилем «ФИО1» сначала разъехались две автомашины, которым пришлось для этого выезжать на обочину, после чего практически сразу же произошло столкновение автомобиля «ФИО1» и автомобиля «...». В момент столкновения автомобиль «ФИО1» уже полностью выехал на встречную полосу движения. После столкновения автомобиль «... отбросило на встречную для него полосу, а автомобиль «ФИО1» остался на их полосе движения. Он, подъехав ближе к месту аварии, остановился. Находясь на месте ДТП, он видел, что в автомобиле «ФИО1» был один водитель - пожилой мужчина, а в автомобиле «...» за рулем был молодой человек, на пассажирском сиденье девушка, которая погибла;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов они с Свидетель №6 на его автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком № выехали из <адрес> в <адрес>. Брат Свидетель №6 - ФИО3 с ФИО7 выехали вместе с ними, но на другом автомобиле ...». Практически всю дорогу они ехали вместе. Но затем они останавливались, а ФИО3 проехал мимо без остановки. В пути следования они созванивались и договорились встретиться на автозаправочной станции около <адрес>. Около 14 часов 50 минут они, двигаясь по автомобильной дороге Москва – Челябинск, подъезжая к с. Путятино Рязанской области, увидели, что попутные автомобили стали останавливаться. Они также остановились. После этого Свидетель №6 вышел из автомашины, а она осталась в салоне автомобиля. Со слов Свидетель №6 ей стало известно, что впереди произошла авария. Свидетель №6 со своего мобильного телефона стал звонить брату, но он на его звонки не отвечал. Свидетель №6 немного смог проехать вперед по обочине и, не доезжая до места аварии, остановился на обочине. Он пошел посмотреть, что случилась, а она осталась в машине. Примерно минут через 10 приехала машина скорой помощи. Она позвонила Свидетель №6, и он ей сказал, что брат попал в аварию, ФИО7 погибла. Когда она подъехала на место, где произошла авария, увидела, что произошло столкновение двух автомашин, одна автомашина была автомашиной ФИО3, а вторая автомашина «ФИО1». На полосе движения, предназначенной для движения в направлении г. Москвы, передней частью к осевой разделительной линии стояла автомашина ФИО3 На полосе движения, предназначенной для движения в направлении г.Челябинска, стояла вторая аварийная автомашина «ФИО1» передней частью в направлении осевой разделительной линии. Между машинами на асфальте имелась осыпь стекла, грязи и различных деталей от машин. Со слов Свидетель №6 ей стало известно, что очевидцы данной аварии говорили, что водитель «ФИО1» выехал на встречную полосу движения, из-за чего и произошло столкновение с машиной его брата. Так же в больнице р.<адрес>, куда был доставлен ФИО3, от ФИО3 ей стало известно, что водитель встречной автомашины «ФИО1» неожиданно выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение, но так как произошло все очень быстро, что либо предпринять и избежать столкновения он не успел (том 1 л.д. 285-287);

- рапортом следователя СО МОМВД России «Шацкий» ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 307 км трассы Москва – Челябинск произошло ДТП, в результате которого один человек погиб (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей к нему, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что на осматриваемом участке автодороги находятся: аварийный автомобиль «ФИО1 – ФИО1 – ФИО1 ... с гос. рег. знаком №, который расположен практически поперек проезжей части и частично на левой полосе движения и частично на левой обочине (по отношению к направлению на г. Челябинск) и аварийный автомобиль ...» с гос. рег. знаком №, который расположен практически поперек проезжей части и преимущественно на правой полосе движения (по отношению к направлению на г. Челябинск). Между аварийными автомобилями имеется осыпь мелкого прозрачного стекла и деталей от автомобилей. Также в границе осыпи, на полосе движения, предназначенной для движения в направлении г. Челябинск, напротив левого переднего колеса автомобиля «...» и на расстоянии 0.9 м от осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, находится углубление (скол) дугообразной формы размером 0.2 м на 0.07 м наибольшей глубиной до 1 см ( том 1 л.д. 19-23,24-36,37,38 );

- заключением эксперта № от 10.08.2017г., согласно которому были исследованы трупы ФИО7 и ребенка мужского пола и установлено, что ФИО7 получила комплекс прижизненной тупой сочетанной травмы ...

Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей. Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том 1 л.д. 58-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому место столкновения автомобиля «ФИО1 ... с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «№» находится в районе или на территории «осыпи грязи, мелкого прозрачного стекла, пластмассовых отделившихся деталей от автомобилей шириной 3.8 м.» В данной дорожной обстановке водители автомобилей должны были руководствоваться техническими требованиями пунктов ПДД РФ:

- водитель автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «№» - 10.1 ПДД РФ.

- водитель автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком № – 8.1,8.2 и 10.1 ПДД РФ.

В момент контакта продельная ось автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «№ располагалась примерно под углом 164.8о + 10о к продольной оси автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № ( том 1 л.д. 106-112 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов (деталей) и узлов рулевого управления, рабочей тормозной системы и колесных узлов представленного на исследование автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №, которые могли бы образоваться до происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено ( том 1 л.д. 130-134 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов (деталей) и узлов рулевого управления, рабочей тормозной системы и колесных узлов представленного на исследование автомобиля марки ...» с государственным регистрационным знаком № которые могли бы образоваться до происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено ( том 1 л.д. 150-156 );

- заключением эксперта № от 05.02.2018г., согласно которому установлено, что ФИО3 получил телесные повреждения: ...

Указанные телесные повреждения рассматриваются в едином комплексе, ведущим из которых является ... по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи), относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека ( том 1 л.д. 233-235 );

- заключением эксперта № от 15.03.2018г., согласно которому установлено, что ФИО2 получил телесные повреждения: ...

...

...

...

- протоколом осмотра предметов, и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены аварийные автомобили «... с государственным регистрационным знаком «№» и «...» с государственным регистрационным знаком №», где установлено, что механические повреждения на автомобилях расположены в правых передних частях ( том.2 л.д. 150-152,153-158 );

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им в ходе допроса его в качестве свидетеля показания, рассказав об обстоятельствах произошедшего ДТП, а именно тот факт, что причиной данного ДТП послужил выезд автомобиля «ФИО1» на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «... ( том 2 л.д. 226-230 );

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО3 подтвердил ранее данные им в ходе допроса его в качестве потерпевшего показания, рассказав об обстоятельствах произошедшего ДТП, а именно тот факт, что причиной данного ДТП послужил выезд автомобиля «ФИО1» на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ...» под его управлением ( том 2 л.д. 231-236 );

- протоколом дополнительного осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которых дополнительно были осмотрены аварийные автомобили «ФИО1 – ФИО1 – ФИО1 ...» с гос. рег. знаком № и «...» с гос. рег. знаком №. В ходе осмотра было установлено, что детали в нижней передней части автомобиля «ФИО1 – ФИО1 – ФИО1 2.5» с гос. рег. знаком № находятся выше нижнего уровня передних колес. Имеющиеся деформированные детали автомобиля изготовлены из тонкостенного металла. При осмотре автомобиля «...» с гос. рег. знаком № установлено, что в нижней передней части автомобиля имеется выступающая деталь кузова автомобиля, шириной около 10 см, изготовленная из массивного толстостенного металла, которой было образовано углубление в асфальтовом покрытии на полосе движения, предназначенной для движения в направлении <адрес> ( том 3 л.д. 12-14, 15-20 );

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля Свидетель №8, фототаблицей к нему и план – схемой, согласно которых свидетель Свидетель №8 показал, каким образом на проезжей части находились автомобили «ФИО1 – ФИО1 – ФИО1 ... с гос. рег. знаком № и «... с гос. рег. знаком № на проезжей части 307-го км автодороги М-5 «Урал» сообщением Москва – Челябинск непосредственно перед столкновением 12.07.2017г. и были произведены соответствующие замеры ( том 3 л.д. 26-30, 31-33,34 );

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Свидетель №8, фототаблицей к нему и план – схемой, согласно которых установлено, что с водительского места автомобиля марки «...» c гос. рег. знаком «№ которым управлял Свидетель №8, являющийся очевидцем ДТП 12.07.2017г., отчетливо видна обстановка в районе места столкновения автомобилей ( том 3 л.д. 35-37,38-39,40 );

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего ФИО3, фототаблицей к нему и план – схемой, согласно которых ФИО3 показал, каким образом на проезжей части находились автомобили «ФИО1 – ФИО1 – ФИО1 ...» с гос. рег. знаком № и «...» с гос. рег. знаком № на проезжей части 307-го км автодороги М-5 «Урал» сообщением Москва – Челябинск непосредственно перед столкновением 12.07.2017г. и были произведены соответствующие замеры ( том 3 л.д. 41-45, 46-48,49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено:

- место столкновения автомобиля «ФИО1 ...» с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «№», могло находиться на некотором расстоянии до углубления (скола) на асфальтовом покрытии дугообразной формы размером 0.2 м на 0.07 м наибольшей глубиной до 1 см, относительно направления на г. Москву;

- в заданной дорожной обстановке водители автомобилей должны были руководствоваться техническими требованиями пунктов ПДД РФ:

- водитель автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «№» - 1.3 и 10.1 ПДД РФ.

- водитель автомобиля марки «ФИО1 ...» с государственным регистрационным знаком № – 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

- только действия водителя автомобиля «ФИО1 ... с государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям безопасности движения.

- только действия водителя автомобиля «ФИО1 ... с государственным регистрационным знаком № могли послужить одной из причин данного ДТП.

- в момент контакта продольная ось автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «№» располагалась примерно под углом 164.8о + 10о к продольной оси автомобиля «ФИО1 ... с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается взаиморасположением следов деформации на из контактирующих поверхностях (том 3 л.д. 58-64 );

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля Свидетель №4, фототаблицей к нему и план – схемой, согласно которых Свидетель №4 показал, каким образом на проезжей части находились автомобили «ФИО1 – ФИО1 – ФИО1 ...» с гос. рег. знаком № и «...» с гос. рег. знаком № на проезжей части 307-го км автодороги М-5 «Урал» сообщением Москва – Челябинск непосредственно перед столкновением 12.07.2017г. и были произведены соответствующие замеры ( том 3 л.д. 83-87,88-91,92 ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана полностью и, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Отрицание ФИО2 своей вины в совершении преступления, расценивается судом как способ уйти от ответственности и опровергается исследованными судом доказательствами, анализ которых показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

По данным психоневрологического диспансера № <адрес> ФИО2 какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие государственных и ведомственных наград.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, как и не установлено предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, отягчающих его наказание.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2, не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого от соседей не поступало, имеет государственные и ведомственные награды, судимости не имеет, причиненный преступлением ущерб не возместил. Кроме того, судом учитывается семейное положение подсудимого, тот факт, что он состоит в зарегистрированном браке, а также отсутствие тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи утратят средства к существованию.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ответственность за совершение данного преступления определена в виде принудительных работ или лишения свободы на определенный срок, которые могут быть применены судом альтернативно.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества, а потому приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

В силу п.7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ ФИО2 назначено быть не может.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, суд приходит к выводу, что за совершение ФИО2 указанного преступления ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, исходя из характера совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежит запретить заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления обязательного дополнительного наказания, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

При этом судом учтено, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не связана с единственной профессией ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы, но его срок подлежит исчислению с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер основного и дополнительного видов наказания, подлежащих назначению ФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО2, а также разумным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 47 и 56 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы суд учитывает данные о его личности, тот факт, что ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определяет отбывание ФИО2 наказания в колонии-поселении.

Основания для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на заключение под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, отсутствуют. ФИО2 от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 может проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( Два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( Два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом на основании ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года исчислять с момента отбытия ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу -аварийный автомобиль «ФИО1 ...» с государственным регистрационным знаком «№», и аварийный автомобиль ...» с государственным регистрационным знаком №», возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Бердичевская