Приговор № 1-2/2019 1-36/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО3;

подсудимого ФИО2;

защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО5;

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно <данные изъяты> из Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, где отбывал наказание по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ с учетом правил, части 5 статьи 74 и статье 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ (решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> с ограничениями в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательства являться на регистрацию один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО2 месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский», при этом ФИО2 указал в качестве избранного места жительства адрес регистрации: <адрес>. ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав, в том числе с требованиями пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым ФИО2 был обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания и фактического нахождения, а так же об уголовной и административной ответственности, предусмотренных за невыполнение возложенных на него ограничений, и графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел – <данные изъяты> каждого месяца.

Однако у ФИО2, находящегося по избранному им месту жительства в один из <данные изъяты>, точная дата и время не установлена, возник преступный умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора.

После этого, ФИО2 реализуя свой прямой умысел, направленный на уклонение от установленного в отношении него административного надзора, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде уклонения от мер индивидуального профилактического воздействия, установленных решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и желая этого, заведомо понимая, что самовольное покидание места избранного им жительства, является незаконным, не имея на то какой-либо уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не уведомив в установленном порядке органы внутренних дел, в один из дней <данные изъяты>, точная дата и время не установлена, покинул место своего жительства, находящиеся по адресу: <адрес>, проследовал в <адрес> и стал проживать на различных адресах, пока его преступная деятельность ДД.ММ.ГГГГ не была пресечена сотрудниками отделения уголовного розыска МОМВД России «Сараевский» в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по адресу<адрес>

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ФИО5 ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, предусматривает наказание до 1 года лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, что согласуется с судебной практикой, которая закреплена п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку согласно обвинению, с которым согласился подсудимый ФИО2, последнему имеющему судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание, судом установлен административный надзор. ФИО2 поставлен на профилактический учет межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский», при этом ФИО2 указал в качестве избранного места жительства адрес регистрации: <адрес>. Подсудимый ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав, в том числе с требованиями пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Однако у ФИО2 возник преступный умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора. Реализуя свой прямой умысел, направленный на уклонение от установленного в отношении него административного надзора, действуя умышленно покинул место своего жительства, проследовал в <адрес> и стал проживать на различных адресах, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками отделения уголовного розыска МОМВД России «Сараевский».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 1 года лишения свободы.

ФИО2 на предварительном следствии всячески способствовал раскрытию преступления, им был указан способ, мотив, которые и легли в основу обвинительного акта. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Указанное обстоятельство суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Как установлено судом, ФИО2 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ осужден Сараевским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания – <данные изъяты>

Настоящее преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является длящимся и с учетом разъяснений, закрепленных в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент его задержания.

То есть, видно, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения настоящего преступления не сняты и не погашены.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в абзаце второму п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" из которого следует, что наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, при назначении наказания учитывает правило, закрепленное ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ из которой следует, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения правила, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление против правосудия небольшой тяжести, учитывая последствия и способ совершения преступления, личность подсудимого суд считает, что оснований предусмотренных с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, учитывая тот факт, что ФИО2 совершил умышленное преступление против правосудия, учитывая, что подсудимый нигде не работает, принимая во внимание семейное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд имеет правовые основания для назначения ФИО2 наказания именно в виде лишения свободы, поскольку подсудимый ранее судим и имеются отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, что согласуется с ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО2 имеет не снятые не непогашенные судимости на момент совершения настоявшего преступления.

Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса по назначению наказанию подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Запретов для назначения условного осуждения, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

В соответствии с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский» и на последнего в соответствии с решением Московского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора, то согласно абзацу второму п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" назначение по приговору суда наказания, не связанного с лишением свободы, либо осуждение лица к лишению свободы условно не отнесены Законом к основаниям прекращения административного надзора, поэтому данные обстоятельства подлежат учету при разрешении дела об административном надзоре.

Согласно справкам из <данные изъяты> на учетах там не состоит, заболеваний психического характера не имеет.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ФИО2 является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Осужденного ФИО2 освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката ФИО5, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>