Приговор № 1-2/2019 1-20/2018 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-2/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ухоловского района Рязанской области Корнеева А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимой ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ***, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по последнему приговору, окончательно к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около *** часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находившейся в <адрес>, возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно строительного кирпича, расположенного на территории строительной площадки на <адрес>. С целью облегчения совершения преступления и отыскания сообщников ФИО1 обратилась к своему знакомому ФИО2, которого, не ставя в известность о своих преступных намерениях, попросила помочь ей в погрузке кирпича и его перевозке на территорию строящегося ею дома по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО2, будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО1, согласился оказать помощь. Непосредственно сразу после достигнутой договоренности ФИО1 с ФИО2 на автомобиле ***, регистрационный знак №, с автомобильным прицепом, регистрационный знак №, направились в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** часов *** минут, ФИО1 с ФИО2 подъехали к участку местности размером *** x *** м, расположенному на расстоянии *** м в северном направлении от дома № по <адрес>, на территорию строительной площадки жилого дома по адресу: <адрес>, где на земле находился красный и белый строительный кирпич, завезенный для производства работ и принадлежащий ООО «СварожичСтрой». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на *** хищение строительного кирпича, и не ставя ФИО2 в известность об истинных своих намерениях, ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ погрузили в автомобильный прицеп принадлежащие ООО «СварожичСтрой» 265 строительных полнотелых красных кирпичей стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 353,20 руб., а также 2 строительных силикатных белых кирпича стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 19,12 руб., общей стоимостью 2 372,32 руб.

Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** часов *** минут, ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье автомобиля ***, регистрационный знак №, с автомобильным прицепом, регистрационный знак №, загруженным кирпичами, а ФИО2 сел на место водителя, намереваясь осуществить поездку в сторону <адрес>. Однако, начав движение, они были замечены посторонним лицом - З., который, увидев хищение кирпичей и сознательно понимая происходящее, принял меры к остановке данного транспортного средства на выезде с территории строительной площадки в непосредственной близости от места совершения хищения. После остановки транспортного средства на правой обочине автодороги, проходящей по <адрес>, напротив дома № между З., ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, произошла беседа, в ходе которой З. сообщил ФИО2 и ФИО1 о том, что они совершают хищение чужого имущества и кирпичи необходимо вернуть на место. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 были поставлены в известность о том, что загруженный в прицеп кирпич бесхозным не является, ввиду чего подлежит возврату владельцу на место хранения на строительную площадку.

В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно загруженного в прицеп кирпича, с целью осуществления которого она велела ФИО2 сесть за руль автомобиля и ехать в <адрес>, проигнорировав пояснения З. ФИО2 в свою очередь, будучи в это время уже осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и осознавая это, добровольно согласился на участие в совершении открытого хищения и, ничего не отвечая ФИО1, добровольно сел на место водителя автомобиля ***, регистрационный знак №, с автомобильным прицепом, регистрационный знак №, загруженным кирпичами, а ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье. После чего ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц без предварительного сговора, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, осознавая, что их преступные действия очевидны для находящегося в непосредственной близости от них З., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** часов *** минут, на автомобиле ***, регистрационный знак №, с автомобильным прицепом, регистрационный знак №, загруженным кирпичами, осуществили движение от участка местности размером *** x *** м, расположенного напротив дома № на правой обочине автодороги <адрес>, в направлении <адрес>, попытавшись скрыться с похищенным с места преступления и находящимся в прицепе автомобиля кирпичом общей стоимостью 2 372,32 руб., принадлежащим ООО «СварожичСтрой».

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 совместно с ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. за ними на своем автомобиле поехал З., который, сообщив о случившемся сотрудникам полиции, двигался за автомобилем под управлением ФИО2 до <адрес>, где преступные действия ФИО2 и ФИО1 были пресечены прибывшими по сообщению сотрудниками полиции. В случае доведения преступного умысла до конца ООО «СварожичСтрой» был бы причинен материальный ущерб на сумму 2 372,32 руб.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 свою вину в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали на <адрес>, где примерно в *** часов *** минут, не заезжая на территорию стройки, она самостоятельно погрузила кирпич, который ей был необходим для обустройства сливной ямы. ФИО2 во время погрузки кирпича занимался своими делами. Погрузив кирпич, она села за руль автомашины, а ФИО2 - на пассажирское сиденье, и они поехали, но почти сразу были остановлены З. Последний начал пояснять им, что кирпич кому-то принадлежит, при этом никаких документов в подтверждение своих слов не представил, поэтому они с ФИО2 сели в машину и продолжили движение в направлении <адрес>. В <адрес> их остановили сотрудники полиции. Полагала, что производство по уголовному делу в отношении нее подлежит прекращению в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения, так как кирпич, который она погрузила в прицеп, никому не принадлежал и его никто не охранял.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полагал, что производство по уголовному делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения.

Несмотря на непризнание подсудимымиФИО1, ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, их вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно на своем автомобиле проезжала по <адрес> мимо дома №, где находился строящийся дом. Каких-либо строительных работ на протяжении длительного периода там не проводилось. Неподалеку от стройки, которая никак не была огорожена, ничем не обозначена и, как она поняла, не охранялась, в кустах она заметила кучку красного кирпича. По адресу: <адрес>, она строит свой дом и, чтобы выложить стены сливной ямы, ей понадобился красный кирпич. Так как по слухам стройка в <адрес>, неподалеку от которой она видела кирпичи, была заморожена, она решила взять увиденный кирпич. ДД.ММ.ГГГГ около *** часов она попросила своего знакомого ФИО2 помочь ей погрузить и привезти кирпич на ее стройку. Тот сразу согласился помочь. На автомобиле ***, регистрационный номер №, на котором она в то время ездила по доверенности без переоформления права собственности, с прицепом, они поехали в <адрес>. По приезду на место, примерно в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, они примерно за ***-*** минут погрузили красный кирпич в прицеп, а сверху положили два белых силикатных кирпича. При этом в кучке еще оставались красные кирпичи, но она посчитала, что этого ей хватит, и поэтому больше грузить кирпич в прицеп они не стали. При погрузке пересчет кирпича они не вели. Только впоследствии ей стало известно, что в прицеп они положили265 красных кирпичей и 2 белых кирпича. Сев в машину на водительское место, а ФИО2 - на переднее пассажирское место, они поехали обратно в <адрес>. Отъехав метров ***-*** от места, где они грузили кирпич, их подрезал автомобиль, марку которого она не помнит, и она остановилась. Из машины вышел мужчина, который стал требовать, чтобы она разгрузила кирпич, утверждая, что это его кирпич. В ответ она сказала, чтобы он предъявил ей документы на кирпич. Так как тот не мог ей ничего предоставить, она села в автомобиль и уехала с этого места. Данный мужчина на своем автомобиле стал ее преследовать так, что она постоянно была в поле его зрения. В <адрес> их догнал автомобиль полиции, и две машины вынудили ее опять остановиться. О том, что кирпич кому-то принадлежит, она не знала и полагала, что он бесхозный. Какого-либо умысла на кражу кирпича у нее не было. С ФИО2 о краже кирпича они не договаривались.

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 не подтвердила их, пояснив, чтоуказанное в протоколе допроса не соответствовало тому, что она говорила, подписала протокол, не читая его.

Суд считает данные доводы подсудимой ФИО1 несостоятельными, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены ее права, объявлено то, в чем она подозревается, свои показания подозреваемая давала в присутствии защитника и была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в том числе в случае последующего отказа от данных показаний. От подозреваемой ФИО1 и ее защитника каких-либо замечаний, заявлений не поступало, на каждой странице протокола имеются подписи подозреваемой и ее защитника. Согласно имеющейся в протоколе перед подписью ФИО1 записи напечатанное в нем верно, и ею прочитано. То, что данная запись и подписи в протоколе сделаны ею, подсудимой в судебном заседании не оспаривалось;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, который показал, что является директором ООО «СварожичСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Их организация является действующим юридическим лицом. После задержания подсудимых его уведомили о совершенном ими преступлении, и он написал заявление о привлечении их к уголовной ответственности. Со строительной площадки подсудимыми был похищен кирпич, который завозился их организацией для строительства многоквартирного дома в <адрес>. На момент его назначения директором ООО «СварожичСтрой» стройка была заморожена на неопределенный срок, но на строительной площадке оставались белый и красный кирпич, арматура для заливки фундамента, утеплитель. Кирпич хранился на поддонах, расположенных в непосредственной близости от строящегося дома, битого кирпича там не было. Пока решался вопрос о вывозе стройматериала, большая его часть была похищена. На тот момент площадка никем не охранялась, ранее существовавшего шлагбаума уже не было, а забор по периметру стройки был частично разобран;

- показаниями свидетеля З., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с *** часов до *** часов, он ехал на автомашине по <адрес>. Проезжая мимо строительной площадки, расположенной на <адрес>, он увидел автомобиль *** с прицепом, около которого находились мужчина и женщина, грузившие в прицеп кирпич. Являясь на тот момент ***, он по роду деятельности знал, что стройматериал, находящийся на площадке, принадлежит фирме, строившей дом. Строительство осуществлялось в рамках долевого строительства по программе переселения граждан из ветхого жилья. Заказчиком работ являлась администрация <адрес>, подрядной организацией - ООО «СварожичСтрой». В ДД.ММ.ГГГГ стройка была приостановлена, но договор аренды земельного участка, на котором она располагалась, еще действовал. Строительная площадка не была огорожена. Новый кирпич, сложенный в штабеля на поддонах, находился в ***-*** м от строящегося дома. В связи с тем, что он являлся ***, то решил выяснить, с какой целью люди грузят кирпич на стройке. Пока он разворачивал свой автомобиль, машина с прицепом начала движение к выезду со строительной площадки. Он посигналил им, чтобы они остановились. Проехав около *** м, автомобиль с прицепом остановился на обочине <адрес> напротив железнодорожной станции. Он остановился сзади машины. За рулем остановленной им машины находился ФИО2, ФИО1 сидела на пассажирском сиденье. Когда он подошел к ним, они вышли из машины. На его вопрос, на каком основании они погрузили кирпич, женщина ответила, что это его не касается. Он попросил вернуть кирпич на площадку, предупредив, что в случае их отказа, вызовет полицию. Выражаясь грубо и нецензурно, женщина отказалась это сделать, после чего они вновь сели в автомобиль (ФИО2 за руль, а ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье) и поехали дальше в направлении <адрес>. На своем автомобиле он поехал за ними, при этом по дороге позвонил в полицию и сообщил о краже кирпича со строительной площадки. По дороге, в <адрес>, их догнала машина полиции. Сотрудники полиции остановили машину под управлением ФИО2 После остановки ФИО2 и ФИО1 поменялись местами в автомобиле и закрылись;

- показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, который показал, что работает полицейским-водителем МО МВД России «Сараевский». В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть пункта полиции (дислокация пгт Ухолово) МО МВД России «Сараевский» поступило сообщение от *** З. о краже кирпичей со стройки. По поступившей информации похитители с места преступления уехали на легковом автомобиле с прицепом в направлении <адрес>. Вместе с УУП К. они сразу же выехали по вызову и догнали указанный автомобиль в <адрес>. За рулем автомобиля *** *** цвета с прицепом находился мужчина, а рядом на пассажирском сидении - женщина. Следом за ними ехал З. УУП К. жестом попросил водителя автомобиля *** остановиться. Проехав еще около *** м, автомобиль остановился. В прицепе автомобиля находились красные кирпичи. Когда УУП К. подошел к автомобилю, ФИО2 и ФИО1 вышли из машины ему навстречу. На вопрос участкового, зачем они похитили кирпичи, женщина стала кричать на них, а затем села в автомобиль на водительское сиденье и закрылась. Через некоторое время подъехал следователь с нарядом полиции;

- показаниями эксперта Б., который показал, что является экспертом по специальности «Судебная экспертиза». В ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение по программе «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», о чем имеет соответствующее удостоверение, а также диплом о повышении квалификации по исследованию промышленных (непродовольственных) товаров. На основании постановления следователя о назначении экспертизы им проводилась оценка стоимости кирпичей строительных полнотелых красных в количестве 265 шт. и кирпичей строительных силикатных белых в количестве 2 шт. на момент совершения преступления. После произведенного им визуального осмотра кирпича на придворовой территории пункта полиции (дислокации пгт Ухолово) МО МВД России «Сараевский» с учетом фактического состояния кирпича, не потерявшего своих потребительских свойств, была определена их стоимость. При этом им принимались во внимание цены на аналогичный кирпич в 5 магазинах: «***», «***», «***», «***», «***», «***», в которых стоимость красных кирпичей составляла 8,50 руб., 8,80 руб., 8,90 руб., 9,00 руб., 9,20 руб., а средняя цена 8,89 руб. за один красный кирпич. В связи с чем стоимость 265 строительных полнотелых красных кирпичей была им определена в размере 2 353,20 руб., а 2 белых кирпичей - в размере 19,12 руб. с учетом средней стоимости белых кирпичей в 5 магазинах - 9,56 руб. Выводы, изложенные им в заключении, он поддержал;

- протоколом проверки показаний свидетеля З. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия свидетель З. указал участок местности размером *** x *** м, расположенный в *** м по направлению на север от дома № по <адрес>, и пояснил, что на этом месте он с расстояния *** м заметил автомобиль с прикрепленным к нему прицепом, в который ФИО2 складывал кирпич, находящийся на строительной площадке. После чего он с целью пресечения кражи кирпичей на своем автомобиле направился к автодороге <адрес>, где на расстоянии примерно в *** м от магазина ИП *** увидел, как автомобиль *** темного цвета, регистрационный знак №, с прицепом, в который были загружены кирпичи, выезжал со стороны стройплощадки. Развернувшись, он последовал за автомобилем ***, регистрационный знак №, с прицепом, подавая сигналы фарами, чтобы автомобиль остановился. Когда автомобиль остановился на правой обочине автодороги, он подошел к нему. В салоне автомобиля он увидел мужчину, сидящего за рулем, и женщину - на переднем сидении. Затем мужчина и женщина покинули салон автомобиля. Он (З.) потребовал, чтобы те вернули кирпич на стройплощадку, но услышал мат в свой адрес и отказ в его просьбе. Затем ФИО2 и ФИО1 сели в автомобиль, при этом ФИО2 сел за руль, и направились в сторону <адрес>. Он (З.), следуя за ними, позвонил по телефону в пункт полиции и сообщил о случившемся. Сотрудники полиции догнали автомобиль ***, регистрационный знак №, принудили его остановиться в <адрес>, а затем изъяли автомобиль *** темного цвета, регистрационный знак №, с прицепом и кирпичом, погруженным в него;

- протоколом очной ставки свидетеля З. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель З. пояснил, что первый раз он с этой женщиной встретился ДД.ММ.ГГГГ, когда около строительной площадки заметил, как мужчина и женщина грузят в прицеп автомобиля *** красный кирпич, и решил их остановить, зная, что данное имущество им не принадлежит. После этого он их остановил вблизи строительной площадки. Мужчина был за рулем автомобиля, а женщина сидела рядом. Потом они вышли из машины. Он им пояснил, что кирпичи им не принадлежат, и попытался узнать, на каком основании они грузили кирпич, на что женщина обругала его, сказала мужчине сесть за руль автомобиля, сама села на пассажирское сиденье, и они с мужчиной поехали. Он поехал следом за ними и не выпускал их из виду вплоть до того, как автомобиль остановили догнавшие их сотрудники полиции. Подозреваемая ФИО1 в ходе проведения очной ставки на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний;

- протоколом очной ставки свидетеля З. и подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель З. пояснил, что первый раз он с этим мужчиной встретился в ДД.ММ.ГГГГ, когда заметил на строительной площадке у строящегося дома № на <адрес>, как мужчина и женщина грузят в прицеп автомобиля *** красный кирпич, и решил их остановить, подозревая, что данное имущество им не принадлежит. Примерно в *** м от строительной площадки он их остановил. Мужчина был за рулем автомобиля, а женщина сидела рядом. Когда они вышли из машины, он им пояснил, что кирпичи им не принадлежат, и попытался узнать, на каком основании они его грузили. ФИО2 во время разговора стоял молча, а ФИО1 обругала его, а затем дала указание ФИО2, чтобы тот сел за руль, а сама села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Он поехал следом за ними и не выпускал их из виду вплоть до того, как автомобиль остановили догнавшие их сотрудники полиции. Подозреваемый ФИО2 в ходе проведения очной ставки от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности размером *** x *** м, расположенный в <адрес> на правой по направлению <адрес> - <адрес> обочине автодороги, где на момент осмотра находился автомобиль ***, регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак №. Прицеп по уровню бортов был загружен кирпичами красного цвета, также в прицепе находились два кирпича белого цвета и запасное колесо. По окончанию осмотра автомобиль ***, регистрационный знак №, и прицеп с загруженными в него кирпичами, были изъяты и направлены на хранение на территорию хозяйственного двора ПП (дислокация пгт Ухолово) МО МВД России «Сараевский»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории хозяйственного двора пункта полиции (дислокация пгт Ухолово) МО МВД России «Сараевский», расположенного по адресу: <адрес>, по направлению на северо-запад от здания пункта полиции, где на грунтовом участке на момент осмотра находились автомобиль ***, регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак №. При проведении пересчета кирпича установлено, что в прицепе находятся 265 кирпичей красного цвета и 2 силикатных кирпича белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности размером *** x *** м, расположенный с восточной стороны от стены дома по адресу: <адрес>. На участке расположена строительная площадка, имеется неасфальтированная дорога, проходящая между жилым деревянным двухэтажным домом и строящимся домом. По направлению на северо-восток от строящегося дома на протяжении *** м расположен кучно сложенный красный строительный кирпич, имеется множество нечетких следов шин. С другой стороны дороги в *** м по направлению на восток от стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится сложенный красный строительный кирпич, а также отдельно разбросанные красные строительные кирпичи. В *** м по направлению на юг имеется слабовыраженный заезд для транспортных средств в виде множества нечетких следов шин;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории хозяйственного двора ПП (дислокация пгт Ухолово) МО МВД России «Сараевский» по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль ***, регистрационный знак №, прицеп, регистрационный знак №, и красные строительные, белые силикатные строительные кирпичи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - обочины автодороги (справа) по направлению <адрес> - <адрес> в <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ***, регистрационный знак №, прицеп, регистрационный знак №, кирпичи красные строительные в количестве 265 шт., кирпичи белые силикатные строительные в количестве 2 шт. были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость реализации в розничной торговле кирпичей строительных полнотелых красных в количестве 265 шт. в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 353,20 руб., средняя стоимость реализации в розничной торговле кирпичей строительных силикатных белых в количестве 2 шт. в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 19,12 руб.;

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** часов, похитили со строительной площадки, расположенной на <адрес>, кирпич, принадлежащий ООО «СварожичСтрой»;

- копией разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Ухоловского муниципального района ООО «СварожичСтрой» на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>;

- копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация Ухоловского муниципального района предоставила ООО «СварожичСтрой» в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью *** кв. м по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для малоэтажного жилищного строительства, без обременений и ограничений.

Анализ и оценка указанных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2, заранее не договариваясь о хищении чужого имущества, будучи поставленными З. в известность о том, что строительный красный и белый кирпич им не принадлежат, умышленно попытались его похитить, но довести свой преступный умысел до конца не смогли, т.к. их действия были пресечены посторонним лицом и сотрудниками полиции.

В судебном заседанииподсудимая ФИО1, рассказывая об обстоятельствах случившегося, не отрицала, что с целью вывоза кирпича для использования его в личных целях приехала с ФИО2 в <адрес> и погрузила его в прицеп автомобиля и, считая, что кирпич никому не принадлежит, несмотря на слова З. о принадлежности данного кирпича строительной фирме, попыталась увезти его в <адрес>, но не смогла, т.к. она и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции в <адрес>.

Вместе с тем, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной дляпризнаниядоказанным факта покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.Указанные обстоятельства подтверждаются стабильными, последовательными показаниями свидетеля З., который, как в ходе проведения расследования, проверки показаний на месте, очных ставок с подозреваемыми, так и в ходе судебного заседания давал последовательные показания, поясняя, что видел ФИО1 и ФИО2, грузивших кирпич со строительной площадки, поставил их в известность относительно его принадлежности, пытался препятствовать тому, чтобы подсудимые скрылись с похищенным строительным материалом, являлся очевидцем задержания ФИО1, ФИО2 сотрудниками полиции в <адрес>. Показания свидетеля З. логически согласуются с показаниями сотрудника полиции, присутствовавшего при остановке транспортного средства и допрошенного в качестве свидетеля, Г., протоколами осмотров места происшествия и другими исследованными в суде доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2 со стороны свидетелей судом не установлено, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимых о том, что их действия не могут быть квалифицированы как хищение чужого имущества, поскольку кирпич никому не принадлежал и не охранялся, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Так, согласноразрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ухоловского муниципального района ООО «СварожичСтрой» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией Ухоловского муниципального района ООО «СварожичСтрой» был предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью *** кв. м по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для малоэтажного жилищного строительства, без обременений и ограничений.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что со строительной площадки в <адрес> был похищен кирпич, который завозился их организацией для строительства многоквартирного дома. На тот момент стройка была заморожена на неопределенный срок, но на строительной площадке оставались белый и красный кирпич, другие строительные материалы.

Принимая во внимание, что кирпич находился на земельном участке, арендованном ООО «СварожичСтрой», где указанной организацией ранее велось строительство многоквартирного жилого дома и завозились стройматериалы, а отсутствие охраны на строительной площадке находящегося на ней стройматериала может свидетельствовать о ненадлежащем обеспечении собственником сохранности принадлежащего ему имущества, но не является основанием для завладения указанными материальными ценностями иными лицами, разрешения на завладение кирпичом с целью распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению ООО «СварожичСтрой» ни ФИО1, ни ФИО2 не давалось, законных оснований для распоряжения находящимся на строительной площадке имуществом у них не имелось.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что забирая кирпич, она исходила из того, что указанный кирпич никому не принадлежит, не могут служить основанием для иной квалификации действий подсудимых, указанная позиция подсудимых, отрицающих свою вину в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, расценивается судом как способ защиты, избранный подсудимыми с целью избежать ответственности за содеянное.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, его выводы не противоречат содержанию и результатам исследования и представляются суду ясными и понятными. В ходе допроса в судебном заседании эксперт Б. выводы, изложенные им в заключении эксперта, поддержал, пояснив, что стоимость кирпича была им определена после произведенного им визуального осмотра кирпича с учетом его фактического состояния.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы подсудимой ФИО1 о том, что стоимость кирпича была определена без учета его состояния и износа, голословными и опровергающимися исследованными в суде доказательствами.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она сама грузила кирпич в прицеп, а ФИО2 в это время занимался своими делами, что в момент остановки их автомобиля свидетелем З., а затем сотрудниками полиции, за рулем находилась она, а ФИО2 сидел на пассажирском сиденье, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний свидетеля З. следует, что он видел, как ФИО1 и ФИО2 грузили кирпич на строительной площадке. В момент остановки им автомашины с прицепом за рулем автомобиля находился ФИО2, а ФИО1 сидела на переднем пассажирском сидении. После разговора с ним (З.) ФИО1 дала указание ФИО2, чтобы тот сел за руль, а сама села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Когда их в <адрес> остановили сотрудники полиции, ФИО1 и ФИО2 поменялись в автомобиле местами. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Г., пояснивший, что в момент остановки автомобиля с прицепом в <адрес> за рулем находился ФИО2 После остановки транспортного средства на водительское сиденье села ФИО1 При указанных обстоятельствах к данным доводам ФИО1 суд относится критически и расценивает их как данные ею с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, учитывая также и то, что на тот момент, как следует из пояснений ФИО1 и ФИО2, последний был лишен права управления транспортными средствами.

Позицию подсудимого ФИО2, в ходе предварительного расследования и судебных заседаний не признавшего свою вину и отказавшегося от дачи показаний, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление.

Согласно сведениям ***.

Из ответов ***.

По сведениям, ***.

Согласно ***.

С учетом перечисленных сведений, а также поведения подсудимых в судебном заседании суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемому им преступлению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и виновности ФИО2 в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания не имеется, в связи с чем они подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу гл. 21 УК РФ деяние подсудимых является преступлением, направленным против собственности.

Преступление не было доведено ФИО1, ФИО2 до конца по не зависящим от них обстоятельствам, следовательно, наказание им должно назначаться с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие ***.

Отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УПК РФ является совершение ими преступления в составе группы лиц.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личности подсудимых, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1, ФИО2 преступление, суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд также учитывает, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, по сведениям администрации Ряжского муниципального района жалоб и заявлений на нее не поступало, на заседаниях административной комиссии не обсуждалась.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. При этом преступление совершено ею до вынесения вышеуказанного приговора.

Из имеющегося в материалах дела приговорамирового судьисудебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была осуждена по ст. ст. 322.3, 322.3 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере15 000 рублей. Из имеющихся в материалах дела ответов судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, УФССП по Рязанской области, подразделений Сбербанка России на запросы суда следует, что штраф ФИО1 оплачен, при этом сведениями о точной дате уплаты штрафа указанные учреждения не располагают.

При указанных обстоятельствах суд не учитывает указанную судимость, признавая ФИО1 не судимой на момент совершения преступления.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд также учитывает, что ФИО2 ***.

ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по последнему приговору, окончательно к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

При этом преступление совершено ФИО2 до вынесения вышеуказанных приговоров, на момент совершения преступления ФИО2 не судим.

Обсуждая вопрос о назначении наказания каждому подсудимому за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновных, их отношение к содеянному, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6, 7 УК РФ, полагает, что достижение социальной справедливости и исправление каждого подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на них определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 данной статьи.

Суд считает, что именно этот вид наказания, а не иной другой, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, будет способствовать достижению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений и существенно не отразится на условиях жизни их семей.

Приговора Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить наФИО2а А.Х в период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговора Ряжского районного суда Ряжской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ***, регистрационный знак №, прицеп, регистрационный знак №, находящиеся у ФИО1, кирпичи красные строительные в количестве 265 шт., кирпичи белые силикатные строительные в количестве 2 шт., возвращенные представителю ООО «СварожичСтрой», по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.М. Назарова