Приговор № 1-164/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-164/2018

версия для печати


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 13 июня 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

при секретаре Илюхиной Н. К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анюточкина С. Н., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. судимого 13 января 2012 года .............. по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии срока наказания ..............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь в помещении кафе .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившийся с ним в кафе С. вышел на время из помещения кафе, оставив на столе принадлежащий ему мобильный телефон марки .............. стоимостью .............., тайно похитил указанный мобильный телефон. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. значительный ущерб в сумме ..............

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, не признал и показал суду, что .............. в вечернее время в .............. они с его знакомыми С. и Б., с которыми он встретился случайно, находясь в кафе .............. употребляли спиртные напитки. У него с собой было два мобильных телефона. В процессе общения один из его мобильных телефонов и мобильные телефоны С. и Б. лежали на столе. Уходя из кафе, он машинально взял стола вместе со своим телефоном и телефон С. .............. в корпусе черного цвета, считая, что берет со стола свои телефоны, так как они были похожи. Когда он уходил из кафе, С. был с ним за столом, а Б. стоял у входа из кафе. Ночью к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что он украл чужой телефон. Уже в лифте в карманах своей куртки он обнаружил три телефона. Только тогда он понял, что взял со стола телефон С. Он испугался, и когда они с сотрудниками полиции выходили из подъезда его дома, он незаметно бросил телефон С. под урну. Телефон С. он не отключал. Звонил ли кто- либо на телефон С., он не помнит. Сначала он говорил следователю, что С. должен ему .............., поэтому он взял его телефон, а утром С. принесет ему деньги. Он сделал явку с повинной, сообщил, куда выбросил телефон, телефон обнаружили и изъяли. Явку с повинной он сделал добровольно, без оказания не него физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. В протоколе явки с повинной он указал, что положил похищенный им у С. телефон под урну, возвращаясь из кафе, но это не соответствовало действительности, так как он еще находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого судом в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л. д. 34-38), и обвиняемого (л. д. 72-73), в соответствии с которыми он, около .............., умышленно похитил, взяв со стола телефон С. воспользовавшись тем, что С. и Б. вышли покурить, а он оставался за столом один. Он отключил телефон и положил его вместе со своим телефоном в карман одетой на нем куртки. Когда он выходил из кафе, С. и Б. стояли у входа и курили. Придя в подъезд своего дома, он спрятал телефон С. под мусорным бачком, с целью воспользоваться им в дальнейшем. Около .............., к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили о поступившем заявлении С. о краже телефона. Он не рассчитывал на это, надеясь, что С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не будет обращаться в полицию по поводу пропажи телефона. В полиции он решил сознаться в том, что взял мобильный телефон С., но взял его в счет долга в сумме .............., которые, якобы, С. был должен ему. Об этом он написал явку с повинной. На самом деле, долговых обязательств у С. перед ним нет, а мобильный телефон, принадлежащий С., он просто похитил. Свою вину в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину он признает в полностью.

По существу возникших противоречий в показаниях подсудимый ФИО1 показал суду, что он запутался в показаниях. ФИО2 обязательств у них с С. друг перед другом не было, но умысла на хищение телефона у него также не было.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего, свидетеля, заключении эксперта, протоколах осмотров и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколом явки с повинной от .............., в соответствии с которым ФИО1 добровольно собственноручно изложил о том, что самовольно забрал у С. принадлежащий тому мобильный телефон в счет долговых обязательств перед ним С. в сумме ............... При этом указал, что явка с повинной написана собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

( л. д. 13).

Потерпевший С. показал суду, что они знакомы с ФИО1 с юности, общались крайне редко, каких-либо долговых обязательств между ними никогда не было. .............., около .............. они с Б. пришли в кафе .............. где встретили ФИО1, и со временем они уже общались за одним столом. Выходя покурить, он оставил ФИО1 свой телефон .............. посмотреть картинки. Никаких других телефонов на столе не было. Когда он вернулся, ФИО1 не было, не было и его телефона. Никто ФИО1 не видел. Б. сказал, что тоже не видел телефон. Он позвонил на свой номер, сначала был вызов, а затем телефон выключили. После этого он позвонил в полицию. Вместе с сотрудниками полиции он ездил домой к ФИО1, ожидая в машине, он видел, как выводили из подъезда ФИО1, и не видел, чтобы тот бросал куда-то телефон. В тот вечер он выпил меньше бокала пива, я все помнит. В полиции на ФИО1 сотрудники полиции никакого давления не оказывали. ФИО1 сказал, что взял его телефон из-за зависти. Похищенный у него телефон .............. ему подарила мама, купив его в кредит за ............... Причиненный кражей телефона ущерб для него является значительным, так как его доход состоит из получаемой им по инвалидности пенсии в сумме .............. в месяц и нерегулярного дохода подработки охранником. Родители его пенсионеры с пенсией ............... У него есть к подсудимому претензии материального характера, но с исковыми требованиями он обращаться в суд не будет.

Из показаний суду свидетеля Б. следовало, что с С. они живут в одном доме в соседних подъездах. .............. в вечернее время они с С. пришли в кафе .............. где встретили их знакомого ФИО1 Они сидели за одним столом. С. держал свой телефон в руках и показывал ФИО1 видео. У ФИО1 с собой были два телефона. Его телефон тоже лежал на столе. Ему позвонили, и он вышел из кафе поговорить по телефону и покурить, за ним из кафе вышел, попрощался и ушел ФИО1 Минут через пять из кафе вышел С. и сказал, что его телефона нет. С. взял у него телефон и стал звонить на свой номер. Сначала шел вызов, а затем телефон отключили. С. ушел домой, а он остался в кафе и искал его телефон. Изначально он отговаривал С. обращаться в полицию по поводу пропажи телефона. Затем вместе с С. они ездили в полицию, а затем домой к ФИО1

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля судом были на основании положений ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе следствия (л. д.77-78), в соответствии с которыми находясь в кафе, С. передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон и включил юмористическое видео, а сам вышел на улицу курить. Следом за С. он тоже вышел на улицу, а ФИО1 оставался в кафе с телефоном С. Через несколько минут ФИО1 вышел из кафе и, не подходя к ним, не попрощавшись, ушел. Они с С. вернулись в кафе, а когда через некоторое шли домой, то С. вспомнил о своем сотовом телефоне, и они вернулись в кафе. С. думал, что забыл телефон в кафе, однако в кафе они телефон не нашли, и С. вызвал сотрудников полиции. О том, что сотовый телефон С. похитил ФИО1, ему стало известно от С. При нем между С. и ФИО1 каких либо разговоров о долговых обязательствах С. по отношению к ФИО1 не было.

По существу возникших противоречий в показаниях свидетель Б., настаивая на своих показаниях, данных в суде, показал, что когда ФИО1 уходил из кафе, он на улице был один, С. вышел из кафе позже. Пропажа телефона была обнаружена в кафе. В кафе с С. они не возвращались и телефон в кафе не искали. На следствии его показания в этой части изложены в протоколе неверно, но он тогда не придал этому значения.

Показания потерпевшего С. и свидетеля Б. о событиях, имевших место вечером .............., объективно подтверждены данными протокола осмотра места происшествия от .............. помещения кафе .............. в ходе которого установлены обстоятельства совершенной ФИО1 кражи, принадлежащего С. мобильного телефона и изъят СD - RW диск с записью камеры наблюдения, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 23-28)

В соответствии с протоколом осмотра вещественных доказательств от .............. был осмотрен СD - RW диск с записью камеры наблюдения, установленной в кафе .............., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ...............

(л.д. 79)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от .............. с участием ФИО1 был осмотрен подъезд жилого .............. в .............., в процессе которого в углу под пластиковым контейнером зеленого цвета был обнаружен и изъят сотовый телефон сотовый телефон марки .............., принадлежащий С.

(л.д. 14-19)

Обнаружение .............. в подъезде жилого дома под пластиковым контейнером по месту проживания ФИО1 именно сотового телефона .............. принадлежащего С. подтверждено протоколом осмотра вещественных доказательств от ...............

(л.д. 62)

Доводы потерпевшего С. о стоимости принадлежащего ему и похищенного мобильного телефона марки .............. объективно подтверждены заключением товароведческой экспертизы ............../Э от .............., согласно выводам которой, среднерыночная стоимость сотового телефона марки .............. приобретенного в начале .............., с учетом износа, по состоянию на .............., составляет ..............

(л.д. 44-55)

Давая оценку заключению эксперта, суд посчитал, что экспертиза получена с соблюдением требований норм УПК РФ, является допустимым доказательством по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Совокупность полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и эти его действия суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд посчитал доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака инкриминируемого ему преступления «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что потерпевший С. является .............. размер его социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты составляет: пенсии – .............. ЕДВ – ..............., итого ............... С. проживает с родителями пенсионерами, размер пенсии которых составляет ..............

Принимая во внимание имущественное положение семьи потерпевшего, суд посчитал, что причиненный преступлением имущественный ущерб в сумме .............. является для потерпевшего С. значительным.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1, суд признал правдивыми показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного следствия, признав их согласующимися с другими полученными судом доказательствами и подтверждаемыми ими.

Противоречивые и непоследовательные показания подсудимого ФИО1 в суде об отсутствии у него умысла на кражу чужого имущества, и как следствие о его невиновности, суд оценил критически, расценив их избранными в качестве способа защиты.

Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является оправданием им содеянного.

Суд посчитал, что показания ФИО1, не признавшего свою вину в совершении кражи чужого имущества, опровергаются всей совокупностью полученных по делу доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая показания потерпевшего С. об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их правдивыми, согласующимися с другими полученными и исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим С. судом не установлено.

Обоснованность выводов суда о виновности подсудимого именно в краже чужого имущества находит свое подтверждение и в поведении подсудимого ФИО1 после совершения преступления, быстро покинувшего кафе в момент отсутствия в нем С. и Б., а затем спрятавшего похищенный телефон под пластиковым контейнером в подъезде жилого дома по месту своего жительства. Показания подсудимого ФИО1 о том, что оказавшийся у него случайно телефон, принадлежащий С., он бросил под пластиковый контейнер после посещения его квартиры сотрудниками полиции, при следовании к полицейской машине, суд посчитал неправдивыми и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Суд признал правдивыми показания по делу свидетеля Б. об обстоятельствах произошедшего в кафе, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, что в момент ухода из кафе ФИО1, их с С. в помещении кафе не было, как согласующиеся с другими полученными по делу доказательствами.

Показания свидетеля Б. в суде в части обстоятельств кражи телефона у С. суд оценил критически, признав их продиктованными желанием оказания содействия виновному во избежание ответственности за совершенное деяние. При этом суд принял во внимание, знакомство ФИО1 и Б., попытки Б. отговорить С. от обращения в полицию с заявлением о краже телефона.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 судим 13 января 2012 года .............. по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ...............

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ содержащийся в действиях подсудимого рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику подсудимого по месту жительства.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, с целью его исправления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания по обоим эпизодам обвинения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений статьи 73 УК РФ.

Суд принял во внимание обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, и посчитал необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд признал нецелесообразным.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого ФИО1, рецидива преступлений, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки .............. - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего С., подлежит оставлению ему как собственнику данного имущества; СD-RW диск с записью камеры наблюдения, - находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 установить в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 исчислять с .............. со дня постановления приговора.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки .............. - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего С., оставить ему как собственнику данного имущества; СD-RW диск с записью камеры наблюдения, - находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: Дыкань О. М.