Приговор № 1-106/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело № 1-106/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 14 мая 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Говоровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Ефанова А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Казаковой Т.Г., представившей удостоверение № 234 и ордер № 17113 от 09.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1. совершил преступление против собственности в городе Балахна Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

18 января 2018 года в вечернее время, но не позднее 19 часов 00 минут, ФИО1 у <адрес> познакомился с ранее незнакомой ему ФИО2, совместно с которой стал распивать алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 обратил внимание на полиэтиленовый пакет, находившийся в руке у ФИО2, в котором находилось принадлежащее ей имущество. В этот момент у ФИО1, находившегося под влиянием алкоголя и не имеющего постоянного источника дохода, предположившего, что в полиэтиленовом пакете может находиться ценное имущество, возник преступный умысел совершить хищение полиэтиленового пакета у ФИО2 и намерение впоследствии использовать похищенное в личных целях. Через непродолжительное время ФИО2 пошла в сторону своего дома, расположенного на ул. Космонавтов в г.Балахна Нижегородской области.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, 18 января 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, проследовал за ФИО2 и, догнав ее у <...> в г.Балахна Нижегородской области, вырвал из её рук полиэтиленовый пакет, с находившимся в ней имуществом, тем самым открыто похитил принадлежащее ФИО2 имущество: кошелек, стоимостью 1000 рублей; находившиеся в нем денежные средства в сумме 360 рублей(3 купюрами по 100 рублей и 60 рублей мелочью); носки оранжевого цвета стоимостью 55 рублей; лампочку стоимостью 99 рублей; домашние тапочки стоимостью 400 рублей; банку сгущенки, не представляющую материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 1914 рублей 00 копеек, которое находилось в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшей.

В тот момент ФИО2, понимая и осознавая противоправный характер действий ФИО1, направленных на открытое хищение принадлежащего ей имущества, потребовала вернуть полиэтиленовый пакет.

Однако, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, не отказался от своего преступного умысла, игнорируя замечания и законные требования последней, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1914 рублей 00 копеек.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д. 160-161) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Казакова Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 в своем письменном заявлении также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(л.д. 132) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его показаний о том, что причиной совершения преступления явилось нахождение последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя(ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(л.д.113-125; 129-130); ранее в течение года привлекался к административной ответственности(л.д. 133-138); состоит на учете в военном комиссариате(города Балахны, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области)(л.д. 139); не состоит на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога(л.д.132); удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области(л.д. 131,140),

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 следует назначить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: дактокарту на имя ФИО1 и два следа пальцев рук, изъятые 19.01.2018 г. при осмотре места происшествия, - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова