Постановление № 5-62/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 5-62/2019

Дело № 5-62/2019

Санкт-Петербург 18 февраля 2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

В отсутствие: ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

с участием: потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Украинской Л.В., действующей на основании ордера «ххх» от 15.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1 «ххххххххххххххххххх»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

24 марта 2018 г. в 00 час. 12 мин. по адресу Светлановский пр. у д. 97 в Калининском районе Санкт-Петербурга, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение п.п.1.3,1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно: ФИО1 управляя автомобилем «У1» государственный регистрационный знак «ХХХХХ», двигаясь по Учительской улице от улицы Брянцева, совершая маневр-поворот направо на Светлановский проспект по направлению к проспекту Просвещения, не обеспечил безопасность своего маневра, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на разделительный газон Светлановского пр. с последующим наездом на пешехода ФИО2 стоящего на тротуаре разделительного газона. В ДТП пострадал пешеход ФИО2 Согласно заключению эксперта № 976-адм. от 12.09.2018. ФИО2 получены травмы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: телефонограмму получил лично. При этом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение дела. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе проведения административного расследования ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в совершении правонарушения отрицал. Пояснял, что 24 марта 2018 года около 00 час. 10 мин. он управлял своим автомобилем «У1» государственный регистрационный знак «ххх» и двигался по ул. Учительской от ул. Брянцева, к Светлановскому пр. При повороте на Светлановский пр. в сторону пр. Просвещения он (ФИО1), не справился с управлением, его автомобиль выехал на разделительную полосу и сбил пешехода. Погодные условия были плохими - гололёд. Сам ФИО1 не пострадал, за медицинской помощью не обращался, был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 явился, пояснил, что 24 марта 2018 г. около 00 час. 10 минут он переходил проезжую часть Светлановского пр. по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов с нечетной стороны проспекта на четную. Дойдя до разделительного газона, ширина которого несколько метров, он встал на тротуар разделительного газона, сделав на нем еще несколько шагов, посмотрел на светофор, на котором оставалось еще примерно 15 секунд для перехода пешеходов, подумал, что успеет перейти вторую часть проезжей части. И в этот момент с левой стороны его сбил автомобиль «У1», от удара, он упал на асфальт. Водитель сбившего его автомобиля вел себя неадекватно, пытался сбежать с места ДТП, но свидетели его остановили на нечетной стороне Светлановского пр. и удерживали до приезда сотрудников ГИБДД. Потом приехали сотрудники «скорой помощи» и он (ФИО2) был госпитализирован в 3-ю городскую больницу. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «У1». Причиненный вред ему не был возмещен, водитель извинения ему не принес, его здоровьем не интересовался, никаких мер к возмещению вреда не принимал с момента ДТП по настоящее время.

Представитель потерпевшего – адвокат Украинская Л.В. в судебное заседание явилась. Указала, что вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Просила назначить ФИО1 наказание связанное с лишением права управления ТС, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, не принимал никаких мер по возмещению вреда, даже не принес никаких извинений потерпевшему, состоянием его здоровья вообще не интересовался.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО2, указанными выше и аналогичными письменными показаниями потерпевшего, данными им в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 079018 от 25.09.2018 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 24 марта 2018 г. в 00 час. 12 мин. по адресу Светлановский пр. у д. 97 в Калининском районе Санкт-Петербурга, водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно: ФИО1 управляя автомобилем «У1» государственный регистрационный знак «ххх», двигаясь по Учительской улице от улице Брянцева, совершая маневр-поворот направо на Светлановский проспект по направлению к проспекту Просвещения, не обеспечил безопасность своего маневра, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате совершил наезд на разделительный газон с последующим наездом на пешехода. В ДТП пострадал пешеход ФИО2 Согласно заключению эксперта № 976-адм. от 12.09.2018. у гражданина ФИО2 полученные травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 8031 008520 осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб по факту ДТП, произошедшего 24.03.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр. 97, с участием понятых, водителя ФИО1, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, гололёд; при температуре - 7, в направлении от ул. Учительской по Светлановскому пр. в сторону пр. Просвещения, горизонтальное, дорожное покрытие для одного направления шириной 10,5 м.; на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.14.1 ПДД РФ, к проезжей части примыкают: справа и слева – бордюрный камень, далее справа и слева – строения городского типа, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, способ регулирования движения на данном участке дороги – регулируемый перекресток; режим работы светофора в желтом режиме (на момент осмотра); видимость неограниченная;

при осмотре т/с – «У1» государственный регистрационный знак «ххх» обнаружены повреждения: передний бампер, оба передних колеса, обе передних подвески, лобовое стекло, капот;

- фото-таблицей к протоколу осмотра, где изображено ТС после ДТП; а также место ДТП – регулируемый пешеходный переход, перекресток, ТС располагается за пешеходным переходом; с указанием направления движения ТС и пешехода;

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС, аналогичным тем, которые отражены в протоколе осмотра;

- схемой места ДТП от 24.03.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр. д. 97 составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя ФИО1 с указанием места столкновения, направления движения т/с; указанием расположения ТС; с указанием дорожных знаков и дорожной разметки; светофора, указано место наезда на препятствие и на пешехода;

- телефонограммой № 1244 от 24.03.2018 года, согласно которой 24.03.2018 года в 3-ю Городскую больницу доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: «ххххххх»;

- заключением эксперта № 976-адм от 12.09.2018 года, согласно которому у ФИО2 установлены: «ххххххххххх»;

- справкой ИЦ УГИБДД из которой следует, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ;

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 27.11.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- Актом медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Показания ФИО1 суд оценивает критически, считает, что это выбранный способ защиты, кроме того, его показания опровергаются исследованными выше доказательствами в их совокупности: как показаниями потерпевшего, так протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

Протокол об административном правонарушении суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, право на дачу пояснений по делу им реализовано.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, кроме того, его показания последовательны и подробны и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, фотографиями места ДТП.

Из схемы ДТП следует, что потерпевший ФИО2 находился на тротуаре разделительного газона, разделяющего проезжую часть Светлановского пр., а траектория движения ТС под управлением ФИО1 изображена следующим образом: с ул. Учительской при повороте направо в бордюрный камень разделительного газона с выносом на тротуар разделительного газона с наездом на пешехода.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом, ФИО1, ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, поскольку ФИО1 24 марта 2018 г. в 00 час. 12 мин. двигаясь по Учительской улице от улицы Брянцева, совершая маневр-поворот направо на Светлановский проспект по направлению к проспекту Просвещения, совершил нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «У1» государственный регистрационный знак «хххх» не обеспечил безопасность своего маневра, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате совершил наезд на разделительный газон с последующим наездом на пешехода. В ДТП пострадал пешеход ФИО2, полученные травмы которого расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, погодные условия были пасмурные, на проезжей части была гололедица, следовательно, при движении необходимо было учитывать дорожные и метеорологические условия и выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе для выполнения маневра – поворота направо, чего ФИО1 выполнено не было.

Таким образом, указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не выполнены.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: совершение административного правонарушения в состоянии опьянения; повторное совершение однородного правонарушения (согласно справке ИЦ – 02.08.2017 г. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ назначен штраф в размере 2500 руб.).

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, принимает во внимание, что не принял меры к вызову сотрудников ГИБДД и «Скорой помощи», а также то, что в течение года он привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, совершил правонарушение в состоянии опьянения.

Кроме того, исходит из конкретных обстоятельств дела: ДТП имело место в зоне регулируемого пешеходного перехода, где от водителя требуется повышенное внимание, в результате ДТП совершен наезд на пешехода, которому причинен вред здоровью, принимает во внимание, что ФИО1 не принимал никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, а также учитывает мнение потерпевшего и его представителя. В связи с чем, суд считает, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами по настоящему постановлению следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного по постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 27.11.2018 г. по делу № 5-654/2018-56.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: