Решение № 12-123/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-123/2025

Дело № 12-123/2025
РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Филинов Е.А., рассмотрев жалобу Амонова Урала Холмаматовича, поданную защитником Абасовой Н.И., на постановление ОМВД России по Петушинскому области № 1041 от 22.08.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

названным постановлением гражданин Республики Узбекистан ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере: 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с территории РФ.

Основанием вынесения постановления послужило то, что 21 августа 2025 года в 12 часов 00 мин. сотрудниками УУП ОМВД России по Петушинскому району в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ по адресу: адрес установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан, выразившемся в нарушении правил миграционного учета, а именно состоит на миграционном учете по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес чем нарушил Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что фактически проживал по адресу регистрации адрес, осуществлял трудовую деятельность у НВВ., в данном жилом помещении имеются личные вещи и спальное место ФИО1 Все его близкие родственники проживают адрес, он официально трудоустроен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник Абасова Н.И. в судебном заседании жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Обязанность иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, встать на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением установленных законом случаев, установлена пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания; учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе избирать место своего проживания вне пределов субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.

Из протокола об административном правонарушении № 3343695 от 21.08.2025 следует, что 21 августа 2025 года в 12 часов 00 мин. сотрудниками УУП ОМВД России по Петушинскому району в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ по адресу: адрес, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан, что выразилось в нарушении правил миграционного учета, а именно: состоит на миграционном учете по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес чем нарушил Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Из представленных документов следует, что ФИО1 состоит на миграционном учете по адресу: адрес

В письменных объяснениях от 21.08.2025 ФИО1 указано следующее: «В Россию я приехал 20.06.2025 для заработков. 19.07.2025 меня поставили на миграционный учет по вышеуказанному адресу, но проживаю в г. адрес со своей семьей. Также хочу пояснить, что на гр. НВВ. я вышел через своего знакомого, который предложил работу и постановку на миграционный учет. Взамен за данную услугу я помогал ему по хозяйству на ферме по адресу: адрес, где находилось 6 коров и несколько куриц. По данному адресу адрес я не проживаю и вещи свои не хранил». Данные объяснения подписаны лично ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину признал, с протоколом согласился, пояснив, что по месту своей регистрации по адресу: адрес никогда не проживал, личные вещи не хранил, собственник жилого помещения гражданин РФ НВВ. фиктивно поставил его на миграционный учет по указанному адресу. Взамен на указанную услугу он помогал НВВ. по хозяйству, пояснил, что фактически проживает по адресу: адрес

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Петушинскому району от 21.08.2025 в указанную дату установлено, что ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан, поскольку состоит на миграционном учете по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес

В заключении об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания от 22.08.2025 ОМВД России по Петушинскому району установлено, что ФИО1 поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: адрес, с 19.07.2025 на основании уведомления в место пребывания собственником жилого помещения НВВ зарегистрированным по тому же адресу. По результатам выезда по месту пребывания иностранного гражданина и по объяснению НВВ установлен факт фиктивной постановки ФИО1 на миграционный учет по данному адресу.

В связи с данным фактом ФИО1 снят с миграционного учета по данному адресу, действующий патент № № от 11.07.2025 аннулирован 22.08.2025.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны необходимые сведения. Права разъяснены, с протоколом ознакомлен. В протоколе указал, что в услугах переводчика не нуждается. Вину в совершении правонарушения ФИО1 признал.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования закона соблюдены. Все обстоятельства, необходимые для правильного назначения наказания, установлены. Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие и событие состава административного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 действительно проживает по адресу миграционного учета (адрес) опровергается его пояснениями в письменном виде от 21.08.2025 и пояснениями в ходе рассмотрения дела 22.09.2025, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, а также заключению ОМВД России по Петушинскому району об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания от 22.08.2025. Каких-либо доказательств обратного не представлено.

Оснований не доверять первоначальным объяснениям ФИО1 не имеется. Изменение своих показаний, которые указаны в жалобе, поданной защитником, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уклонения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.

Обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО1 устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. ФИО1 не представлено каких-либо документов о наличии у него тесных социальных связей с гражданами РФ, он не обладает имущественными правами на какое-либо недвижимое имущество в РФ, не является плательщиком налогов и сборов, официально не трудоустроен.

Назначение дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая представленные в дело доказательства, характер правонарушения, длительность противоправного поведения, личность ФИО1, отсутствие доказательств наличия прочных семейных связей, мера административного воздействия без назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. В настоящем случае административное выдворение за пределы Российской Федерации не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления либо изменения в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, как и оснований для замены данного наказания на иной вид наказания не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Соглашаясь с назначением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО1, который, являясь иностранным гражданином, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Амонова Урала Холмаматовича оставить без удовлетворения.

Постановление ОМВД России по Петушинскому области № 1041 от 22.08.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Амонова Урала Холмаматовича оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Филинов