Решение № 2-2910/2024 2-88/2025 2-88/2025(2-2910/2024;)~М-1160/2024 М-1160/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-2910/2024

Дело № (2-2910/2024)

25RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Колий Т.П.,

при секретаре Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Федеральный экологический оператор» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), в котором просит суд признать незаконным приказ ФГУП «Федеральный экологический оператор» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части введения работника ФИО1 в простой, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 480,04 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу во ФГУП «РосРАО» на должность юрисконсульта ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РосРАО», расположенного по адресу: <адрес>А.

Приказом ГК «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФГУП «РосРАО» было переименовано во ФГУП «Федеральный экологический оператор».

ДД.ММ.ГГГГ кадровая служба филиала уведомила истца о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности юрисконсульта, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), а также ознакомила с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя в филиале и введении в режим простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному приказу режим простоя истца вводится ответчиком с первого рабочего дня, следующего за днем предупреждения истца о предстоящем сокращении, и оканчивается днем, предшествующим дате увольнения истца, т. е. период простоя, от начала до его завершения, полностью соответствует периоду предупреждения о предстоящем сокращении. Полагает, приказ ответчика о введении истца в режим простоя незаконным, т. к. не соответствует нормам трудового права и нарушает права истца.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФГУП «Федеральный экологический оператор» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, по доводам которого просил в удовлетворении требований отказать.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГК ПФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу во ФГУП «РосРАО» на должность юрисконсульта ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РосРАО», расположенного по адресу: <адрес>А.

Приказом ГК «Росатом» от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФГУП «РосРАО» было переименовано во ФГУП «Федеральный экологический оператор».

ДД.ММ.ГГГГ кадровая служба филиала уведомила истца о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им должности юрисконсульта, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), а также ознакомила с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя в филиале (далее - приказ) и введении режима простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с передачей из ФГУП «ФЭО» во ФГУП «РАДОН» видов деятельности, связанных с комплексным обращением с РАО, ВЭ ЯРОО и ликвидацией ядерного наследия, предстоящим завершением процедуры ликвидации филиала, объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 –юрисконсульту аппарата управления, ФИО2-старшему бухгалтеру, ФИО3 – заместителю главного энергетика. Указано ФИО1 ежедневно находиться на рабочем месте с 09.00 до 10.00, освободить от обязанности присутствовать на рабочем месте с 10.00 до 18.00. Оплату времени простоя производить из расчета 2/3 среднего заработка в соответствии с абз. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь на основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и относится к существенным условиям трудового договора, изменение которых в одностороннем порядке работодателем не допускается. Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч.1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из приведенных положений следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой, следовательно, при возникновении спора работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались каких-либо меры, направленные на обеспечение истца работой в соответствии с предусмотренными для него трудовыми обязанностями.

Также следует отметить, что введение простоя в период проведения в отношении работника процедуры сокращения не может являться основанием к оплате его труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, для работника сохраняются.

В целях реализации Основ государственной политики в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации на период до 2025 года и дальнейшую перспективу, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» далее - Госкорпорация «Росатом»), как орган управления в данной сфере, приняла решение о консолидации объектов ядерного наследия для подготовки и вывода их из эксплуатации под единым управлением специализированного отраслевого оператора, которым в 2018 году был определен объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию радиоактивных отходов и охране окружающей среды ФГУП «РАДОН».

ФГУП «ФЭО» распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р определено федеральным оператором по обращению с отходами I-I1 классов опасности. Федеральный оператор отвечает за создание и функционирование безопасной системы обращения с отходами I и II классов с момента образования до переработки во вторичную продукцию.

В связи с перераспределением видов деятельности, имущество ФГУП «ФЭО», связанное с комплексным обращением с РАО, ВЭ ЯРОО и ликвидацией ядерного наследия, передано в хозяйственное ведение ФГУП «РАДОН».

Поскольку специфика деятельности Филиала связана с реализацией деятельности по обращению с РАО, ВЭ ЯРОО и ликвидацией ядерного наследия, а после перераспределения собственником имущества видов деятельности ответчик такую деятельность не осуществляет, в связи с чем утратил возможность обеспечивать далее истца работой, которую он выполнял в соответствии с должностными обязанностями.

По этой причине был введен режим простоя, а также было принято решение о сокращении должности истца.

С учетом указанных обстоятельств, приказ об объявлении простоя не противоречит нормам трудового законодательства, так как у работодателя имелись основания для объявления простоя в отношении работников предприятия. В связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа ФГУП «Федеральный экологический оператор» от 14.02.2024 №-П в части введения работника ФИО1 в простой, не подлежат удовлетворению. При этом суд не может признать правомерным выплату заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы истцу. В соответствии с гарантиями, установленными Трудового кодекса Российской Федерации, до сокращения должности и увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст. ст. 72, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается.

Суд проверив расчеты истца и ответчика, приходит к следующему, при определении разницы в оплате времени простоя до полного среднего заработка на основании ст. 234 ТК РФ сумма выплаты составляет 74 950 руб. 46 коп. на основании расчета: 224 851,38 руб. (сумма полного среднего заработка) - 149 900,92 руб. (выплаченная сумма заработка) = 74 950,46 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве невыплаченной заработной платы.

На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 38 194,76 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Федеральный экологический оператор» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П в части, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Федеральный экологический оператор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 950,46 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 38 194,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025