Приговор № 1-27/2021 1-87/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-27/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд в составе

председательствующего судьи - Калмыковой А.А.,

при секретаре Мижевой А.К.,

с участием государственного обвинителя - Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Тлисова Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в припаркованный в <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21099» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN __№__, светло-серебристого цвета, государственный регистрационный знак «__№__», стал управлять транспортным средством, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При этом водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ года.

Действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 40) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает.

В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом допроса самого подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ года который показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он на хранение в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился дома. Примерно в 9 часов утра по приглашению своего друга ФИО2 поехал на свадьбу на его автомашине марки «ВАЗ 21099» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «__№__» вместе с ФИО3 Примерно в 12 часов 00 минут, вместе с остальными приглашенными, в составе свадебного картежа они подъехали в ресторан, расположенный в а. Икон-Халк, где он распивал спиртные напитки, после чего они уехали. Примерно в 18 часов 20 минут, они направились в кафе «Алмаз», расположенный по адресу: <адрес> где к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он также представился и пояснил, что документов у него не имеется. После чего сотрудник полиции сказал, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он ответил, что выпил пиво. После чего он был отстранен от права управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Адыге-Хабльский», где сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После проведенного освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.36-39);

- показаниями свидетеля ФИО4 от 18.03.2020 года, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 примерно в 18 часов 10 минут им по указанию оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Адыге-Хабльский» был осуществлен выезд в кафе «Алмаз» расположенное по адресу: <адрес>, так как возле кафе происходила драка. Вскоре они прибыли к указанному адресу. Примерно в 18 часов 20 минут к кафе «Алмаз» подъехала автомашина «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком «__№__», которая вызвала их подозрение тем, что во время движения двигалась неравномерно и виляла из стороны в сторону. Остановившись возле них с водительской двери вышел раннее не знакомый ему парень, который передвигался, пошатываясь из стороны в сторону, также с пассажирской двери вышел парень, который также вызвал их подозрение. В связи, с чем он подошел к водителю данной автомашины и представился, предъявив при этом свое служебное удостоверение, также он потребовал представиться водителя и предъявить документы на право управления транспортным средством, на что мужчина представился ФИО1, пояснив при этом, что документов у него не имеется, далее он попросил данных парней предоставить документы удостоверяющие их личность, на что они ответили, что таковых документов у них при себе не имеется. В ходе беседы с ФИО1 у последнего было замечено наличие характерного запаха из ротовой полости, похожего на запах алкоголя. В связи с чем, он задал вопрос ФИО1, употреблял ли он алкогольные напитки, на что ФИО1 ответил, что он выпил пиво, после чего он разъяснил ФИО1, что исходящий от него запах алкоголя является основанием отстранения его от управления транспортным средством. После чего ФИО1 оттолкнув его начал отбегать в сторону, на что он незамедлительно догнал его, и в соответствии с со ст. 22 ФЗ «О полиции» применив физическую силу, задержал его. Далее он в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, разъяснив ФИО1 его права и обязанности, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором последний ознакомившись собственноручно поставил свою подпись. Далее, они проехали в МО МВД России «Адыге-Хабльский», где в одном из служебных кабинетов по отпечаткам его пальцев была установлена его личность. Также им согласно информационной базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 является подвергнутым к административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ. Разъяснив ФИО1 его права, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, при этом он также разъяснил, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в случае отказа от прохождения освидетельствования он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. На что ФИО1 ответил, что согласен пройти освидетельствование на месте, после чего с помощью алкотетора «Юпитер» было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 предварительно ознакомившись, поставил свою подпись. Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства, и ФИО1 было разъяснено, что автомашина будет задержана и поставлена на штрафстоянку. Действия ФИО1 подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а так как при проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами, то при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Адыге-Хабльский». К указанному рапорту был приобщён составленный в отношении ФИО1 административный материал. В ходе составления им административного материала в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО5 проводилась видеосъемка на фотокамеру его мобильного телефона. Впоследствии данная видеозапись с его мобильного телефона была им записана на цифровой CD-диск, который приобщен к материалам проверки (л.д. 23-26);

- светокопией протокола об отстранении от управления ТС серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком «__№__» (л.д. 5);

- светокопией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- светокопией чека алкотектора «Юпитер» (номер прибора:__№__) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года установлено нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

- светокопией протокола о задержании ТС серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком «__№__», VIN __№__, задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес>

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 28-30);

- ответом на запрос из ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский», согласно которому водительское удостоверение ФИО1 сдал на исполнение административного наказания в ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» в связи с лишением права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года. назначенный судом административный штраф в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не оплатил (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен участок местности, расположенный возле кафе «Алмаз», расположенное по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский», которыми был выявлен факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099» 2004 года выпуска, VIN № __№__, светло-серебристого цвета с государственным регистрационным знаком «__№__», от управления, которым сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен ФИО1 (л.д. 54-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен многоцелевой цифровой диск с видеозаписями процесса проведения процессуальных действий по составлению административного материала от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» (л.д. 66-70).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, предвидел наступление общественно - опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительство (л.д. 73-74, 77), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 76), ранее не судим (л.д. 78), у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 80).

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, его раскаяние в совершенном преступлении, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, назначив наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в ходе дознания и судебного разбирательства в соответствии с п. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21099» 2004 года выпуска, VIN № __№__, светло-серебристого цвета с государственным регистрационным знаком «__№__» - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- цифровой диск с видеозаписью процесса оформления от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» административного материала в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд КЧР. В соответствии с нормами ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.

1версия для печати