Апелляционное постановление № 22-1828/2024 22-6/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 77-1450/2024

Судья – Воищева О.В. Дело № 22-6/2025

(22-1828/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 января 2025 года

Сахалинский областной суд, в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б.,

потерпевшего Ф.И.О.23., его представителя – адвоката Сафина Р.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Каплунова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Долинского городского прокурора Семенихина Р.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каплунова Н.Ф. на приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учёт по месту своего жительства (пребывания) в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить в нём ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после чего – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.13 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Ф.И.О.13 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.13 о взыскании материального ущерба удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Ф.И.О.13 в счет возмещения материального ущерба 281 460 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оказанными услугами представителя потерпевшего – адвоката Сафина Р.Р., постановлено удовлетворить, взыскано с осужденного ФИО1 судебные издержки в сумме 70 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционное представление и жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно-Сахалинск – Оха в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Долинский городской прокурор Семенихин Р.В. выражает несогласие с приговором.

Цитируя приговор, ссылаясь на нормы уголовного закона, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, пишет, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какое именно обстоятельство или какая именно непосредственно совокупность обстоятельств признана судом исключительной, за исключением обстоятельств и так признанных смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая, по мнению суда, уменьшила степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем решение суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, является незаконным.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Каплунов Н.Ф. с приговором суда не согласен, считает, что он основан на недопустимых доказательствах, постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, является несправедливым, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

приговор постановлен в нарушение требований ч.4 ст. 302 УПК РФ и основан на предположениях, так как виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств;

описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ, так как не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а содержит повторение текста предъявленного ФИО1 обвинения без указания квалификации его преступного деяния со ссылкой на допущенные нарушения требований Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями;

постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о проведении предварительного слушания по тем основаниям, что якобы ни обвиняемым ФИО1, ни его защитником ходатайство в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о проведении предварительного слушания не заявлялось, что не соответствует действительности, чем грубо нарушено право обвиняемого на защиту;

в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд, установив личность подсудимого ФИО1 и разъяснив ему его права, не выяснил вопрос о наличии у него ходатайств, а так же не разъяснил права защитника, предусмотренные ст. ст. 49, 53 УПК РФ, и не установил наличие у него ходатайств. В то же время, суд, разъяснив права потерпевшему Ф.И.О.13 и его представителю, выяснил у представителя потерпевшего Ф.И.О.6 вопрос о наличии ходатайств, которым затем было заявлено ходатайство о приобщении к делу искового заявления о возмещении ущерба и морального вреда;

суд незаконно положил в основу приговора недопустимые доказательства: протоколы проведённых без понятых осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленные дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу «Долинский» Ф.И.О.9 и следователем СО ОМВД России по городскому округу «Долинский» Ф.И.О.10 с нарушением требований УПК РФ, изготовленные последним схему дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицу, а также протокол проведенного без понятых и владельца ФИО1 осмотра его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в связи с чем указанные протоколы подлежат исключению из числа доказательств;

автотехническая экспертиза №№, 66/3-1, 67/3-1, проведенная ДД.ММ.ГГГГ экспертом Ф.И.О.11 требует критической оценки, поскольку точное место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части и их фактическое взаиморасположение, не установлено, автомобиль, в том числе и его шины не осматривались, износ шин задних колес не определялся, повреждение не устанавливалось, а заключение эксперт давал на основании предоставленных ему копий материалов дела, полагаясь на предоставленную следователем информацию по существу состояния шин задних колес. Несмотря на это указанные недопустимые доказательства положены в основу проведенной автотехнической экспертизы, которая не дала ответ о том, какие пункты Правил дорожного движения нарушил ФИО1 и находится ли какое-либо его нарушение в причинной связи с наступившими последствиями;

судом не дана оценка экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ф.И.О.13, имевшего техническую возможность предотвратить столкновение, не соответствуют абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения;

судом необоснованно было удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Ф.И.О.12, поскольку оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не имелось;

судом не принято во внимание, что в обвинительном заключении следователь, ссылаясь на пункты ряда правил дорожного движения, указал, что все они в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния пассажира и состоят в причинной связи с наступлением смерти пассажира, но никак не к столкновению транспортных средств, не указал, что же на самом деле привело к столкновению транспортных средств и мог ли ФИО1 это предотвратить, так как не установлена скорость его движения в момент столкновения и не определено место столкновения транспортных средств относительно сторон проезжей части. Проведенной по постановлению следователя автотехнической экспертизой №№, 66/3-1, 67/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России не установлено нарушение каких-либо пунктов правил дорожного движения, допущенных водителем «<данные изъяты>» ФИО1, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты> которым управлял Ф.И.О.13 Эксперт не смог установить точное место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части и их фактическое взаимное расположение, не смог определить влияние неисправности в виде повреждений и износа шин, а лишь указал, что они могли находиться в технической причинной связи обусловившей возникновение аварийной ситуации, что не является каким-либо нарушением требований ПДД. При этом вывод эксперта о наличии технической возможности предотвращения неуправляемого движения водителем автомобиля «ISUZU BIGHORN» не соответствует методическим рекомендациям для экспертов;

судом не дана оценка экспертному исследованию ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению стороны защиты, которым установлено, что водитель ФИО1 должен был двигаться в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, а водитель Ф.И.О.13 в соответствии с п. 10.1 абз.2 ПДД. Основной причиной возникновения происшествия явилось наличие зимней скользкости на отдельном участке, где произошло ДТП, о чем водители не были заблаговременно предупреждены соответствующими дорожными знаками;

суд неправомерно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом ООО «Судебно-экспертная организация «Кримэкспертиза» Ф.И.О.18, о том, что неправильное бездействие ответственных за содержание проезжей части моста лиц в дорожной обстановке рассматриваемого происшествия явилось необходимым условием происшествия, находившимся в причинной связи с фактом столкновения, а действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», выражавшиеся в эксплуатации автомобиля с шинами, глубина протектора которых не соответствовала требованиям Основных положений Правил дорожного движения по допуску транспортных средств к эксплуатации, не являлись необходимым условием происшествия и не находились в причинной связи с фактом происшествия, обусловленного ненормально низким коэффициентом сцепления неправильно содержавшейся проезжей части моста на участке дорожно-транспортного происшествия;

суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ не подтверждено материалами дела, занос его автомобиля произошёл по причине от него не зависящей и не находится в причинной связи с последовавшим столкновением со встречным автомобилем, водитель которого нарушил требования абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, что и находится в причинной связи с наступившими последствиями;

в предъявленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвинении и повторившем его обвинительном заключении не указаны: точное место; способ; обстоятельства и условия совершения преступления; причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями – столкновением транспортных средств, повлёкшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, от которого наступила смерть; по чьей вине произошло происшествие; нарушения каких требований Правил дорожного движения, допущенных ФИО1, если они им вообще допущены, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, и по его ли вине произошло данное происшествие;

судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку сторона обвинения получила необоснованное преимущество в реализации своих прав, права же ФИО1 были ущемлены, вследствие чего он не мог в полной мере реализовать свое право на судебную защиту и справедливое правосудие.

Просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновным и оправдать в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, а так же для решения прокурором вопроса о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционное представление и жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены, верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями самого осуждённого ФИО1 не отрицавшего свою причастность к совершенному дорожно-транспортному происшествию; показаниями потерпевшего Ф.И.О.13; показаниями свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.12, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, эксперта Ф.И.О.11, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении автотехнической судебной экспертизы №, 66/3-1, 67/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных ими как в суде, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии нормами УПК РФ, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Допустимость исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания осужденного в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, носят противоречивый и предположительный характер, поскольку выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Довод жалобы о том, что протоколы осмотров места происшествия и схема происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической экспертизы №, 66/3-1, 67/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, сформированным на неправильном понимании норм права, указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и не усматривает оснований для их исключения из перечня допустимых доказательств и проведения по делу каких-либо повторных либо дополнительных экспертных исследований.

Вопреки доводам жалобы защитника, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном осужденным преступлении и роли в нем.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к оспариванию установленного судом факта нарушения ФИО1 п.п.1.3,1.5,2.3.1,9.1., 9.1(1),9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, и, по сути, к переоценке доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Подобные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.

Исследованное в судебном заседании заключение автотехнической судебной экспертизы №, 66/3-1, 67/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции стороны защиты, выполнено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носит достаточно ясный и полный характер и не нуждаются в их разъяснении, что также было подтверждено и в судебном заседании экспертом Ф.И.О.11

Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которого у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению и судебно-медицинские экспертизы, которые также выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат ответы на поставленные вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, и носят достаточно ясный и полный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит указанные проведённые по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об оглашении показаний свидетелей, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

При этом, допрашивались в судебном заседании свидетели, эксперт, которые были заявлены стороной защиты, приобщено ряд документов, как показаниям, так и приобщенным документам, дана надлежащая оценка.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы, о том, что суд необоснованно подверг сомнению экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное специалистом Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19, и не дал оценку, в том числе экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист Ф.И.О.18 подготовил свое заключение с использованием и на основании заключения экспертизы №, 66/3-1, 67/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специалист Ф.И.О.19 подготовил свое исследование на основании ранее проведенного им исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании заключения экспертизы №, 66/3-1, 67/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении полномочий специалиста по разъяснению сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которой специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.

В соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ, специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов; также ст. 58 УПК РФ не относит, в свою очередь, к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения, и в силу положений ст. 17 и 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства.

Таким образом, представленное стороной защиты в ходе судебного заседания суда первой инстанции заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получено в нарушение установленной законом процедуры, а сделанные специалистом выводы не отвечают целям, указанным в ст. 58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции ссылки защитника Ф.И.О.8 в его апелляционной жалобе и выступлении в прениях на указанное заключение специалиста считает несостоятельным.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведённых в приговоре, где им в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Довод жалобы адвоката о назначении судом судебного заседания без проведения предварительного слушания, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, поскольку в составленном в соответствии со ст.218 УПК РФ протоколе обвиняемым ФИО1 заявлено, что правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ: ходатайствовать о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ, он не желает, с чем был согласен защитник Ф.И.О.8, а копия обвинительного заключения, согласно расписке, обвиняемому ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, когда как его письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в Долинский городской суд датировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то отклонение последнего со ссылкой на несоблюдение обвиняемым трёхсуточного срока его подачи, установленного ч.3 ст.229 УПК РФ, в постановлении судьи Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Кроме того, указанные в ходатайстве вопросы в дальнейшем были инициированы стороной защиты в ходе судебного разбирательство, а поэтому никакого ущемления права на защиту осуждённого ФИО1 не усматривается.

Также из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьёй проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для их состязательности в исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, а постановленный по его итогам обвинительный приговор в целом соответствует нормам главы 39 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», не содержащих запрета на описание в приговоре фабулы преступления такой же, как изложенная в обвинении, когда фактическая состоятельность последнего подтверждена в результате судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката аналогичны доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка, их судебная коллегия считает неубедительными и направленными на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, в выступлениях в прениях выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, оправдания, либо о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции назначил наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы условно с испытательным сроком соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом, суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.64 УК РФ и не назначил ФИО1 дополнительное наказание, которое является обязательным, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления считает обоснованными и, исключает применение ст.64 УК РФ, назначает ФИО1 дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил в части исковые требования и взыскал с ФИО1, в пользу потерпевшего Ф.И.О.13 материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы в приговоре, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевшего Ф.И.О.13 в сумме 70000 рублей из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства, поскольку данный вопрос был разрешен судом в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ (постановление Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда относительно вещественных доказательств в приговоре также мотивировано и соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление Долинского городского прокурора Семенихина Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ.

Назначить дополнительное наказание по ч.3 ст.264 УК РФ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исключить из приговора указание о возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевшего Ф.И.О.13 в сумме 70000 рублей из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каплунова Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Жалоба, представление подаются через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.