Апелляционное постановление № 22-4013/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1 посредство видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО4 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по его апелляционной жалобе на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес РБ, судимый:

- по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяца. Постановлением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию на 2 года 4 месяца. По приговору мирового судьи СУ по адрес РБ от 01.03.2016г. по ч.1 ст.139, ст. 70 (приговор от 15.04.2014г.) УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. дата освобожден условно досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 15 дней на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 15.09.2017г.;

2) по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию на 1 год 9 месяцев. 31.12.2022г. освобожден по отбытии срока наказания;

3) по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию на 2 года. 20.10.2020г. на основании постановления Октябрьского районного суда адрес не отбытый срок заменен на 6 месяцев 1 день ограничения свободы. Снят с учета 08.04.2021г. в связи с отбытием срока наказания;

4) по приговору мирового суда судебного участка по адрес Республики Башкортостан от 10.11.2023г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

5) по приговору мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от 12.03.2024г. по п. «в» ч.2 ст. 115, ст.70 (приговор от 10.11.2023г.) УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колони строгого режима,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от дата к 2 годам 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору мирового от дата в виде 2 месяцев 25 дней.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивирует свою позицию тем, что полностью признал вину, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей стороне, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра и нарколога, был официально трудоустроен, проживает с матерью пенсионного возраста. Просит жалобу удовлетворить, смягчить назначенное наказание. В дополнении указал, что следственные действия не были проведены, а именно следственный эксперимент, очная ставка с потерпевшим, нарушены положения ст. 217 УПК РФ, при производстве следственных действий отсутствовал адвокат. Утверждает, что следователь не отразил в протоколе его показания в части указания о трудовой деятельности с дата и имеющейся перед ним задолженности у потерпевшего по заработной плате за 5 месяцев, также просьбе свидетеля Свидетель №2 о краже поросёнка и последующей продаже ей.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы осужденного подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО6 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дата хищения поросенка Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи поросенка; протоколами осмотров места происшествия, иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все представленные доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям ФИО6 судом дана верная правовая оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что следователем не были проведены очные ставки осужденного с потерпевшим, следственный эксперимент, не являются основанием для отмены приговора, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, и сам определяет тактику и ход предварительного расследования, определяет объем необходимых следственных действий.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора судом обоснованно приняты признательные показания ФИО6 со стадии предварительного следствия, поскольку даны они были в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в протоколах имеются подписи осужденного, адвоката, при этом каких-либо замечаний, заявлений к протоколам не поступало (л.д. 65-68).

Утверждение осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела необоснованно, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата (л.д. 114-121), в протоколе имеются подписи осужденного и адвоката, какие-либо замечания к протоколу не поступали.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, просьбе Свидетель №2, имеющейся задолженности по заработной плате у Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд верно установил, что осужденный изначально при хищении поросенка действовал с корыстным мотивом и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, в этот же день пытался продать Свидетель №2, которая не указывала о наличие с ее стороны просьбы об этом. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил факт имеющейся задолженности перед ФИО1 по заработной плате, об этом также не указывал и осужденный в ходе предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе совместного проживания осужденного с матерью пенсионного возраста, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие указания об учете у психиатра и нарколога, официальное трудоустройство, на что указывается осужденным в жалобе, является правом суда первой инстанции, который не усмотрел для этого оснований. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, верно указав вид исправительного учреждения осужденному в виде исправительной колонии строгого режима, на основании положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда о том, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности осужденного, не находя в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, приходя к выводу о недопустимости включения в число доказательств протокола явки с повинной ФИО1, который приведен судом в приговоре в качестве доказательства его вины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено, права ФИО1, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана осужденным в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. При этом, исключение указанного протокола явки с повинной из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, которая полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Одновременно, вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки ФИО1 с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, но, как таковая, она по делу была заявлена осужденным и поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, указав в резолютивной части приговора о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд при отсутствии дополнительного наказания сослался на ч. 4 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит уточнению указанием на исключение о применении положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 Геннадьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокол явки ФИО1 с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора указание суда о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО10

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий ФИО10

Справка: дело в апелляции №...,

Судья ФИО7