Приговор № 1-62/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-62/2019

№ 1-62/2019 61RS0048-01-2019-000494-28
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ткаченко Н.А., ордер № 17575 от 25.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***** ранее судимого: 13.12.2018 года Истринским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 16.01.2019 года, *****

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью личного обогащения, на принадлежащем А. автомобиле марки «Лифан-Солано» государственный регистрационный знак ****** регион с прицепом государственный регистрационный знак ****** регион, приехал на территорию животноводческой точки, расположенной в *****, где решил совершить кражу принадлежащей К. рамбалки с территории неработающего животноводческого комплекса, находящегося на территории указанной животноводческой точки. Сразу же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь на территории животноводческой точки, расположенной *****, используя привезенную с собой металлическую кувалду, применив физическую силу, разбил железобетонную рамбалку, находившуюся на земле на территории животноводческого комплекса, однако, в этот момент он был застигнут на месте совершения преступления прибывшим на территорию животноводческой точки управляющим ИП «Е.» К., который пресек его незаконные действия, не позволив ему довести до конца свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения с территории неработающего животноводческого комплекса рамбалки, стоимостью 14850 рублей 16 копеек, по независящим от этого лица обстоятельствам, чем причинил собственнику - К. материальный ущерб на сумму 14850 рублей 16 копеек, который с учетом его имущественного положения, для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал суду, что он занимается поиском металла (чермета) и в тот день, как указано в обвинительном заключении 23 апреля 2019 года, к нему домой в ***** приехал А. на своей автомобиле «Лифан Солано» вместе с Б., и они поехали к его (ФИО1) дяде в *****, чтобы забрать у него металлолом. С собой он взял болгарку, миноискатель, 3 кувалды. Выехали они из его (ФИО1) дома в ***** и поехали в *****. Увидели заброшенную ферму. Заехали. Посмотрели, что она уже была разбита, разобрана. Там, он (ФИО1) ударил один или два раза кувалдой по рамбалке, потому что ему нужна была арматура для стройки. Потом приехал К., сказал, что это частная собственность. Он (ФИО1) извинился, и хотели уехать. Но приехали сотрудники полиции и их забрали в отдел, где они писали объяснительную. Он (ФИО1) объяснил, как там все было. Он не знал, что это чья-то собственность, так как на животноводческой ферме нет ни крыши, ни стен, ни перекрытий, ни ограждений нет. Она в полуразваленном состоянии.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, В 2016 году он приобрел в личную собственность животноводческий комплекс (кошару), расположенную по адресу: *****, где в последствии стал разводить и содержать поголовье скота КРС. Однако в дальнейшем разведением скота он перестал заниматься по причине того, что это стало не выгодно, и он прекратил заниматься разведением скота. Животноводческий комплекс, он законсервировал, а так как на его территории имеется домик животновода, пригодный для проживания и полурамник основного животноводческого корпуса (кошара), поэтому он попросил своего знакомого, который работает управляющим отделения «*****» К. периодически приезжать на животноводческий комплекс и проверять сохранность принадлежащего ему имущества. В середине апреля 2017 года, более точной даты он не помнит, на принадлежащем ему животноводческом комплексе произошел пожар, и помещение кошары, где им ранее содержался скот, пришло в негодность и, он стал использовать территорию животноводческого комплекса на время полевых работ для хранения сельскохозяйственной техники, принадлежащей ИП «Е., так как его сельскохозяйственные поля расположены неподалеку от его животноводческого комплекса. 23.04.2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, ему позвонил управляющий ИП «Е.» - К. и сообщил ему о том, что при объезде сельскохозяйственных полей, принадлежащих ИП «Е.», он заехал на территорию принадлежащего ему животноводческого комплекса, где задержал трех незнакомых ему мужчин, которые приехали на легковом автомобиле с прицепом, двое из которых ходили по территории животноводческого комплекса, а третий мужчина, как позже ему стало известно, это был ФИО1, который кувалдой разбивал железобетонную рамбалку, служившую для связки и крепления железобетонных конструкций здания кошары, пытаясь её похитить. Он сказал К., что бы он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Вечером 23.04.2019 года он направился на территорию принадлежащего ему животноводческого комплекса и когда приехал, то увидел, что ФИО1 обрушил бетонное основание рамбалки, но непосредственно металлическую конструкцию, которая находилась под бетонном не повредил и данная рамбалка если восстановить бетонное основание пригодна для использования. Уточняет, что рамбалка была длинной 6 метров, поэтому при написании им заявления он оценивал её в 30000 рублей, так как в ***** такие конструкции не производят. В настоящее время ему следователем на обозрение была предоставлена справка о стоимости железобетонной рамбалки длинной 6 метров и, что её стоимость составляет 14850 рублей, с данной стоимостью он полностью согласен. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который пытался совершить кражу железобетонной рамбалки, служившей для связки и крепления железобетонной конструкции здания принадлежащей ему кошары, так как своими действиями он мог ему причинить материальный ущерб на сумму 14850 рублей.

(л.д.65-67):

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании о том, что он выполнял свои должностные обязанности, объезд полей и территории близлежащих предприятий. Увидел там автомобиль «Лифан Солано» и незнакомых ему лиц, которые наносят ущерб – ломают здание животноводческого комплекса, которое находится *****. Здание принадлежит К. Их было трое. Один человек добывал металлолом. Ломал здание непосредственно ФИО1. Кувалдой разбивал бетонные конструкции - рамбалку. В основании конструкции находится арматура. Как ему (К.) стало известно, что ФИО1 извлекал оттуда металл. Они кувалдой демонтировали рамбалку из конструкции и уже на земле ее разбивали. У ФИО1 была кувалда в руке. ОН (К.) поинтересовался, с какой целью они рушат строение. ФИО1 пояснил так, что нет таблички, нет ограждения, по их мнению, оно было ничье, они решили взять себе часть. ФИО1 прекратил сразу же свои действия и двинулся мне навстречу. Сразу созвонился с начальником, он сказал вызвать полицию. Он вызвал полицию и посоветовал им дождаться сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего показания, согласно которым он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: *****. По данному адресу он проживает совместно со своей семьей. В настоящее время он нигде не работает, так как является инвалидом II группы. Зимой 2019 года к нему по месту жительства в гости приехал его знакомый Б., который стал проживать совместно с ним и его семьей у него по месту жительства. Так как он нигде не работает и получает пенсию по инвалидности, которой не хватает на содержание его семьи, то он занимается сбором лома черного металла на территории ***** и использует в этих целях имеющийся в его собственности автомобиль марки «Лифан-Солано» государственный регистрационный знак ****** регион, а так же автомобильный прицеп государственный регистрационный знак ****** регион. Сбор лома черного металла он осуществляет совместно со своими знакомыми Б. и ФИО1 Так 23 апреля 2019 года с утра он совместно с Б. находился по месту своего жительства и занимался хозяйственными делами. Примерно в 10 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил его помочь ему перевезти от его родственника проживающего в *****, лом черного металла. Так как он был свободен, то он согласился. После чего он попросил Б. помочь ему присоединить к своему автомобилю автомобильный прицеп, а так же предложил ему совместно с ним направиться в ***** и помочь ФИО1 погрузить, и перевезти от его родственника в *****, по месту жительства ФИО1 лом черного металла. Б. согласился и он совместно с ним на принадлежащем ему автомобиле с прицепом направились по месту жительства ФИО1 по адресу: *****.По приезду к ФИО1 домой, он увидел, как ФИО1 вышел из двора своего домовладения и подошел к его автомобилю. После чего открыл багажник и погрузил в него свою болгарку и металлическую кувалду, после чего сел к ним в автомобиль и он совместно с ним, Б. направились в *****. По пути следования он совместно с ФИО1 и Б. общались на различные темы. Проезжая по автодороге ***** – *****, ***** ФИО1 попросил его свернуть на грунтовую дорогу, ведущую к животноводческой точке, которая располагалась неподалеку от указанной автодороги, и с трассы её было видно, при этом он им пояснил, что на животноводческой точке и на прилегающей к ней территории, может находиться лом черного металла, а так как они занимаются сбором лома черного металла, то у них возникла возможность поискать лом на указанной животноводческой точки и прилегающей к ней территории. Он повернул свой автомобиль на грунтовую дорогу и направился к указанной ФИО1 животноводческой точке. Подъехав к животноводческой точке, он увидел, что территория животноводческой точки ни чем не огорожена, людей на указанной точки не было и, на её территории находились полуразрушенные животноводческие корпуса и, он решил, что данная точка давно заброшена. После чего он совместно с Б. и ФИО1 вышли из автомобиля, он и Б. взяли из багажника его автомобиля металлоискатель, который он постоянно возит с собой в своем автомобиле и направился совместно с ним искать лом черного металла на территории указанной точки и прилегающей к ней территории, а ФИО1 направился к полуразрушенным животноводческим корпусам. По времени это было примерно в 13 часов 00 минут этого же дня. Походив по территории животноводческой точки и прилегающей к ней территории он с Б. лома черного металла так и не нашли и совместно с ним они направились к ФИО1, который в этот момент находился в одном из полуразрушенном животноводческом корпусе. Когда они к нему подошли, то он увидел, как ФИО1 металлической кувалдой разбивает железобетонную рамбалку, которая крепилась к стене указанного корпуса, но для чего он это делал он сказать не может он, подумал, что он хочет отбить бетон с рамбалки и посмотреть, что находится внутри рамбалки. После чего он и Б. отошли от ФИО2 к автомобилю и стали его там ожидать. В момент, когда ФИО1 разбивал на части рамбалку, на территорию животноводческой точки заехал автомобиль марки «Шевроле-Нива» государственного регистрационного знака, которого он не знает и, из которого вышел незнакомый ему мужчина, который подойдя к им, представился им, а именно сообщил им о том, что он является управляющим данной животноводческой точки и фамилия его К.. Кроме этого он поинтересовался у них, что они делают на территории указанной животноводческой точки, а так же сообщил им о том, что на территории указанной животноводческой точки находиться нельзя, так как данная животноводческая точка является частной собственностью. О том, что животноводческая точка кому–либо принадлежит, он не знал. После чего К. сказал им, что бы они немедленно уезжали. Он совместно с Б. и ФИО1, который положил металлическую кувалду в багажник его автомобиля сели в автомобиль и собирались уже уезжать, однако в этот момент к им вновь подошел К. и сообщил им о том, что он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, и им необходимо дождаться сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции в его присутствии, в присутствии ФИО1 и Б., а так же в присутствии К., сотрудники полиции произвели осмотр животноводческого корпуса, где в его присутствии и в присутствии Б. и К., ФИО1 указал сотрудникам полиции на железобетонную рамбалку, при этом он пояснил сотрудникам полиции, что указанную рамбалку он собирался похитить, для чего отбил часть бетона с неё и собирался разделить её на части, для того, что бы удобней было её перевезти по месту его жительства в *****, где он намеревался использовать указанную рамбалку для строительства хозяйственной постройки. О том, что ФИО1 собирался похитить данную рамбалку, он не знал и, с ним о краже рамбалки он не договаривался. После осмотра места происшествия он совместно с сотрудниками полиции направились в опорный пункт полиции, где от него было принято объяснение по данному факту.

(л.д.108-108);

- аналогичными показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(л.д.103-105);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Орловскому району лейтенанта полиции З. об обнаружении признаков преступления.

(л.д.6);

- заявлением К. от 25.04.2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 23.04.2019 года привели в негодность и пытались похитить металлическую часть изделия рамбалки установленное на здании принадлежащей ему кошары, расположенной в *****

(л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена территория животноводческого комплекса, который расположен в *****.

(л.д.8-17);

- протоколом осмотром места происшествия от 27.04.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен легковой автомобиль марки «Лифан-Солано» государственный регистрационный знак ***** регион с автомобильным прицепом государственный регистрационный знак ******, принадлежащий А.

(л.д.40-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.04.2019 года.

(л.д.70-71);

- протоколом выемки от 07.05.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которой была произведена выемка: металлоискателя кустарного производства, штыковой лопаты, машинки шлифовальной угловой МШУ «Ставр 180/180», молот-кувалд в количестве 3-х штук.

(л.д.111-114);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 07.05.2019 года, согласно которого были осмотрены: металлоискатель кустарного производства, штыковая лопата, машинка шлифовальная угловая МШУ «Ставр 180/180», кувалды в количестве 3-х штук.

(л.д.115-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

(л.д.122-123);

- протоколом выемки от 18.05.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которой был изъят автомобиль марки «Лифан-Солано» государственный регистрационный знак ***** регион с автомобильным прицепом государственный регистрационный знак *****.

(л.д.127-130);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки «Лифан-Солано» государственный регистрационный знак ***** регион с автомобильным прицепом государственный регистрационный знак *****.

(л.д.131-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2019 года.

- распечаткой с интернет сайта «Яндекс» о стоимости железобетонной рамбалки 1БСД 6-1AVIT составляет 14850 рублей,16 копеек.

(л.д.37-38).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшего, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

По смыслу п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса, в связи с чем необходимо внесение изменений, уточнив описательно мотивировочную часть обжалуемого приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление средней тяжести им совершено в период непогашенной судимости по приговору Истринского городского суда Московской области от 13.12.2018 года, которым он осужден за умышленные преступления средней тяжести.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.163), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.167,169).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 17980 от 14.05.2019 года, из которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения); а так же способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1л.д.89-91).

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 проведена на основании постановления следователя экспертами экспертного учреждения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение экспертизы, заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, в судебном заседании не установлены. В связи с чем, суд полагает возможным принять указанное заключение экспертизы.

Установленный у подсудимого рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении ему срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом, суд не находит оснований к применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из целей и мотивов совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего, суд определяет подсудимому наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельства дела, в рамках требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ, действующей в этой части с 04.07.2016 года, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание полное признание своей вины и раскаивание в содеянном, личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, поведение последнего после совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (на протяжении всего следствия давал стабильные признательные показания), отсутствие причиненного ущерба потерпевшему, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ (отказ государственного обвинения от особого порядка судебного разбирательства, при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определяется как простой), суд находит возможным применение к назначенному ФИО1 наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определённых обязанностей, установив при этом испытательный срок в размере, который по мнению суда будет достаточным для того, чтобы осужденный своим поведением доказал своё исправление.

Суд приходит к убеждению, что именно данное наказание подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: металлоискатель кустарного производства, штыковая лопата, машинка шлифовальная угловая МШУ «Ставр 180/180», кувалды в количестве 3-х штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району, подлежат уничтожению; автомобиль марки «Лифан-Солано» государственный регистрационный знак ****** регион, автомобильный прицеп государственный регистрационный знак ******, считать возвращенным по принадлежности А.; железобетонная рамбалка - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему К.

Поскольку ФИО1 назначено условное наказание, с целью исполнения приговора, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание – 2 (Два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (Два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлоискатель кустарного производства, штыковая лопата, машинка шлифовальная угловая МШУ «Ставр 180/180», кувалды в количестве 3-х штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Орловскому району – уничтожить;

- автомобиль марки «Лифан-Солан» государственный регистрационный знак ****** регион, автомобильный прицеп государственный регистрационный знак ******, считать возвращенным по принадлежности А.;

- железобетонная рамбалка, считать возвращенной по принадлежности потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: