Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2121/2017

Дело № 2-2121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль Групп» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании заработной платы в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере ### руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Консоль Групп» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере ### руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Консоль Групп», по указанию прораба ФИО1 фактически выполнял обязанности плотника на строительстве дома в мкр. <...> г. Владимира. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере ### руб., которую не выплатили в полном объеме.

При этом трудовой договор оформлен не был. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере ### руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указав, что в штате организации имеется только одна должность директора, фирма деятельности не ведет, в налоговые органы сдается нулевая отчетность. ФИО1, на которого ссылается истец, никогда не являлся сотрудником ООО «Консоль Групп». Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Таких условий по настоящему делу не установлено. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, в части требований об установлении факта трудовых отношений. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками возложена на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по указанию прораба ФИО1 фактически выполнял обязанности плотника на строительстве дома в мкр. <...> г. Владимира.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «Консоль Групп» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в штате организации имеется 0,25 штатной единицы директора, иных должностей указанным штатным расписанием не предусмотрено (л.д. 20).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ №### от ДД.ММ.ГГГГ., директором Общества является ФИО2 (л.д. 9-13).

Таким образом, ФИО1, с поручения которого истец приступил к работе, не является уполномоченным представителем работодателя, обладающим соответствующими полномочиями по принятию работников на работу.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей.

В силу ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В нарушение данной статьи истцом ходатайства о вызове свидетелей с указанием их места жительства и обстоятельств, которые могут подтвердить эти свидетели, суду не заявлялось, явку свидетелей истец не обеспечил, полагал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей.

Из материалов дела и установленных судом по делу обстоятельств усматривается, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; приказа о приеме истца на работу в ООО "Консоль Групп» ответчиком не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил, записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, при трудоустройстве ему был установлена заработная плата в размере ### руб., однако штатное расписание ООО "Консоль Групп», действующее в организации с ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о наличии в организации должности плотника с окладом ### руб.

Каких-либо доказательств выражения руководителем ООО "Консоль Групп» воли на допуск истица к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Таким образом, доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в суд истцом не представлено, более того, данный факт опровергается представленными ответчиком доказательствами, в связи с чем, нельзя признать заключенным договор между истцом и ответчиком, а отношения между истцом и ООО "Консоль Групп» трудовыми.

Истцу стало известно о нарушении их трудовых прав ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцом в трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил.

Поскольку заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании сложившихся отношений трудовыми, нашло подтверждение в ходе судебного заседания, надлежащих и убедительных доказательств, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта трудовых отношений.

Принимая во внимание факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль Групп» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., взыскании заработной платы в размере ### руб., компенсации морального вреда в размере ### руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено 05.06.2017 года

Судья Н.Б. Хижняк