Апелляционное определение № 22-3283/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 91RS0007-01-2025-001075-95

№ 1-126/2025 Судья первой инстанции: ФИО3

№ 22-3283/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-
ФИО4,

судей

-
Латынина Ю.А., ФИО5,

при секретаре

-
ФИО16

с участием государственного обвинителя

-
ФИО6,

защитника

-
адвоката Вангели О.В.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденной ФИО7 – адвоката Пономарева С.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 29 октября 2025 года, которым

ФИО7,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданка Российской Федерации, со средним образованием, состоящая в браке, имеющая троих несовершеннолетних детей 2010, 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - гражданского истца ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Взыскано с ФИО7 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым 483 881, 83 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы с дополнением, исследовав представленные материалы, коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО7 признана виновной за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО7 вину в предъявленном обвинении признала.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденной ФИО7 – адвокат Пономарев С.С. в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить.

Свои требования мотивирует тем, что суд не в полной мере учел наличие ряда смягчающих обстоятельств, а также тяжелое материальное положение и тяжелую жизненную ситуацию осужденной, положительные характеристики, на земельный участок наложен арест, в связи, с чем необходимо снизить категорию преступления на преступление средней тяжести и смягчить назначенное наказание до шести месяцев лишения свободы с испытательным сроком на шесть месяцев.

Кроме того, отмечает, что при рассмотрении гражданского иска не был привлечен к участию в деле кредитный потребительский кооператив «Кедр», а также судом не выяснен вопрос о соразмерности рыночной стоимости земельного участка, на который наложен арест, с выдвинутыми исковыми требованиями, вследствие чего на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ возникали основания для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, смягчить назначенное ФИО7 наказание до шести месяцев лишения свободы с испытательным сроком на шесть месяцев. Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель Бородаенко В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением защитника осужденной ФИО7 - адвоката Пономарева С.С.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершенного преступления, раскаялась в содеянном. Показала, что после рождения второго ребенка она имела право на получение материнского капитала целью улучшения жилищных условий. Ей стало известно о возможности обналичить материнский капитал, при этом не используя полученные денежные средства по назначению. С этой целью она обратилась в потребительский кооператив «Кедр», сотрудник которого объяснил процедуру обналичивания материнского капитала. Сотрудник КПК «Кедр» при личной встрече пояснил, что необходимо будет приобрести земельный участок и заключить фиктивный договор займа на строительство дома на данном земельном участке, она получит 280000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств около 170 000 рублей пойдет на услуги КПК «Кедр». Она согласилась. Ею была оформлена доверенность на незнакомого человека на покупку земельного участка на ее имя. После этого она обратилась в Управление пенсионного фонда с заявлением об улучшении жилищных условий за счет материнского капитала, в том числе предоставив договор купли - продажи земельного участка. На ее счет в банке поступили денежные средства, из которых 280 000 рублей она забрала себе, а около 170 000 рублей, согласно договорённости, передала сотруднику КПК «Кедр». Данные денежные средства она потратила на ремонт в своём домовладении, в котором проживает с семьей. В Пенсионный фонд она подала недостоверные и ложные сведения. В содеянном чистосердечно раскаялась. Гражданский иск признала частично.

Помимо полного признания вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ее вина, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО2 П.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, указавших на осуществление ФИО7 действий, связанных с мошенничеством при получении социальных выплат, а также: рапортом о/у ОЭБиПК МО МВД России «Слабодской» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО7 дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иной социальной выплаты, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО7 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеризующих ее данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность осужденной, суд учел, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с супругом и тремя несовершеннолетними детьми, двое из которых являются малолетними, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Судом первой инстанции мотивировано, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 в соответствии с ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительную характеристику, пенсионный возраст матери подсудимой и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены верно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни коллегией судей, не установлено.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Суд, верно, пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, обосновано постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условным.

Отсутствие необходимости назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в судебном решении мотивировано.

По своему виду и сроку назначенное ФИО7 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам в защиту осужденной, гражданский иск Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании всей суммы ущерба только с осужденной ФИО7 без учета лиц, которые, по мнению осужденной также причастны к хищению денежных средств, являются несостоятельными.

Решение суда о взыскание с ФИО7 в пользу Отделения фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Республике Крым причиненного преступлением ущерба, в размере 408 026, 00 рублей основано на положениях ст. 1080 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вместе с тем, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО7 обвинения, которая органом предварительного следствия признана гражданским ответчиком. В свою очередь, при производстве предварительного следствия, постановлением органа расследования в отношении неустановленных лиц, в частности сотрудников КПК «КЕДР», материалы выделены в отдельное производство для проведения доследственной проверки. При этом материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены сведений о привлечении иных лиц к уголовной ответственности либо их осуждения, в связи с чем в настоящее время правовых оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба по предъявленному гражданскому иску с иных лиц, в том числе указанных осужденной, не имеется.

Кроме того, в силу положений ст. 1081 ГК РФ, ФИО7 в случае возмещения ею имущественного вреда, причиненного преступлением совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вправе требовать долю выплаченного ею стороне возмещения.

С учетом вышеизложенного, поскольку причиненный преступными действиями ФИО7 ущерб не был возмещен последней ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного следствия, размер вреда подтвержден и осужденной не оспорен, исходя из исследованных материалов уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении гражданского иска, так как полагает доказанным факт причинения ею в результате совершенного преступления материального ущерба на сумму, указанную гражданским истцом – 483 881, 83 рублей.

Принятое судом решение по заявленному гражданскому иску в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства и основано на совокупности доказательств, которыми основания требований полностью подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора по доводам адвоката Пономарева С.С., не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 29 октября 2025 года в отношении ФИО7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденной ФИО7 – адвоката Пономарева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: