Приговор № 1-552/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-552/2020

Дело № 1-552/2020

18RS0009-01-2020-002538-61

№ 12001940003116513


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Даниловой Е.А.,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <***>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <***> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и <дата> в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения находясь на участке местности, расположенном на правом берегу реки Кама в <*****>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим право управления транспортным средствами, при этом не истек срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном на правом берегу реки <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак №***, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****>, и <дата> в <***> на участке местности расположенном на <*****><*****> УР ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <***>, которые по внешним признакам установили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k заводской №***, у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе <***>, с результатом которого ФИО1 согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1, будучи ранее, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в вечернее время <дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, ходатайствует о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 74), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Судом исключается самооговор подсудимого.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний (л.д. 88), вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 от <дата> об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 56, 57),участие ФИО1 в осмотре места происшествия (л.д. 53-55), в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему, и сообщил значимые для дела обстоятельства, о начале движения транспортного средства под его управлением (л.д. 94-98), указанные обстоятельства суд расценивает в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании данного преступления, данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родных и близких, положительную характеристику с места жительства подсудимого (л.д. 84), совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела не расцениваются судом в качестве явки с повинной, т.к. к моменту составления протокола объяснений органу дознания было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено ФИО1, последний был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления. Одного лишь факта подтверждения подсудимым ФИО1 своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, недостаточно, каких-либо значимых для дела обстоятельств в указанном объяснении ФИО1 не сообщил, при этом достоверно знал, что совершил преступление в условиях очевидности. Таким образом, указанный документ не является явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении,

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. При этом суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ, ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. Препятствий, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или прекращения уголовного дела не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Основания для решения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. Кроме того мера наказания в виде штрафа поставит ФИО1 и его семью в тяжелое материальное положение, поскольку постоянного дохода подсудимый не имеет, в настоящее время не трудоустроен.

Меру пресечения в отношения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Рассмотрев заявление адвоката Даниловой Е.А., защищавшей ФИО1 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме <сумма>., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление.

Необходимо освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых или осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить заявление адвоката Даниловой Е.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме <сумма> о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы (представления) затрагивающих его интересы.

Судья: Н.В. Чунарева