Апелляционное постановление № 22-1584/2025 от 28 июля 2025 г.

Дело № 22-15842025 Судья Горшева М.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Конкина М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Конкина М.С. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый,

- 16 августа 2017 года Центральным районным судом г. Твери по п. «г» ч. 1 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 марта 2020 года по отбытию срока наказания;

- 26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №80 Тверской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- 10 августа 2023 года Московским районным судом города Твери по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 ноября 2023 года Центральным районным судом города Твери по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 июля 2024 года по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 по 26 марта 2025 года включительно, и с 22 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения преступлений установлены приговором суда. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Не согласившись с постановленным приговором в части наказания, защитник осужденного ФИО1 –адвокат Конкин М.С., в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание. Перечисляя приведенные в приговоре данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по делу, выражает несогласие с тем, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на момент предоставления ФИО1 объяснений, в период до возбуждения уголовного дела, иных доказательств, свидетельствующих об умышленном характере совершенных ФИО1 действий, направленных на хищения, а также сведений о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом, материалы дела не содержали. Настаивает, что указанная информация имеет важное значение, и добровольное ее сообщение на этапе до возбуждения уголовного дела, правоохранительным органам, должно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 можно применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 –адвоката Конкин М.С. прокурор Центрального района г. Твери Гагарина М.А. указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства в пределах санкций инкриминируемых статей, в связи с чем, обстоятельств полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Просит приговор Центрального районного суда г. Твери от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор полагал приговор не подлежащим изменению. Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: - показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 о выявленной в магазине «<данные изъяты>» недостаче, установлении при просмотре записей с камер видеонаблюдения фактов хищения товара в указанном магазине молодым человеком 15 февраля и 07 марта 2025 года, о наименовании похищенного, его стоимости и причиненном ущербе; свидетеля ФИО8, работающего в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> сообщившего аналогичные с представителем потерпевшего показания.

Исследованы судом первой инстанции и показания осужденного, не отрицавшего своей вины в хищении имущества магазина.

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, а именно: - справка о материальном ущербе, согласно которой стоимость бутылки виски «NUCKY THOMPSON», похищенной из магазина «<данные изъяты>» 15 февраля 2025 года 778 рублей 89 копеек; акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству о выявлении недостачи 1 бутылки виски «NUCKY THOMPSON» администратором магазина ФИО8; приходная накладная № от 28 декабря 2024 года; скриншот программы 1С: Предприятие о розничной стоимости бутылки виски «NUCKY THOMPSON»; протоколы осмотра торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых изъяты компакт диски с видеозаписью событий за 15 февраля и 07 марта 2025 года; постановление Центрального районного суда города Твери от 18 января 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое вступило в законную силу 4 февраля 2023 года; постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства, согласно которому возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 и копия постановления судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства в связи с оплатой ФИО1 штрафа; протоколы осмотра дисков с видеозаписями событий за 15 февраля и 7 марта 2025 года, произошедших в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в на которой демонстрируется торговый зал магазина, в обзор камеры попадает мужчина (участвующий в следственных действиях ФИО1 подтвердил, что мужчиной на записи является он), который с полки стеллажа брал 15 февраля и 7 марта 2025 года бутылку виски «NUCKI THOMPSON» и убирал в карман своей куртки.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по преступлению 15 февраля 2025 года по ст. 158.1 УК РФ и по преступлению 07 марта 2025 года по ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений; конкретные обстоятельства дела; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные значимые для назначения наказания обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, в том числе отмеченное в заключении комиссии экспертов от 16 апреля 2025 года №.

Доводы стороны защиты о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления получили свою оценку в приговоре, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. Осужденным до возбуждения уголовных дел не сообщено каких- либо новых, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств, имеющих значение для дел. Предоставление сотрудникам полиции объяснений после задержания и при наличии информации о совершенных преступлениях и причастности к ним ФИО1 (самостоятельно и добровольно не являвшегося в правоохранительные органы), не является ни явкой с повинной ни активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, предметом изучения суда также были данные о его личности – образование, сведения о том, что ФИО1 вдовец, лишен родительских прав в отношении двоих своих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется нейтрально. Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции о его трудоустройстве, последний, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела судом указывал на отсутствие в него официального трудоустройства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению суд первой инстанции верно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам Центрального районного суда города Твери от 16 августа 2017 года за совершение тяжкого преступления и Московского районного суда города Твери от 10 августа 2023 года за совершение преступления средней тяжести.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, и не найдя оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, как и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.53.1 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, напротив, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного, то есть является справедливым, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, как следствие, не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного –адвоката Конкина М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий