Приговор № 1-9/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2020

№ 1-9/2020

64RS0035-01-2020-000001-03


Приговор

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Жаворонкова П.Н.,

защитника - адвоката Кравченко В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 100 судебного участка <адрес> ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в осуществлении которого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 07 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, двигался от <адрес>, в направлении <адрес>, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут на 370 км автодороги А-298 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки, граница с республикой Казахстан» ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Советский» <адрес>. В ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был установлен факт алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, подтвердив управление транспортным средством в состоянии опьянения, факт привлечения к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а также пояснил, что в ночь употребил спиртные напитки, и поехал домой, в <адрес>, а в пути следования, на территории <адрес>, его остановили сотрудники полиции.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых видно, что они являются сотрудниками ГИБДДД МО МВД России «Советский» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они находились на 370 километре автодороги А-298 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки, граница с республикой Казахстан» на территории <адрес> на маршруте патрулирования. В указанное время они увидели, что от заправочной станции ПАО «Саратовнефтепродукт» АЗС 65, расположенной около р.<адрес>, движется автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, в сторону <адрес>. Данная автомашина им показалась подозрительной, и инспектор Свидетель №2 ее остановил. Подойдя к водителю данной автомашины, Свидетель №2 потребовал у него предъявить документы, и поинтересовался, не находится ли он в состоянии опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная. Водитель данной автомашины предъявил документы. В салоне данной автомашины находился пассажир. В ходе проведения проверки, было установлено, водителем данной автомашины, оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем Свидетель №2 пригласил двух понятых и в их присутствии он составил в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и после проведения освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден и составил <данные изъяты> этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства. В ходе проведения проверки, по данным ИБД-Р, было установлено, что ФИО1, ранее был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и административное наказание гражданином ФИО1 не исполнено, так как он не сдал свое водительское удостоверение, таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По приезду следственно-оперативной группы, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 24-26, 27-29);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, они участвовали в качестве понятых при производстве следственных действий. Им были разъяснены права и обязанности понятых. Сотрудники ДПС пояснили им, что на 370 км автодороги А-298 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки, граница с республикой Казахстан» они остановили автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, водителем которого является ФИО1 После чего они подошли к служебной автомашине сотрудников ДПС, в которой находился водитель ФИО1 В их присутствии, сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, водителю ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился и после проведения освидетельствования, факт алкогольного опьянения был подтвержден и составил <данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства. Также, сотрудники полиции им пояснили, что водитель ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, и так как он вновь допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, после чего на место происшествия приехал следователь, которая при ее участии, а также участии другого понятого произвела осмотр места происшествия (л.д. 42-44, 48-50);

- показаниями свидетелей Свидетель №5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1 находился в <адрес>. После подработки они вместе с ним употребили спиртные напитки, а именно водку. Выпили они вместе с ним одну бутылку водки на двоих. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили с ним поехать домой в <адрес>. После чего, они с ФИО1 сели в его автомашину марки <данные изъяты> регистрационный знак № и поехали в <адрес>. ФИО1 сел за руль автомашины, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Примерно в 02 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 370 км автодороги А 298 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки, граница с республикой Казахстан» их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 вышел из автомашины и стал разговаривать с сотрудником ДПС. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении. После чего, на место происшествия приехал следователь, который составил осмотр места происшествия. О том, что ФИО1 был лишен права управлять транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ, он не знал (л.д. 45-47).

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления, в том числе признательным показаниям ФИО1, не противоречат друг другу, в их совокупности, являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных свидетелей, судом, при рассмотрении данного дела, не установлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с этим являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- рапортом дежурного МО МВД РФ «Советский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на 370 километре автодороги А-298 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки, граница с республикой Казахстан» на территории <адрес>, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Советский» остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который находился в состояние алкогольного опьянения, а также, что он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен участок местности, расположенный на 370 км автодороги А-298 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки, граница с республикой Казахстан», на котором расположена автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион (л.д. 11-14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным чеком алкотестера, из которых видно, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут установлено наличие спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- постановлением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены: диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 15 минут 30 секунд до 02 часов 25 минут 05 секунд, Свидетель №1 сидит на переднем водительском сиденье, ФИО1 сидит на переднем пассажирском сиденье. Свидетель №1 заполняет данные ФИО1 в технический прибор (техническое средство измерения марки «<данные изъяты>» №). После чего Свидетель №1 подносит ко рту ФИО1 прибор и просит последнего выдохнуть в него, после чего с прибора распечаталась бумага (показания алкотектора). После чего Свидетель №1 заполняет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. После чего начался диалог: Свидетель №1 Держи ручку. С показаниями прибора согласны? ФИО1: Согласен. Свидетель №1 Пишите вот здесь слово «согласен», а также осмотрена автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион серо сине-зеленого цвета, находящаяся во дворе МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенного по адресу: р.<адрес>. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 07 на 370 км автодороги А-298 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки, граница с республикой Казахстан» на территории <адрес> на данной автомашине в состоянии алкогольного опьянения был задержан ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 54-55);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого диск с видеозаписью и автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак №, были приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 56).

Приведенные выше доказательства, в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 11, 74, 86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого ФИО1

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полагает квалификацию действий подсудимого ФИО1 правильной и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не стоит (л.д. 63). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, малозначительным, не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом личности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения, положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, а также ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить

Вещественные доказательств по делу – диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева