Приговор № 22-218/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-175/2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года

Ленинградский областной суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на 1 месяц 24 дня лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, для дальнейшего направления к месту отбытия наказания под конвоем.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках.

Кратко изложив материалы дела, выслушав прокурора, осужденного и его защитника которые возражали против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 полагает, что приговор является незаконным.

В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на ч. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует описанию преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, с которым согласился подсудимый, вопреки требованиям закона в приговоре не указано место совершения преступления.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на вышеуказанное апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены полностью.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд, вместе с тем, постановил обвинительный приговор, не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции указанные выше требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, суд первой инстанции в нарушение закона не указал в приговоре место совершения указанного преступления.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ постановить новый апелляционный приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 307 УПК РФ может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, на основании решения по делу №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>) обязан выплачивать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. С целью принудительного исполнения данного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания в виде 30 часов обязательных работ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное судом наказание ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, однако, невыплату алиментов продолжил за что ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, в центре занятости населения, как лицо, ищущее работу не состоял, алименты не выплачивал и лишь ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился оператором в ООО «Иура Корпорешн РУС». Таким образом, ФИО1 без уважительных причин, в нарушение решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по момент своего трудоустройства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно алименты не выплачивал, иной материальной помощи в содержании дочери не оказывал.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, неоднократно совершил неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка — дочери Потерпевший №1 в пользу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составило более двух месяцев, а именно 03 месяца 28 дней, в размере 46 792 рубля 22 копейки

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до одного года лишения свободы.

Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО2 также согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, исправление подсудимого не возможно без реального отбытия им назначенного наказания, следовательно, в отношении него не может быть применена ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 является лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы и осужден за совершение преступления небольшой тяжести, суд в силу положений ст. 58 УК РФ полагает назначить для отбытия наказания колонию-поселение.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 настоящим приговором и приговором Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Считать отбытым наказание, назначенное ФИО1, освободить ФИО1 из-под стражи.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Дмитриевой О.А. в размере 1 800 рублей, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Державину С.Б. в размере 2 500 рублей, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - удовлетворить.

Апелляционный приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: