Апелляционное постановление № 22-703/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Дрищёв Е.П. дело № 22-703/2026

УИД: 86RS0005-01-2025-002686-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника осужденного П. – адвоката А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П., потерпевших П1, Потерпевший №2, на приговор Сургутского районного суда * – Югры от *, которым

П., родившийся * в *, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, *; разведённый, работающий в *» водителем-экспедитором, не судимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 264 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания П. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Производство по гражданским искам Потерпевший №2, П1 прекращено в связи с отказом от них потерпевших.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный на транспортные средства *» с государственным регистрационным номером «* «*» с государственным регистрационным номером «*» с государственным регистрационным номером *», и запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, с возвращением их законным владельцам.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления: защитника осужденного П. – адвоката Аскерова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, просившего об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Андрюшечкиной М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и поддержавшей апелляционные жалобы потерпевших, просившей об изменении приговора в части разрешения гражданских исков, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено * в * – * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

П. признан виновным в том, что он, управляя технически исправным автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком «* регион», принадлежащем Т., при движении по автодороге, действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не убедившись перед началом маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил маневр обгон одновременно двух большегрузных транспортных средств, выехав на полосу встречного движения с последующим движением по встречной полосе движения, где создал аварийную ситуацию для движения автомобиля «* (*)» с государственным регистрационным знаком *» (с установленным на момент дорожно-транспортного происшествия подложным государственным регистрационным знаком «* регион») под управлением П., который двигался по встречной полосе во встречном направлении, с находившимся на переднем пассажирском сидении пассажиром Р.

При попытке уйти от лобового столкновения с автомобилем «*» водитель П., управлявший автомобилем марки «*», сместился вправо по ходу своего движения, после чего в состоянии заноса переместился на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло продольное блокирующее столкновение с передней частью автомобиля марки «*» (грузовой тягач седельный) с государственным регистрационным знаком «*» в составе полуприцепа марки «* с государственным регистрационным знаком *» под управлением Б., который двигался во встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель П. и пассажир Р. получили множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие их смерть в тот же день на месте происшествия.

В судебном заседании П. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный П., не оспаривая своей вины и квалификации своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что потерпевшие отказались от взыскания морального вреда, с последующим намерением его взыскать в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просит смягчить ему наказание до 2-х лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 3 месяца. Считает, что такой срок позволит ему быстрее возместить моральный вред потерпевшим. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание;

- потерпевшие П1, Потерпевший №2 оспаривают приговор в части принятого судом решения по гражданским искам. Обращают внимание на то, что в судебном заседании они не отказывались от заявленных ими исковых требований, а лишь просили оставить их без рассмотрения с целью последующего обращения в суд с исковыми требованиями к осужденному в порядке гражданского судопроизводства. Утверждают, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 134 ГПК РФ, п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, судом не разъяснялись, что лишило их права требования возмещения вреда, причинённого преступлением. Ссылаются на определения Сургутского районного суда Хант-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2026 год об отказе в принятии соответствующих исковых заявлений к П. и ИП Т. Потерпевшая Потерпевший №2 также просит учесть, что на момент вынесении приговора она находилась в депрессивном состоянии и не могла оценивать ситуацию адекватно. Просят приговор изменить, оставить их гражданские иски без рассмотрения.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 просит до разрешения спора о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить арест на транспортные средства «* с государственным регистрационным знаком «* «* с государственным регистрационным знаком «*» с государственным регистрационным знаком «* с оставлением запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Г., потерпевшие П1, Потерпевший №2 считают приговор в части признания вины осужденного законным и обоснованным, а назначенное П. наказание – справедливым. Просят в указанной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный П., защитник осужденного – адвокат З., потерпевшие П1, Потерпевший №2, своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина П. в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших Потерпевший №2, П1, согласно которым * им стало известно о том, что их, соответственно, сын Р. и супруг П., работавшие оперуполномоченными полиции, ехавшие вместе на одном автомобиле, попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончались на месте происшествия;

- показаниями свидетеля – инспектора ГИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по * Г., оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными свидетелем в судебном заседании (т. *), протоколами осмотра места происшествия (т. * *), протоколами выемки и осмотра предметов (т. *), согласно которым на участке автодороги, расположенном на расстоянии * метров от километрового указателя с отметкой «*», установленного на правой обочине относительно движении со стороны * в *, около точки на земной поверхности, имеющей географические координаты местности – * северной широты и 74.2927 восточной долготы, выявлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «* (*)», государственный регистрационный знак «*» (с установленным на момент дорожно-транспортного происшествия подложным государственным регистрационным знаком «*») под управлением П., перевозившего в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Р., и автомобиля марки *» (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак *, в составе полуприцепа марки «*», государственный регистрационный знак «*», под управлением Б., в результате которого на месте происшествия наступила смерть водителя П. и пассажира Р.;

- заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым:

водитель П. получил телесные повреждения: *. Характер и локализация выявленных повреждений в области головы, туловища, конечностей позволяют считать, что тупая сочетанная травма тела, причинена в результате ударно-сдавливающих воздействий и трения твердых тупых предметов, какими могли явиться части салона автомобиля, в том числе деформированные, при столкновении автомобилей. Смерть П. наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными разрывами легких, печени и селезенки, осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом и гемоперитонеумом. Тупая сочетанная травма тела, в комплексе всех повреждений, повлекла тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П. на месте происшествия * не позднее * * минут (т. *);

пассажир Р. получил телесные повреждения: *. Сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей – образовалась в едином механизме травмы, как при ударах, так и при соударениях с тупыми твердыми предметами, какими являются выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия *, непосредственно перед наступлением смерти, оценивается в едином комплексе, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р. на месте происшествия * не позднее * часов * минут (*);

- показаниями свидетелей М. (*), Б. (*), оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также протоколами выемки и просмотра видеозаписи с выданного Б. видеорегистратора (т*), согласно которым * на * км автодороги *, автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак «*», приближаясь к участку дороги расположенному на расстоянии * метров от километрового указателя с отметкой *», установленного на правой обочине относительно движении со стороны * в *, двигаясь по направлению в сторону *, совершая маневр обгон автопоезда в составе седельного тягача модели «Вольво», государственный регистрационный знак «* регион», в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком *», выехал на полосу встречного движения. После обгона автопоезда автомобиль «*», не перестраиваясь в свою полосу, продолжил движение по встречной полосе движения, обгоняя второе транспортное средство в составе седельного тягача, двигавшееся впереди транспортного средства «*». При завершении маневра обгона второго транспортного средства, в момент перестроения автомобиля «* в свою полосу движения, навстречу ему по полосе встречного движения двигался автомобиль «*», который, пытаясь уйти от лобового столкновения с автомобилем «*», сместился к обочине, в результате чего автомобиль «*» занесло, и он выехал на встречную для него полосу движения, где совершил столкновением с передней частью автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак «*». От удара автомобиль «*» отбросило, развернуло в противоположную сторону и вынесло на встречную полосу движения, предназначенную для движения в сторону *. Транспортное средство марки «*» после дорожно-транспортного происшествия оказалось на встречной полосе;

- заключением автотехнической судебной экспертизы (т. *), установившей механизм дорожно-транспортного происшествия, который заключается в следующем: на стадии сближения с местом дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «*» с государственным регистрационным знаком «*» двигается по участку * км автодороги «* * в направлении *, далее на стадии непосредственного сближения с местом дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «*» с государственным регистрационным знаком «* регион» выполняет маневр обгон с последующим движением по встречной полосе движения, где во встречном направлении двигается автомобиль «*» с государственным регистрационным знаком «*» в процессе движения смещается вправо по ходу своего движения после чего выше указанное транспортное средство перемещается на полосу встречного движение, где происходит продольное блокирующие столкновение с передней частью автомобиля «*» с государственным регистрационным знаком «*» на правой полосе проезжей части по направлению *. После столкновения все вышеуказанные транспортные средства перемещались к местам, зафиксированным в ходе осмотра места происшествия.

При условии движения транспортных средств «* с государственным регистрационным знаком «*» с государственным регистрационным знаком «*» встречными курсами по одной полосе движения без снижения скорости, столкновение транспортных средств не исключается.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «*» с государственным регистрационным знаком «*» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ;

- протокол осмотра (т. * *) и показания свидетеля Т. о том, что автомобиль *» государственный регистрационный знак «**», принадлежит ему на праве собственности, но управлял этим транспортным средством П. по устной договорённости с ним.

В судебном заседании подсудимый П. не отрицал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулём автомобиля *», принадлежащего Т.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Протоколы осмотра отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал такие показания допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора осужденного допрошенными в судебном заседании лицами в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими образование, соответствующее предмету исследования, и стаж экспертной деятельности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы, сторонами не оспариваются, и суда не имелось оснований им не доверять.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что своими действиями П. нарушил пункты 1.4., 1.5., 9.1. и 11.1. Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»;

п. 11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

Допущенные П. нарушения требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшим П. и Р.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом первой инстанции на основании изложенных доказательств, причины смерти водителя П. и пассажира Р. в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, а также наличие прямой причинно-следственной связи между смертью названных лиц и действиями водителя П., управлявшего автомобилем «*», и нарушившего пункты 1.4, 1.5, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения, стороной защиты не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Характер действий П. свидетельствует о том, что он совершил неосторожное преступление по легкомыслию, так как, совершая маневр обгона одновременно двух большегрузных транспортных средств, двигаясь по встречной полосе, он не мог не осознавать опасность своих действий, создающих помеху другим участникам дорожного движения, движущимся во встречном направлении. Осужденный предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации на дороге, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, чему суд первой инстанции дал должную оценку в приговоре.

Признаков хронического или временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, препятствующих ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и после него, у П. не выявлено (т. **).

На предварительном следствии и в судебном заседании П. последовательно придерживался избранной линии защиты. Объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости осужденного, в состоянии его психического здоровья, в его способности понимать и осознавать характер и последствия своих действий, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия П. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Все данные о личности осужденного, представленные сторонами, судом первой инстанции учтены в полной мере, в том числе: отсутствие судимостей, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, трудоустройство, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, желание загладить причинённый вред, что не оспаривает в настоящее время сторона обвинения, и не ставят под сомнение потерпевшие в своих апелляционных жалобах.

С учётом установленных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении П. наказания только в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую, а равно для назначения осужденному более мягкого наказания, либо условного наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом первой инстанции учтено, что осужденным совершено впервые неосторожное преступление средней тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что позволило назначить П. отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день по правилам ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо – также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В силу требований статьи 268 УПК РФ при признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в части 2 статьи 42 УПК РФ, суд должен разъяснить другие права, которыми в соответствии с частью 4 статьи 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

При отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ должен разъяснить ему последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, и предупредить о том, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23).

По смыслу уголовно-процессуального закона лишь в случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска суд вправе принять решение о прекращении производства по гражданскому иску, а в остальных случаях разрешает исковые требования по существу либо передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска (ч. 2 ст. 309 УПК РФ), в иных случаях – оставляет гражданский иск без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по гражданским искам потерпевших суд первой инстанции не выполнил.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшие П1 и Потерпевший №2 заявили гражданские иски о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением, однако впоследствии просили оставить их исковые требования без рассмотрения и предоставить им право на последующее обращение с этими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции, удовлетворив такие ходатайства потерпевших, не разъяснил им в нарушение ч. 1 ст. 286, п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ последствия отказа от иска, приняв по итогам судебного разбирательства решение о прекращении производства по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2 и П1, тем самым лишив их права требовать возмещения вреда, причинённого в результате преступления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора в части принятого решения по гражданским искам потерпевших в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Ввиду того, что потерпевшие Потерпевший №2 и П1 в суд апелляционной инстанции не явились и не ходатайствовали о рассмотрении гражданских исков в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ их исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, с сохранением за ними права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб потерпевших подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 требований о сохранения ареста на транспортные средства, признанные вещественными доказательствами.

В системе действующего регулирования закон предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

Поскольку арест на транспортные средства, признанные вещественными доказательствами, накладывался судом первой инстанции в целях исполнения приговора в части гражданского иска, при оставлении гражданских исков без рассмотрения такой арест подлежит снятию.

Изложенное не лишает потерпевших права ставить перед судом в порядке гражданского судопроизводства вопрос о применении подобных обеспечительных мер при подаче соответствующих исковых требований в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2025 года в отношении П. в части принятого решения о прекращении производства по гражданским искам потерпевших П1, Потерпевший №2 – отменить.

Принять в этой части новое решение.

Гражданские иски потерпевших П1, Потерпевший №2 – оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшей П1 - удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в соответствии со ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва