Определение № 33-1440/2026 33-18614/2025 от 18 января 2026 г.

Судья О.В. Леванов

УИД 16RS0045-01-2025-004483-14 Дело № 2-3063/2025 № 33-1440/2026 (33-18614/2025) Учет 148г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав представителя ответчика СНТ <данные изъяты> - ФИО5, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ <данные изъяты> о признании недействительным решений внеочередных общих собраний членов СНТ <данные изъяты>.

Заявитель, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - председатель СНТ <данные изъяты> ФИО6 заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку ФИО1 не является членом СНТ, соответственно, он не вправе обжаловать решения внеочередных общих собраний членов СНТ <данные изъяты>.

Судьей постановлено определение, которым иск ФИО1 к СНТ <данные изъяты> о признании недействительным решений внеочередных общих собраний членов СНТ <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от <дата> отменить ввиду его необоснованности и незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель жалобы утверждает, что суд указал на отсутствие доказательств членства истца в СНТ, но вместо того, чтобы истребовать реестр у ответчика или предложить истцу представить данный документ, констатировал недостаточность доказательств со стороны истца, что нарушает принцип состязательности. Суд также не дал правовой оценки потенциальному злоупотреблению процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ) со стороны председателя СНТ, поскольку председатель СНТ заявил, что истец не является членом, но не представил реестр в качестве доказательства.

Возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ <данные изъяты> - ФИО5 возражала против удовлетворения частной жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика СНТ <данные изъяты> - ФИО5, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда.

В силу статьи 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В целях разрешения спора по существу суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также истребовать необходимые доказательства, оценить их в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлены доказательства того, что он является членом СНТ <данные изъяты>.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на положения абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции неверно применил положения статьи 222 ГПК РФ, поскольку приравнял право на обращение в суд (наличие у лица предусмотренного законом особого правового статуса – члена СНТ – для оспаривания решений его органов) с полномочиями на подписание и предъявление искового заявления. ФИО1, обращаясь в суд для защиты своих личных прав и интересов, действовал от своего имени и в силу закона (статья 4 ГПК РФ) обладал необходимыми полномочиями на подписание и подачу иска.

Вопрос о наличии или отсутствии у истца статуса члена СНТ относится к предмету доказывания по существу спора и затрагивает право на предъявление иска. Разрешение данного вопроса требует исследования доказательств, оценки доводов сторон, в связи с чем заявление не может быть оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному для случаев, когда иск предъявляется представителем, не имеющим надлежаще оформленных полномочий.

Оставляя заявление ФИО1, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права, без рассмотрения, на основании отсутствия у истца права (полномочий) на подписание иска, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> отменить.

Направить данное гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ <данные изъяты> о признании недействительным решений внеочередных общих собраний членов СНТ <данные изъяты> в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

ФИО12

Судьи

ФИО13