Приговор № 1-296/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-296/2017

Дело № 1-296/2017 (№ 11701320064190746)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 августа 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Анищенко В.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Лисина Е.А.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

адвоката Носковой Ю.С.

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

представителя потерпевшего А.В.В.,

при секретаре Герман К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

... Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

... Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

... Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ..., ... окончательно назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы; ... освобожден по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в ... – ..., ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

... в вечернее время ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно силового кабеля. ... в вечернее время в осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 тайно, умышленно, покушались похитить из колодца, расположенного в 300 метрах от остановки «...» по ... имущество ООО «Кузбасская Энергосетевая Компания», а именно: силовой кабель в количестве 40 метров стоимостью 256, 94 рублей за метр на общую сумму 10 277, 76 руб. Однако, не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их преступная деятельность была пресечена сотрудниками ООО «Кузбасская Энергосетевая компания»

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, просили рассмотреть дело в особом порядке.

Условия, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и представитель потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в порядке особого производства, так как обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Обвинение, с которыми согласились подсудимые, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого ФИО2 - по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 ..., на учетах в Психиатрическом и Наркологическом диспансерах г.Новокузнецка не состоит (л.д. 122), УУП ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку сведений, подтверждающих, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку незаконная деятельность подсудимого была пресечена сотрудниками ООО «Кузбасская Энергосетевая Компания» по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО2 условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., поэтому приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ... следует исполнять самостоятельно.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого суд отмечает, что ФИО1 ..., на учете в Психиатрическом и Наркологическом диспансерах г.Новокузнецка не состоит (л.д.115, 116), УУП ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку по месту жительства удовлетворительно (л.д.117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку сведений, подтверждающих, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку незаконная деятельность подсудимого была пресечена сотрудниками ООО «Кузбасская Энергосетевая Компания» по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- распоряжение от ... ..., устав ООО «Кузбасская энергосетевая компания», положение о филиале ООО «Кузбасская энергосетевая компания», переданные представителю потерпевшего на хранение, обратить в его распоряжение;

- иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде свободы лишения сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде свободы лишения сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от ... исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- распоряжение от ... ..., устав ООО «Кузбасская энергосетевая компания», положение о филиале ООО «Кузбасская энергосетевая компания», переданные представителю потерпевшего на хранение, обратить в его распоряжение;

- иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая