Апелляционное постановление № 10-30/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 10-30/2019

Копия

Дело № 10-30/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 06 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Головановой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.В.,

с участием: помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Воронина Б.А., предоставившего удостоверение № 649, ордер № 611,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 19.02.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по совокупности приговоров с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в ИК строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств,

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> Н» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 8000 рублей.

на апелляционный период избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества. Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ суд первой инстанции прекратил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает наказание чрезмерно суровым, поскольку имеется явка с повинной, сам пришел в отдел полиции и признался в содеянном, у него на иждивении имеется двое малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него имеется хроническое заболевание - бронхиальная астма, до 18 лет являлся инвалидом по этому заболеванию. Кроме того, не согласен с тем, что ему присоединили приговор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он отбыл это наказание, условное осуждение снято инспектором УИИ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, считает, что приговор вынесен законно и обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела и выслушав доводы участников процесса, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировой судья проверил имеющиеся по делу доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.2), заявление директора ООО «<данные изъяты> Н» К о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в середины марта по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества из теплиц, расположенных на территории старого аэропорта <адрес> (т.1 л.д.6); показания потерпевшей С, согласно которым с конца марта 2018 года до середины апреля 2018 года у неё работал на должности истопника печей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в одной из теплиц похищена электропила и тепловая пушка, тем самым садовому центру «<данные изъяты> Н» был причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для садового центра незначительным (т.1 л.д. 118-120); показания свидетеля С, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до конца июля 2018 года она работала в ООО «<данные изъяты> Н» в должности тепличницы, в это время у них работал В и ФИО1, с ними не общалась, охарактеризовать их не может (т.1 л.д. 163-165); показания свидетеля Г, согласно которым с начала февраля по начала апреля 2018 года он работал истопником печей в ООО «<данные изъяты> Н», в это же время работал <данные изъяты> и О., фамилии их не знает, не общался, в начале апреля 2018 года от С узнал, что в теплицах пропали вещи и инструменты (т.1 л.д. 160-162); показания свидетеля В, согласно которым он с марта 2018 по ДД.ММ.ГГГГ работал истопником печей в садовом центре «<данные изъяты> Н», он признался, что совершил хищение 5 горшков, 33 горшков-кашпо, 12 подвесов и краскопульт, больше он ничего из теплиц не брал, помимо него истопником был ещё ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была его последняя смена, от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил тепловые пушки и электроплиты (т.1 л.д. 145-147); показания свидетеля П, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе ОРМ им была установлена причастность ФИО1 к совершению хищения тепловой пушки и электропилы, принадлежащих ООО «<данные изъяты> Н», ФИО1 была написана явка с повинной (т.1 л.д. 100-102), показания свидетеля Е, давшим аналогичные показания (т. 1 л.д. 98-99); показания свидетеля З, согласно которым он знаком с ФИО1, он является соучредителем комиссионного магазина, в начале апреля 2018 года ФИО1 пришел к нему и принес тепловую пушку фирмы «<данные изъяты>» и электропилу «<данные изъяты>», данные вещи он оценил в 2500 рублей, денежные средства выплатил ФИО1 (т. 1 л.д. 166-168); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего С были изъяты светокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., светокопия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справка и светокопия выписки из тетради учета графиков смен (т. 1 л.д. 134-136); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены светокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., светокопия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справка и светокопия выписки из тетради учета графиков смен (т.1 л.д. 137-139); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал места откуда похитил тепловую пушку и электропилу (т. 1 л.д. 148-155), явка с повинной подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в марте 2018 года, работая истопником ООО «<данные изъяты> Н» по адресу: <адрес> совершил кражу тепловой пушки и электропилы, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме (т.1 л.д. 36), показания подозреваемого ФИО1, согласно которым он с марта 2018 года работал в ООО «<данные изъяты> Н», в одну из смен в марте 2018 года он похитил тепловую пушку и электропилу, которые продал <данные изъяты> в комиссионный магазин за 2500 рублей (т. 1 л.д. 42-45, л.д. 156-159, 169-171).

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1 является справедливым, назначен в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом личности виновного, который ранее судим, на момент совершения умышленного преступления находился на испытательном сроке по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре мирового судьи принятое решение надлежаще мотивировано. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд верно определил назначить окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений. Таким образом, мировым судьёй правомерно назначено ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья, явки с повинной. Таким образом, указанные осужденным в жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены в полной мере. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, мировым судьёй правильно был установлен рецидив преступлений.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для снижения наказания осужденному ФИО1 не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> Н» в сумме 8000 рублей является обоснованным, подтвержден соответствующими документами, в связи с чем, разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Голованова

<данные изъяты>

<данные изъяты>