Приговор № 1-82/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело № копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 27 февраля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи

Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С.,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Березиной С.В., представившей удостоверение №,ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего на воинском учете, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата>. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.306 УК РФ к 120 часам обязательных работ, <дата> освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в ночное время ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, достоверно зная, что на охраняемой территории строительной базы ООО «Стройдом», расположенной по адресу: <...> где он ранее работал, имеется кровельный материал, принадлежащий ООО «Стройдом», решил похитить его, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный, на хищение кровельного материала, ФИО1 <дата>, около 03 часов 00 минут, на своем автомобиле марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, направился к строительной базе ООО «Стройдом», расположенной по адресу: <...>.

По дороге следования ФИО1. сознавая, что один не сможет похитить и погрузить в автомобиль кровельный материал, а именно рулоны стеклоизола и линокрома, встретив по дороге двух неустановленных следствием лиц, предложил им за вознаграждение совершить хищение с территории строительной базы ООО «Стройдом», расположенной по адресу: <...> рулоны стеклоизола и линокрома. На что двое неустановленных следствием лиц согласились, вступив таким образом с ФИО1 в преступный сговор, и сели в салон его автомобиля.

После чего ФИО1 <дата> около 04 часов 15 минут с неустановленными следствием лицами, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № приехали к охраняемой территории строительной базы ООО «Стройдом» по адресу: <...>. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, убедившись, что сторож спит и за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно <данные изъяты> проникли, заехав на автомобиле ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № на охраняемою территорию строительной базы ООО «Стройдом», расположенную по адресу: <...> и подъехали к складу, под навесом которого находился кровельный материал, принадлежащий ООО «Стройдом».

Незаконно проникнув на охраняемую территорию строительной базы ООО «Стройдом», ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили, взяв из-под навеса склада, погрузили в автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащие ООО «Стройдом» рулоны кровельного материала, а именно:

3 рулона стеклоизола фирмы «Технониколь» стоимостью 503 рубля зарулон, на сумму 1509 рублей;

6 рулонов линокрома фирмы «Технониколь» стоимостью 883 рубля за рулон, на сумму 5298 рублей, а всего на общую сумму 6807 рублей, которые в руках переносили двое неустановленных следствием лиц и ФИО1, и складывали их в салон на заднее сиденье и в багажник автомобиля.

Однако ФИО1 и двое неустановленных следствием лиц довести свои преступные действия, направленные на совершение <данные изъяты> хищения кровельного материала, принадлежащего ООО «Стройдом», скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, и причинить ООО «Стройдом» материальный ущерб на сумму 6807 рублей, не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены <дата> около 04часов 25 минут приехавшим директором ООО «Стройдом» ФИО2

Двое неустановленных следствием лиц скрылись с места совершения преступления, а ФИО1 с похищенным имуществом был задержан ФИО2

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Коврижина С.С., защитник Березина С.В. в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшей организации ООО «Стройдом», ФИО2, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении, также выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, претензий материального характера не имеет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, доказательства, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести.

Согласно справок ГБУЗ НО БЦРБ от <дата>., <дата> (<данные изъяты>), ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд считает, что в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно сообщению военного комиссара г. Балахны, Балахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области от <дата>. (<данные изъяты>), ФИО1 на воинском учете не состоит, снят по достижению предельного возраста.

Согласно справке - характеристике ст. УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3 <данные изъяты>), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведениям о результатах проверки за административные правонарушения (<данные изъяты>), ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает –явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраста, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, закрепленном в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в то время как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Мера ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, преданный ФИО1, подлежит оставлению в распоряжении последнего;

- 3 рулона стеклоизола фирмы «Технониколь», 6 рулонов линокрома фирмы «Технониколь», принадлежащие ООО «Стройдом, переданные ФИО2, подлежат оставлению в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, преданный ФИО1, оставить в распоряжении последнего;

- 3 рулона стеклоизола фирмы «Технониколь», 6 рулонов линокрома фирмы «Технониколь», принадлежащие ООО «Стройдом, переданные ФИО2, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока, право на участие защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде по Нижегородской области в материалах уголовного дела №

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова

Секретарь Г.С. Аллоярова