Решение № 2-38/2020 2-38/2020(2-4939/2019;)~М-4094/2019 2-4939/2019 М-4094/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-38/2020

Дело № 2-38/2020 (17)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 года)

г. Екатеринбург 17 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В. с участием прокурора Вохмянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России о признании незаконным решения о снижении группы инвалидности, возложении обязанности установить первую группу инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России о признании незаконным решения о снижении группы инвалидности, возложении обязанности установить первую группу инвалидности. В обоснование заявленных требований указала, что решением ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 19.04.2017 она была признана инвалидом первой группы на срок два года. После переосвидетельствования в мае 2019 года Бюро № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России снизило ей группу инвалидности до второй группы. Истец не согласилась с данным решением, обжаловав его в экспертный состав № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России. Однако решением экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России группа инвалидности не была изменена. При этом за два года она никакому комплексному лечению не подвергалась, передвигается в инвалидном кресле и нуждается в постороннем уходе. Указала, что у нее имеются обоснованные сомнения в объективности всей процедуры ее переосвидетельствования в 2019 году, связи с чем полагала установление ей второй группы инвалидности необоснованным. Учитывая изложенное, просила признать незаконным решение экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России об установлении ей второй группы инвалидности обязать ответчика восстановить ей первую группу инвалидности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не вилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России ФИО3, действующая на основании доверенности. В судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Прокурор Вохмянин С.В., действующи на основании удостоверения, давая заключение по делу, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, доказательств того, что выводы экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России являются неверными истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определена в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Так, согласно ст. 2 названного Федерального закона следует, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона, медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованиемклассификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых впорядке,определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется припроведениимедико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованиемклассификаций и критериев,утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом в силу п. 6 данных Правил установлено, что наличие одного из указанных впункте 5настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права следует, что для установления инвалидности недостаточно наличия только заболевания. Данное заболевание должно приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности, свидетельствующим о нуждаемости лица в мерах социальной поддержки.

Согласно п. 1 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, действовавшим на момент освидетельствования истца ответчиком, установлено, что Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид") (п. 2 вышеуказанных Классификаций и критериев).

Так, на основании п. 3 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся:

нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

В соответствии с п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 19.04.2017 впервые ФИО1 впервые была установлена первая группа инвалидности по причине «<данные изъяты>» сроком на 2 года.

В период с 21.05.2019 по 27.05.2019 ФИО1 прошла повторную медико-социальную экспертизу в бюро № 3 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России по направлению МБУ «ЦГКБ № 6» с основным клинико-функциональным диагнозом: <данные изъяты>

По результатам анализа представленных медицинских документов с учетом результатов дополнительного обследования, назначенного специалистами бюро № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России в ходе проведения медико-социальной экспертизы истца, отрицательной динамики заболевания у истца специалистами бюро № 3 выявлено не было (<данные изъяты>).

27.05.2019 была проведена проверка ходьбы и устойчивости ФИО1 на аппарате, а также проверка ходьбы с дополнительной опорой за поручень. Согласно заключению имели место <данные изъяты>.

С учетом анализа представленных истцом медицинских документов, данных осмотра истца специалистами бюро № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России по результатам проведенного освидетельствования были выявлены <данные изъяты> с количественной оценкой 70%.

Таким образом, по результатам медико-социальной экспертизы имеющиеся у ФИО1 нарушения <данные изъяты> были оценены специалистами бюро № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России как выраженные (3 степени), приводящие к ограничению способности к самообслуживанию 2 степени, способности к передвижению 2 степени, способности к трудовой деятельности 2 степени и вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в соответствии с п. 11 Классификаций и критериев, являлось основанием для установления истцу 2 группы инвалидности.

ФИО1 была выдана справка серии МСЭ-2017 № 1882340, подтверждающая факт установления 2 группы инвалидности с 01.05.2019 бессрочно.

Не согласившись с указанным решением бюро № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России в части установления 2 группы инвалидности ФИО1 обжаловала его в экспертный состав № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России.

В период с 13.06.2019 по 14.06.2019 истец была освидетельствована в порядке обжалования в экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, однако решение бюро № 3 специалистами экспертного состава было оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными выводами экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, истец обратилась в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности установить ей первую группу инвалидности.

При разрешении указанных исковых требований, судом, не обладающим специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы, на основании определения от 10.10.2019 была назначения судебная медико-социальная экспертиза с целью определения наличия или отсутствия оснований для установления истцу группы инвалидности.

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, которому было поручено проведение судебной медико-социальной экспертизы, от 17.12.2019 № 2634 материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России были возвращены без исполнения, поскольку истец ФИО1 была приглашена для проведения очной экспертиза на 12.12.2019, однако в указанную дату не явилась. По телефону сын и представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 сообщил, что она не прибудет в г. Тюмень для проведения экспертизы, каких-либо документов, подтверждающих невозможность выезда для проведения экспертизы представлено не было.

Поскольку без личного осмотра ФИО1 вынести объективное решение не представляется возможным, эксперты возвратили гражданское дело без проведения судебной медико-социальной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенной экспертами телефонограммой от 12.12.2019 представителя истца, который пояснил, что для проведения судебной медико-социальной экспертизы его мать ФИО1 не прибудет (она никуда не выезжает, сын ее привезти не сможет), предложил приехать вместо нее и предоставить рентгеновские снимки или вынести решение заочно. Ему было разъяснено, что освидетельствование может быть проведено только при личном присутствии ФИО1 Заочно вынести решение не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, подтвердил и не оспаривал содержание представленной экспертами в материалы дела телефонограммы, указав, что документов, подтверждающих обстоятельства невозможности транспортировки истца в г. Тюмень для проведения судебной медико-социальной экспертизы, у него не имеется. Также о наличии таких обстоятельств представитель истца не обращал внимание суда и при назначении судебной медико-социадьной экспертизы с поручением ее проведения ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения данной нормы были разъяснены судом при вынесении определения о назначении судебной медико-социальной экспертизы и оглашены в судебном заседании 10.10.2019.

Более того, суд обращает внимание, что рентгеновские снимки представитель истца приобщил к материалам дела лишь в судебном заседании 17.01.2020 при непосредственном рассмотрении заявленных требований и только после возвращения гражданского дела экспертами без исполнения поручения суда о проведении судебной экспертизы, не предоставил данные снимки в распоряжение суда при назначении судебной медико-социальной экспертизы для направления их экспертам и не направил данные снимки экспертам самостоятельно, на что также было непосредственно указано в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 о назначении судебной медико-социальной экспертизы. Таким образом, представитель истца удерживал имеющиеся у него доказательства, что в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – право признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для установления ФИО1 первой группы инвалидности, поскольку выводы бюро № 3 и экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России о наличии у истца <данные изъяты> организма с количественной оценкой 70%, что дает ей право на установление только второй группы инвалидности при рассмотрении заявленных требований опровергнуты не были.

Таким обарзом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России о признании незаконным решения о снижении группы инвалидности, возложении обязанности установить первую группу инвалидности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России о признании незаконным решения о снижении группы инвалидности, возложении обязанности установить первую группу инвалидности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова