Решение № 2-6737/2017 2-6737/2017~М-5878/2017 М-5878/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6737/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6737/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по собственному желанию. С увольнением не согласна, поскольку увольнение было вынужденным, работодатель вменял ей в обязанности исполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, не оспаривала, что работодатель предлагал ей увольнение по соглашению сторон, ей также указывалось на неудовлетворительный результат испытательного срока, она пожелала быть уволенной именно по основанию «собственное желание», поскольку уже предполагала, что будет обжаловать увольнение в судебном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что истец изъявила желание быть уволенной по собственному желанию добровольно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Ивановой Н.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера; по условиям трудового договора ей установлен испытательный срок в 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания, в этот же день ею получена трудовая книжка.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 и 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Со стороны истца доказательств вынужденного написания заявления об увольнении суду не представлено, заявление написано добровольно, при отсутствии давления со стороны работодателя.

Представленная истцом аудиозапись разговора свидетельствует о том, что работодателем (его представителем) разъяснялось истцу, что заявление об увольнении по собственному желанию не может быть принято, поскольку имеются основания для увольнения истца как не прошедшей испытательный срок, работодатель предлагал расторгнуть правоотношения по основанию «соглашение сторон»; истец же настаивала на принятии ее заявления об увольнении по собственному желанию и желала быть уволенной исключительно по основанию «собственное желание».

Возможность быть уволенной в день написания соответствующего заявления без отработки две недели при наличии на то согласия работодателя нормам трудового законодательства не противоречит.

Действительно, судом установлено, что приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Данные приказы в установленном законом порядке истцом не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия работодателя пришла к выводу о неудовлетворительном прохождении испытательного срока главным бухгалтером ФИО1; комиссия решила рекомендовать начальнику управления расторгнуть трудовой договор с работником по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что указанное заключение ей зачитывалось, равно как и то, что ей предлагалось быть уволенной по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы истца о вынужденном характере увольнения по собственному желанию представленными доказательствами не подтверждаются. То обстоятельство, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ об увольнении признан недействительным не может быть принято в качестве доказательства какого-либо давления на волю истца относительно написания заявления об увольнении по собственному желанию. Проверка законности издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами судебного спора, при этом истец после отмены приказа об увольнении вышла на работу, приступила к исполнению своих обязанностей, получила заработную плату, правоотношения продолжились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно приняла решение быть уволенной по собственному желанию, написала заявление без какого-либо принуждения со стороны работодателя, суть написанного заявления и его последствия истец понимала и настаивала на принятии заявления, желала быть уволенной не по собственному желанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, увольнение истца соответствует требованиям закона, поскольку имело волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина