Решение № 12-104/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-104/2018

Дело № 12-104/2018

Судья Кокаровцева М.В.


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Щербинина Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> от 07.11.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> от 07.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем -ФИО2- государственный регистрационный знак № регион, в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направил жалобу на постановление, в которой просит его отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка показаниям свидетелей, согласно которых грубо нарушен процессуальный порядок составления протокола. Также указал, что не дана правовая оценка обстоятельствам несоответствия показаниям алкотестера на видеозаписи и имеющимся результатам в материалах дела. Считает, что не учтено и то обстоятельство, что право управления транспортным средством является для него единственным источником дохода и единственным способом реализации трудовой функции.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещался путем направления СМС-сообщения согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 25 минут, по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством -ФИО2- государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем прибора -ФИО3- прибор №, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,48 мг/л (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 17).

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей надлежаще не проверены доводы заявителя относительно его невиновности в совершении административного правонарушения, а именно то, что неверно дана оценка показаниям свидетелей, не дана правовая оценка обстоятельствам несоответствия показаниям алкотестера на видеозаписи и имеющимся результатам в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые были исследованы мировым судьей и получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Все доводы заявителя свидетельствуют об иной оценке обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены мировым судьей при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения данного наказания по доводам жалобы не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> от 07.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ф.Х. Щербинина