Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-583/2017 642/2017 М-583/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-642/2017

№ – 642 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 01 декабря 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в лице адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Невинномысска Ставропольского края Ханчич Е.А., представившей удостоверение № <данные изъяты> от 13 июня 2017 года,

представителя истца ФИО3 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 03 марта 2017 года,

представителя истца ФИО4 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 25 января 2017 года,

представителя ответчика ФИО6 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 29 мая 2017 года,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что в январе 2015 года ФИО6 предложил работу в составе бригады бетонщиков на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Инновационный центр «Сколково», в должности бетонщика с оплатой из расчета 2 000 рублей за 1 день работы ФИО2, ФИО3, ФИО4, а ФИО1 с оплатой из расчета 3 000 рублей за 1 день работы.

Они в составе бригады, за свой счет, добрались до г. Москва, были размещены в общежитии строящегося объекта. Всем членам бригады были выданы пропуска на объект:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Они исполняли работу бетонщиков на объекте, возводимом ОАО «Энерготехмонтаж» в г. Москва. Производство работ контролировал лично ФИО6, который ежедневно по итогам произведенной работы составлял акты и передавал их руководству ОАО «Энерготехмонтаж», генеральному застройщику объекта.

ФИО6 сообщил, что между членами бригады бетонщиков и генеральным подрядчиком будет заключен коллективный трудовой договор. По приезду в г. Москва у всех членов бригады он забрал паспорта, якобы, с целью заключения срочного трудового договора, однако, трудовой договор им выдан не был и расчет с ними по результатам проделанной работы не произведен вообще за весь период работы.

Полагая, что трудовой договор между ними и ОАО «Энерготехмонтаж» был заключен, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в Подольский районный суд г. Москва с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением Подольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении их исковых требований о взыскании заработной платы отказано, поскольку трудовой договор между ними и ОАО «Энерготехмонтаж» не заключался. Они были приняты на работу по инициативе ФИО6 в рамках договора строительного подряда, заключенного между ОАО «Энерготехмонтаж» и ФИО6 Во исполнение условий договора строительного подряда ОАО «Энерготехмонтаж» ежемесячно перечислял ФИО6 денежные средства для оплаты труда привлекаемых им рабочих, что подтверждается расписками, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые собственноручно писал ФИО6 Указанным судебным решением установлен факт их работы на строящемся объекте – Инновационном центре «Сколково», также как и факт временного проживания в ООО «Отель – М», арендованном для проживания физических лиц, осуществляющих работы на стройке.

ФИО6 заявленные исковые требования признал, факт их работы в должности бетонщика с периодом работы в Инновационном центре «Сколково» не оспаривал, достигнутую договоренность о размере оплаты труда из расчета 2 000 рублей в день не отрицал для ФИО2, ФИО3, ФИО4, а для ФИО1 с оплатой из расчета 3 000 рублей за 1 день работы.

В соответствии с договором строительного подряда № 01/01/15-СП от 01 января 2015 года, заключенного между ОАО «Энерготехмонтаж» и ФИО6, последний выполняет работы по устройству наружных сетей, устройству теплоснабжения на объекте строительства – Инновационный центр «Сколково» с использованием инструментов и средств заказчика. Из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ориентировочная стоимость объемов выполненных работ по договору составила <данные изъяты> рублей в месяц. Для оплаты труда привлекаемых рабочих ОАО «Энерготехмонтаж» представил расписки о получении ФИО6 денежных средств в счет оплаты по договору строительного подряда в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждает взаиморасчет между генеральным застройщиком и ФИО6 Расписки содержат пояснения последнего о получении им денежных средств для оплаты труда бригады, однако их труд не был оплачен даже частично.

Действительно, между ними и ФИО6 договор в письменной форме не оформлен. Вместе с тем это не означает, что между сторонами не существует субподрядных отношений. Из пояснений ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица следует, что истцы работали на стройке, работодателем был ответчик, я не приглашал людей на работу, их брали также как и меня, я не оказывал содействия в трудоустройстве на работу, они приходили ко мне и просились на работу, мне давали часть зарплаты на выдачу, я заключал договор с ответчиком. Я передавал заработную плату истцам. Мною велись ведомости, я их сдал в ОАО «Энерготехмонтаж», я сдавал табеля, мне привозили деньги и я выдавал их под роспись, деньги давали на бригадиру, я был бригадиром, я был неофициально трудоустроен, мое место работы было везде, я работал в Сколково, я смотрел за качеством и порядком, у меня в бригаде было от 30 до 50 человек, каждый день считали людей и передавали ведомости». Далее из его пояснений в суде следует, что он получал денежные средства в счет оплаты труда рабочих.

Считают, что суд вправе принимать во внимание иные письменные доказательства, каковым является решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что фактически между сторонами был заключен договор субподряда и между сторонами возникли правоотношения, подпадающие под регулирование гл. 37 ГК РФ, в связи с чем у ФИО6 возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с вакансиями, предлагаемыми строительными организациями г. Москва для бетонщиков, зарплата бетонщика составляет от 52 500 рублей за 30 дней работы, что соответствует размерам оплаты труда всех истцов из расчета 2 000 рублей за 1 день работы и 3 000 рублей за 1 день работы ФИО1, который был бригадиром. Все они работали без выходных дней полную рабочую неделю, за исключением ФИО3, которому было предоставлено 3 выходных дня.

Таким образом, сумма задолженности в пользу ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей – за 60 дней работы (период с 27 июля 2015 года по 25 августа 2015 года) из расчета 2 000 рублей за 1 дневную смену; в пользу ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей за 43 дня работы (3 дня выходных) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей за 1 дневную смену; в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей за 60 дней работы (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета <данные изъяты> рублей за 1 дневную смену; в пользу ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей, из которых за 60 дней работы (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета <данные изъяты> рублей за 1 дневную смену <данные изъяты> рублей и недоплата за июнь 2015 года за 10 дней работы <данные изъяты> рублей.

Также считают, что они имеют право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с приведением соответствующего расчета.

Просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты произведенной работы в должности бетонщика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины при обращении в суд, в размере 3 <данные изъяты> рублей.

Просят <данные изъяты>В. денежные средства в счет оплаты произведенной работы в должности бетонщика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 644,43 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины при обращении в суд, в размере 2 800 рублей.

Просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты произведенной работы в должности бетонщика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18721 рубль, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины при обращении в суд, в размере 4 800 рублей.

Просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в счет оплаты произведенной работы в должности бетонщика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 557,62 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины при обращении в суд, в размере 500 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием уполномоченного представителя в лице ФИО8

В судебное заседание третье лицо ОАО «Энерготехмонтаж» не явилось, о месте и времени судебного заседание надлежаще извещено, о причинах неявки суд не уведомило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что они как приехали, ФИО6 собрал у них паспорта, сказал, что будет составлять коллективный договор, все фамилии впишет, они будут работать, им все будет оплачиваться. В итоге ФИО6 паспорта собрал, через 2 – 3 дня вернул, сказал, что договор сделал, все нормально, он попросил показать его, тот сказал, что его еще не доделали, стал отнекиваться в итоге договор они не увидели. Он сделал договор только на себя. Он был звеновым бригадиром, отвечал за технику, за людей, поэтому его оплата была больше. Они с ФИО6 договаривались, что его зарплата будет <данные изъяты> рублей. Так как он за все отвечал, работал с чертежами.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в лице адвоката Ханчич Е.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что их позиция основана на данных, изложенных в исковом заявлении, а так же на решении суда, вступившего в законную силу. В процессе рассмотрения спора Подольским городским судом ФИО6 были признаны исковые требования, он поддержал иск всех истцов, факт работы истцов в количестве четверых человек на строящемся объекте ИЦ «Сколково» он не оспаривает. То обстоятельство, что ФИО6 получил денежные средства по договору подряда, в соответствии с которым он должен был обеспечить выполнение коммуникационных работ, в связи с чем он привлек бригаду бетонщиков, все эти лица работали на строящемся объекте ИЦ «Сколково». Договор строительного подряда, который заключен между ФИО6 и ОАО «Энерготехмонтаж», содержит четкое указание на стоимость объема выполненных работ, которые составляли пять миллионов рублей в месяц, а так же сдача и приемка выполненных работ, п. 4 договора подряда от 01 января 2015 года указывает, что исполнитель, то есть ФИО6, передает результаты выполненных работ по акту приема передач заказчику, то есть ОАО «Энерготехмонтаж», и только после приемки этих работ ФИО6 будет оплачена сумма. Из решения Подольского суда следует, что ФИО6 в счет оплаты выполненных работ с ним был произведен взаиморасчет, по факту выполненных работ в рамках договора строительного подряда им получена денежная сумма более шести миллионов рублей. От ОАО «Энерготехмонтаж» в судебном заседании были даны пояснения их представителя, что все истцы ошибочно обращались с заявление о взыскании денежных средств как они полагали по трудовому договору, представитель сообщил, что все указанные лица, которые трудились на площадке, были приглашены ФИО6 и он должен был производить с ними расчет. Факт получения денежных средств по договору подряда подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, расписками, полученными ФИО6, подтверждающими взаиморасчет с ОАО «Энерготехмонтаж», на сегодняшний день доказательств о том, что деньги по договору подряда ФИО6 не получены, стороной ответчика не представлено, то обстоятельство что Муравьев должен был производить оплату труда истцов из указанных денежных средств подтверждается из решения суда с указной позицией ОАО «Энерготехмонтаж», поскольку установлено, что действительно истцы трудились на указанной строительной площадке и так как их не нанимал и не заключал с ними договор ОАО «Энерготехмонтаж» они были приняты ФИО6 и он должен был произвести с ними полный расчет. Денежная сумма предназначенная каждому из истцов за один рабочий день составляла 2000 рублей это единая позиция всех истцов поскольку она была озвучена ФИО6 и в процессе их работы им частично были переданы денежные средства каждому из истцов в плоть до даты которая указана в исковом заявлении. Каждый из истцов работал по оплате из расчета за день две тысячи рублей, а ФИО1 так как он был бригадиром, на него возлагалась повышенная ответственность, так он отвечал за технику безопасности, его заработная плата составляла в день три тысячи рублей. Все истцы работали без выходных дней у них была полная рабочая неделя за исключением ФИО3 в период нахождения на работе три дня не находился потому что заболел. Каждый день по окончанию трудового дня ФИО6 лично совместно с представителем ОАО «Энерготехмонтаж» принимал от рабочих в частности от бригадира ФИО1 объем сделанных работ, так же это следует из акта выполненных работ, где в последствии явилось результатом выполненных работ и выплаты денег по договору подряда. Полагает, что в данном судебном заседании истцы действуют добросовестно, они действительно работали на указанной строительной площадке, данная работа была инициирована ФИО6, который должен был осуществить оплату их труда за весь период работы, однако этого сделана не было. Считает, что все исковые требования всех истцов подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке требований ст. 8, ст. 11 ГК РФ, все обратились с иском в суд о нарушенном праве, поскольку фактически между каждым из них и ФИО6 состоялся договор подряда, поскольку от ФИО6 они получали задания на каждый день работы, весь объем выполненных работ ими выполнялся, однако оплата труда произведена не была. На не выплаченную сумму подлежат начислению проценты, расчет которых приводится в исковом заявлении, они тоже подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, они обращались в Кочубеевский ОВД им дан ответ, что ФИО6 не опрошен и в возбуждении уголовного дела следует отказать. Истцы обращались в правоохранительные органы по Московской области, с января месяца их футболят с одного МВД в другое, последнее письмо пришло о том, что обращение отправили в Можайский суд. Пока с 06 октября 2017 года нет ни каких писем и ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в лице ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в лице ФИО5 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в лице ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на поданный с ее стороны возражения, согласно которым считает, что истцами не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок, предусмотренный федеральными законами (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ). Истцами не представлено доказательств о соблюдении указанного порядка. При несоблюдении претензионного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ). Ответчик считает требования истцов о взыскании с него денежных средств в счет оплаты произведенной работы необоснованными и недоказанными. Так истцы указывают на то, что в январе 2015 года ответчик предложил им работу на строящемся объекте в г. Москва, Инновационный центр «Сколково». Ответчик не опровергает факт того, что он именно «предложил», то есть сообщил истцам о том, что на строящемся объекте Инновационном центре «Сколково» имеются рабочие места. При этом объем работ, период работы и какая – либо конкретная цена работ истцам не предлагалась и не оговаривалась. Содействия в трудоустройстве истцов ответчиком так же не оказывалось. Через полгода истцами для своего трудоустройства на строительном объекте г. Москва, Инновационный центр «Сколково», самостоятельно были куплены билеты на проезд до г. Москва, что подтверждается приобщенным к исковому заявлению билетом на имя ФИО3 (время и дата прибытия 17 июля 2015 года в 18 часов 42 минуты). При этом в своих требованиях ФИО3 указывает о взыскании денежных средств в счет оплаты произведенной им работы за период с 17 июля 2015 года, то есть с даты его вечернего прибытия в г. Москву. Истцы так же указывают на то, что они были размещены в общежитии строящегося объекта ответчиком, тогда как к исковому заявлению приобщают пропуска и анкеты на проживание в «Отеле – М», выданные не ответчиком ФИО6, а ООО «Отель – М». Ответчик ФИО6 не являлся ни руководителем, ни штатным работником, имеющим полномочия на выдачу таких пропусков и анкет для размещения истцов в общежитии от имени ООО «Отель – М». Допуск истцов к работам на строительном объекте ответчик так же не осуществлял, договор субподряда с истцами не заключал. В обосновании исковых требований истцы указывают на то, что 01 января 2015 года между ОАО «Энерготехмонтаж» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор № 01/01/15-СП строительного подряда, в рамках которого они якобы выполняли работы бетонщиков. В свою очередь, акты – приемки передачи выполненных работ по договору № 01/01/15-СП строительного подряда от 01 января 2015 года между заказчиком и исполнителем не подписывались, поскольку работы исполнителем не выполнены и заказчику не передан их результат. При этом, согласно условий п. 3.2.1. договора подряда оплата по договору производится заказчиком после передачи исполнителем результата работ и всей необходимой документацией заказчику в порядке, в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ. Истцами в материалы представлены расписки о получении денежных средств ответчиком. Данные расписки не могут служить допустимым доказательством по гражданскому делу о выплате денежных средств в счет произведенной работы, поскольку в представленных расписках, содержаться следующие сведения. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано в графе вид работ «Еврострой – Сколково». В наименовании: бригада ФИО6 – <данные изъяты> рублей, Муравьев, подпись дата ДД.ММ.ГГГГ, печать ОАО «Энерготехмонтаж», подпись лица с расшифровкой ФИО9 В расписке от ДД.ММ.ГГГГ в графе наименование указано бригада ФИО6 за апрель – <данные изъяты> рублей с расшифровкой денежной суммы, печать ОАО «Энерготехмонтаж», подпись лица с расшифровкой ФИО9 В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано ФИО6 получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей (с расшифровкой денежной суммы), дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись Муравьев, печать ОАО «Энерготехмонтаж», подпись лица с расшифровкой ФИО9 В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано «я ФИО6 получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей (с расшифровкой денежной суммы), дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись Муравьев, печать ОАО «Энерготехмонтаж», подпись лица с расшифровкой ФИО9 В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано «я ФИО6 получил деньги в наличии сумме <данные изъяты> рублей (с расшифровкой денежной суммы), дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись Муравьев, печать ОАО «Энерготехмонтаж», подпись лица с расшифровкой ФИО9 В расписке от 10 сентября (год не прописан) указаны фамилии шести лиц, не имеющих отношения к данному делу, и фамилия ФИО6 – <данные изъяты> (без расшифровки денежной суммы), подпись ФИО6, так же прописана ссылкой ООО «Техмонтаж»: ведомость на выдачу з/п бригадам (за июль 2 половина) и ИТР, дата 24 сентября 2015 года, подпись Муравьев, печать ОАО «Энерготехмонтаж», подпись лица с расшифровкой ФИО9 Однако в тексте расписки обязательно должны быть указаны следующие требования: дата и место формирования документа; фамилия, имя, отчество человека, который берет деньги, его паспортные данные, адрес места проживания (официальный и фактический). Аналогичным образом в расписку вносятся сведения о том, кто дает деньги; сумма – ее нужно обязательно указывать цифрами и прописью; для каких целей, либо в счет оплаты каких работ или услуг (товара), и за какой период времени получаются и передаются денежные средства; если денежные средства предаются подрядчиком в счет оплаты по договору, то данная расписка должна оформляться как приложение к заключенному договору, являющейся его неотъемлемой частью с указанием в нем денежной суммы полученной исполнителем в счет оплаты по договору подряда с указание даты и номера договора. Данные требования к расписке в получении денежных средств являются обязательными. В случае обращения в суд о взыскании денежных средств суд может посчитать расписку, составленную без соблюдения этих правил, недостаточным доказательством. В представленных расписках отсутствуют такие сведения как место составления расписки, паспортные данные человека получившего денежные средства, аналогичные сведения о лице, передавшем денежные средства, для каких целей получены денежные средства, ссылок о том, что денежные средства получены в счет оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ так же не содержится. Кроме того, большая часть расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не входит тот период времени, за который истцами произведен расчет о взыскании денежных средств. Каждым истцом указан период времени, за который они просят суд взыскать с ответчика денежные средства в счет произведенной ими работы. Однако, истцы не представили в материалы дела достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о согласованности между ними и ответчиком содержании и объеме работ, о сроках их выполнения и о действительной стоимости таких работ. В свою очередь ответчик не изъявлял волеизъявление на выполнение истцами работ на строительном объекте в г. Москва, Инновационный центр «Сколково», не согласовывал с ними объем работ, срок и их стоимость, что свидетельствует об отсутствии субподрядных отношений между ответчиком и истцами. Истцами не представлено в суд доказательств о фактически выполненных работах, их объемах и принятии их результата ответчиком. Какие – либо акты приемки выполненных работ между истцами и ответчиком не подписывались и отсутствуют в материалах дела. Изложенное свидетельствует о том, что для признания фактических подрядных правоотношений достаточно иметь доказательства факта выполнения работ, их стоимости и объема, однако указанные доказательства истцами в суд не представлены. При вышеуказанных обстоятельствах истцами не соблюден установленный ст. 753 ГК РФ порядок сдачи – приемки выполненных ими работ, заявленные требования истцов основаны на голословных, ни чем не подверженных доводах, в силу чего требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты произведенной работы не подлежат удовлетворению. Представленные копии билета на проезд ФИО3, пропуска и анкеты на проживание в «Отель – М», пропусков, выданных ОАО «Энерготехмонтаж», договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-Сп и расписок не могут служить достоверными доказательствами, свидетельствующими о наличии задолженности ФИО6 перед истцами в части выплаты им денежных средств в счет произведенной работы на строительном объекте в г. Москве. Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами производно от основного требования о взыскании денежных средств, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется при наличии у должника неисполненного (или исполненного ненадлежащим образом) договорного обязательства по выплате (или возврату) определенной денежной суммы. В свою очередь истцами не представлено доказательств о наличии договорных обязательств между ними и ответчиком, о сроках и обязанностях их исполнения, в соответствии с которыми они имеют правовое основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные в иске периоды времени.

В судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснил, что на объекте ИЦ «Сколково» их пригласил ФИО6 в 2014 году, сначала платил, потом оплата прекратилась, оплату производил ФИО6 Он работал в составе бригады, сколько там было человек, ему не известно. В 2015 году он так же продолжал работать на этой стройке. ФИО6 находился на стройке, приезжал, распределял работу, потом выдавал оплату, оплату выдавал только он. Работу контролировал прораб, был ли он сотрудником ООО «Энерготехмонтаж» ему не известно. Его труд оплачивал лично ФИО6 Зарплату перестал получать с 15 июля по 15 сентября. Истцы то же работали на данном объекте с июля по сентябрь. Заработная плата им начислялась из расчета <данные изъяты> рублей за сутки, работали каждый день, без выходных, все работали одинаково, без выходных. Обращались к ФИО6 по поводу отсутствия оплаты, он говорил, что обращайтесь к генеральному директору, они деньги не выделяют. Акты приема выполненных работ ими не подписывались. Старший их бригады докладывал ФИО11, это сотрудник ООО «Энерготехмонтаж», о проведенной работе и там уже подписывали. ФИО6 их нанимал таким образом, когда они встретились, приехали в ИЦ «Сколково», он взял у них паспорта для оформления, через время отдал, сказал, что договора нет пока. Потом, когда прекратилась оплата их труда, к ним в сентябре приезжало начальство ООО «Энерготехмонтаж», собирали людей, сказали, что денег пока нет, потерпите еще немного. ФИО6 осуществлял передачу денежных средств из ООО «Энерготехмонтаж», он выдавал денежные средства, от кого он их получал, ему не известно. На объекте ИЦ «Сколково» работает много человек. Бригада ФИО6 была не единственная. Они заработную плату получали не под роспись. Бригадиром был ФИО6, он то приезжал, то уезжал, распределял деньги и уезжал, потом больше не приезжал. Он не настаивал на оформлении письменного документа об устройстве на работу.

В судебном заседании свидетель ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний пояснил, что он работал на объекте ИЦ «Сколкова» с января 2015 года по середину сентября 2015 года. Истцы работали вместе с ним в одной бригаде. Он попал на эту работу по знакомству, ее предложил ему ФИО6 Форму оплаты труда они обговаривали, ФИО6 сказал, что «приезжаем на вахту, отработали, зарплату получили, ушли на выходные». Один рабочий день составляет 2 000 рублей. Когда приступили к работе, то работали без выходных. Их труд оплачивал ФИО6 ФИО6 приходил, отмечал, кто сколько дней отработал, кто на выходных был, кто на больничном. Эту ведомость вел ФИО6 У всех рабочих была одна зарплата. Ему перестали платить зарплату с июня по 15 сентября, по какой причине, ничего не пояснили, просто задержки. Он работал оставшиеся два месяца, денежных средств не получил, истцы так же не получили. Он обращался Подольский суд потому, что ООО «Энерготехмонтаж» не выплачивали деньги ФИО6, поэтому он и им не платил, стали разбираться с ООО «Энерготехмонтаж», а юридический адрес у них находится в г. Подольске. В суде выяснилось, что они перечисляли деньги ФИО6 Какие – то акты им подписывались. Данные акты вел начальник объекта, когда подписывались акты, они передавались ФИО6 Он деньги получал лично от ФИО6, а как получал денежные средства ФИО6 не знает. При получении денежных средств расписывались в ведомостях, у каждого напротив фамилии стояла сумма. На ведомостях было написано ООО «Энерготехмонтаж». Он туда приехал самостоятельно на машине. Жилье им предоставлял ООО «Энерготехмонтаж» или Муравьев, не знает, они их поселяли. ФИО6, когда приглашал на работу, сказал, что жилье им предоставят. Питался он самостоятельно. Он присутствовал при встрече с руководством ООО «Энерготехмонтаж» о невыплате заработной платы, сказали, что задержки есть, но выплаты будут произведены, при этом присутствовали все бригады. Заработная плата не выплачивалась всем. Был разговор, что договор составлен на всю бригаду, но ни он, ни еще кто – либо договор о трудоустройстве не видели. На объект попадали по пропускам, их готовил руководитель ФИО6 и начальство. ФИО6 был у них бригадир, все делалось через него. Он работал бетонщиком, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в день. Какая была заработная плата у ФИО1 и у других ему не известно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Энерготехмонтаж» в лице генерального директора ФИО9 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор строительного подряда №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ исполнителем по устройству наружных сетей, устройству водоснабжения на объекте строительства Инновационный центр «Сколково» и передача заказчику результатов выполненных работ, а заказчик обязуется принять, оплатить надлежаще выполненные работы. Срок выполнения работ согласно п. 1.2 указанного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из анкеты формы № следует, что ФИО2 зарегистрирован в «Отель – М» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пропуску ФИО2 проживает в комнате № Б 413, пропуск действителен со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из билета на проезд в автобусе следует, что ФИО3 приобретен билет по маршруту <адрес> – <адрес>, где дата прибытия в <адрес> указана как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты.

Из анкеты формы № следует, что ФИО4 зарегистрирован в «Отель – М».

Согласно пропуску ФИО4 проживает в комнате № Б 203, пропуск действителен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в счет выдачи заработной платы бригадам за июль (II половина) ОАО «Энерготехмонтаж» в лице ФИО13 выданы денежные средства в размер <данные изъяты> рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО6 получены денежные средства от ОАО «Энерготехмонтаж» в размере <данные изъяты> рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО6 получены денежные средства от ОАО «Энерготехмонтаж» в размере 1 <данные изъяты> рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО6 получены денежные средства от ОАО «Энерготехмонтаж» в размере <данные изъяты> рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригаде ФИО6 ОАО «Энерготехмонтаж» за апрель выплачены денежные средства в размере 720000 рублей, о чем собственноручно расписался ФИО6

Согласно трудовой книжки истца ФИО2 серия ТК – III № от ДД.ММ.ГГГГ какие – либо сведения о трудоустройстве в Инновационном центре «Сколково» отсутствуют, последней записью о работе значится ООО «Вентра Индустриал», должность приёмосдатчика.

Из решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требованиях ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО12, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО10 к ОАО «Энерготехмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление либо факта наличия подрядных отношений либо трудовых отношений, суд считает, что именно истцы в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о работах, так и существенные условия этого соглашения, а именно: вид работы, размер оплаты, место исполнения обязательств, срок и т.п.

Согласно Конституции РФтрудсвободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями ктруду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свободатрудапроявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующихотношенийс ним.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения–отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за платутрудовойфункции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско – правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из смысла ст.15 ТК РФ трудовые отношения должны обладать рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско – правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой подразумевается, в том числе работа по должности в соответствии со штатным расписанием, графиком и временем работы.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ч. 1 ст.16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когдатрудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу нормтрудовогозаконодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характертрудовыхотношений.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляртрудовогодоговора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовойдоговор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а еслиотношения, связанные с использованием личноготруда, возникли на основании гражданско – правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установленосудом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации», еслитрудовойдоговор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформитьтрудовойдоговор в письменной форме (ч. 2 ст.67ТК РФ).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско – правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско – правового характера.

Согласно ч. 4 ст.11ТК РФ в тех случаях, когда судомустановлено, что договором гражданско – правового характера фактически регулируются трудовыеотношениямежду работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Послеустановленияналичиятрудовыхотношений между сторонами они подлежат оформлению в установленномтрудовымзаконодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовыеправоотношения, и в частности, требоватьвзысканиязадолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные струдовымиправоотношениями.

Положениями ст.19.1ТК РФ предусмотрено, что признаниеотношений, возникших на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспекторатрудаоб устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 работниками ФИО6 не являются, последний не является индивидуальным предпринимателем, с которым могли быть заключены соответствующие трудовые отношения.

Из представленных документов, пояснений сторон следует, что кадровых решений в отношении истцов ответчиком не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику они не писали, приказов о приеме на работу не издавалось, трудовые договора с ними не заключались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истцы ознакомлены не были, табель учета рабочего времени в их отношении не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Каких – либо доказательств выражения руководителем бригады ФИО6 согласия на допуск ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к выполнению каких – либотрудовыхобязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представлено не было.

В связи с чем, суд исключает наличие каких – либо трудовых отношений между сторонами по гражданскому делу.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выплатить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как ранее указывалось, действительно между ОАО «Энерготехмонтаж» в лице генерального директора ФИО9 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор строительного подряда №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось выполнение работ исполнителем по устройству наружных сетей, устройству водоснабжения на объекте строительства Инновационный центр «Сколково» и передача заказчику результатов выполненных работ, а заказчик обязуется принять, оплатить надлежаще выполненные работы. Срок выполнения работ согласно п. 1.2 указанного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование оплаты произведенных работ по вышеназванному договору подряда представлены расписки.

Однако в расписках, указаны графы, где проставлена выплаченная сумма за определенный период ФИО6, однако указанные записи не оговорены, из них не прослеживается размер денежных сумм, подлежащих выплате ФИО6 истцам.

Действительно указанные расписки подтверждают получение со стороны ОАО «Энерготехмонтаж» ФИО6 денежных средств, но за какие работы, данные существенные условия в них не оговариваются.

Представленные суду со стороны истцов анкеты и пропуска лишь подтверждают их нахождение и проживание на территории ООО «Отель – М» в указанный истцами период времени.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что свидетели указали, что истцы находились на строительной площадке Инновационного центра «Сколково», пригласил их на работу ФИО6, работали они в составе бригады, а ФИО6 контролировал работу. Однако из показаний данных свидетелей не следует, что истцы были допущены к работе непосредственно ФИО6, работали на него по трудовому договору либо по договору подряда между ними.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в лице ФИО7 не отрицала того факта, что истцов на работу пригласил ФИО6, то есть сообщил им о том, что в г. Москва на строящемся объекте Инновационного центра «Сколково» имеются рабочие места.

Однако суду не предоставлено какого – либо письменного договора между сторонами о произведенных работах, нет актов выполненных работ, на основании которых можно было проследить какие виды работ были выполнены, кем, в какой срок и др.

В силу ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что представленные истцами расписки, анкеты и пропуска не могут подтвердить существование того или иного искомого факта, а именно подтвердить наличие подрядных отношений между ФИО6, а расписки с печатями ОАО «Энерготехмонтаж» не могут служить основанием для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, так как сам факт какой либо задолженности не установлен в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ФИО6 не являлся штатным сотрудником ОАО «Энерготехмонтаж», его правоотношения с ОАО «Энерготехмонтаж» основаны на заключенном договоре строительного подряда. Так же установлено, что истцов на работу приглашал ФИО6, однако как были оформлены подрядные отношения, кто должен был им выплачивать денежные средства за произведенную работу, указанные обстоятельства в суде не были подтверждены допустимыми доказательства. Наличие у истцов пропусков, оформленных ОАО «Энерготехмонтаж», анкет на проживание в ООО «Отель – М» не подтверждают подрядные отношения между истцом и ответчиком, а вследствие чего суд не может установить наличие денежных обязательств перед истцами, которое имело место со стороны ответчика.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов носят производный характер от их исковых требований о взыскании денежных средств в счет оплаты произведенной работы, которые суд признал необоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу ФИО4 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по заявленным им исковым требованиям до рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по существу, то суд считает необходимым взыскать с него с учетом уплаченной им суммы в размере <данные изъяты> рублей сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья Д.А. Душко

№ 2 – 642 / 2017