Апелляционное постановление № 22К-998/2021 3/10-2/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-998/2021

№ 3/10-2/2021

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Череповской М.И.,

защитника – адвоката Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матвеева А.В. в защиту интересов ФИО1 ФИО10. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Матвеев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1 ФИО11 на постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по ... от (дата) о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО12. В обоснование указывает, что предварительное следствие неверно применяет положения ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в постановлении отсутствует информация о явном завышении рыночной стоимости арендной платы по договору субаренды спецтехники без экипажа, не указано, какие именно действия, связанные с хищением бюджетных средств путём обмана, совершил Мешков ФИО14 и неустановленные лица, не приведено достаточных фактов, свидетельствующих о том, что Мешков ФИО15 был полномочен заключить договор субаренды спецтехники. Считает, что из описываемых следователем экономических отношений явно прослеживается предпринимательская деятельность между субъектами имущественных правоотношений. Решение следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО16 и осуществляемое в отношении него уголовное преследование причиняет вред его конституционным правам и законным интересам.

По результатам рассмотрения постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Матвеева ФИО17 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев А.В. в защиту интересов ФИО1 ФИО19 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что в постановлении судом приведены обстоятельства, которые не были установлены в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что в жалобе не было приведено доводов о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит доказательств, подтверждающих наличие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не были приведены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Отмечает, что содержание жалобы сводилось к тому, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не были приведены результаты предварительной проверки, указывающие на наличие причинённого преступлением ущерба, и доказательства, подтверждающие его. Считает, что данному вопросу судом не было уделено необходимого внимания. Автор жалобы указывает, что судом не были учтены и проверены доводы жалобы о размере арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, стоимость платы не получила своей экономической оценки, что является существенным условием при установлении корыстного умысла. Полагает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Матвеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Череповская М.И. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Данные требования закона судом соблюдены.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела №, возбуждённого (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу, что у органов следствия имелись необходимые полномочия для возбуждения уголовного дела, повод и основания – достаточные данные, указывающие на факт хищения бюджетных средств ..., в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по ..., объяснения ФИО5, ФИО6, договоры аренды и субаренды спецтехники, иные письменные материалы.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, обоснован вывод о том, что при вынесении следователем постановления от (дата) о возбуждении уголовного дела соблюдены требования стст. 141, 145 УПК РФ, оно вынесено лицом, наделённым соответствующими полномочиями, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу.

Принимая решение по жалобе адвоката Матвеева А.В. в защиту интересов ФИО1 ФИО20 в рамках ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в период досудебного производства, суд не вправе высказываться об обоснованности, необоснованности, правильности и достаточности доказательств, виновности лица и квалификации его действий, поскольку суд на данной стадии уголовного судопроизводства не может предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Матвеева А.В. в защиту интересов ФИО1 ФИО21., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова