Апелляционное постановление № 22К-256/2021 3/10-2/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Судья Ерохова С.В. материал № 22к-256/2020

Дело № 3/10-2/2021

УИД 67RS0013-01-2021-000097-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием

-прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

- защитника – адвоката Самуйлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия следователя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» по уголовному делу № 1181660024000036, указав, что следователь производит следственные действия, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия, в то время как следует устранить нарушения, отраженные в постановлении Ельнинского районного суда Смоленской области от 29.01.2020г. о возвращении уголовного дела прокурору, что недопустимо.

Постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 января 2021 года в принятии данной жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не соглашается с решением суда. Приводит положения п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и отмечает, что не просил суд давать оценку фактическим обстоятельствам дела, производить оценку доказательств и квалификации деяния, его требования были определены в виде запрета следователю производить следственные действия, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия, не связанного с ошибками, указанными в постановлении Ельнинского районного суда Смоленской области от 29.01.2020г. о возвращении уголовного дела прокурору. Цитирует положения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной инстанции и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Вместе с тем, как указал в своей жалобе заявитель, после возвращения уголовного дела прокурору и принятия его к своему производству следователем ФИО3 было вынесено постановление от 16.12.2020г. о назначении бухгалтерской судебной экспертизы для установления факта отражения по кассовым книгам МУП «Коммунальщик» выдачи денежных средств по представленным расходным кассовым ордерам, то есть, по мнению заявителя, производит следственные действия, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия, и никак не связанных с устранением тех нарушений, которые отражены в постановлении Ельнинского районного суда Смоленской области от 29.01.2020г. о возвращении дела прокурору, что в соответствии с позицией Верховного суд РФ недопустимо. Считает, что действия следователя направлены на сбор дополнительных доказательств по уголовному делу, а не на исправление ошибок, допущенных при составлении обвинительного заключения. Суд, обосновывая отказ в принятии жалобы к производству, указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суд не вправе возлагать на следователя обязанности или запрещать ему производить какие-либо следственные действия по уголовным делам. Ссылается на п.2.4 Определения Конституционного Суда РФ от 07.06.2011г. № 843-О-О и отмечает, что рассматривая дело в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан учитывать правовые позиции Конституционного Суда российской Федерации, касающиеся запрета для судов возвращать уголовные дела прокурору для производства дополнительного расследования. Просит постановление отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заслушав мнение участвующих в процессе адвоката Самуйлова М.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гомоновой В.А., высказавшейся о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав копию постановления от 22 января 2021 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно требованиям, установленным ч. 3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведенным заявителем в поданной жалобе.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело № 1181660024000036 в отношении ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 – ч.3 ст. 160 УК РФ по ходатайству гособвинителя, постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от 29.01.2020г. возвращено прокурору Глинковского района Смоленской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

25.05.2020 заместителем начальника СО МО МВД России «Дорогобужский» уголовное дело принято к производству, срок следствия установлен врио руководителя СО МО МВД России «Дорогоужский» на 01 месяц 00 суток, то есть до 22.06.2020.

22.06.2020 уголовное дело направлено врио руководителя СО МО МВД России «Дорогобужский» для согласования обвинительного заключения.

22.06.2020 врио руководителя СО МО МВД России «Дорогобужский» отказано в согласовании обвинительного заключения, уголовное дело возвращено для дополнительного следствия, установлен срок следствия на 1 месяц 00 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

22.06.2020г. уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО МО МВД России «Дорогобужский», 22.07.2020г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу.

01.11.2020 врио руководителя СО МО МВД России «Дорогобужский» постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 01.12.2020г.

01.12.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

01.12.2020 врио руководителя СО МО МВД России «Дорогобужский» постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 01.01.2021.

01.01.2021 старшим следователем СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

22.01.2021 врио руководителя СО МО МВД России «Дорогобужский» постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 22.02.2021г.

16.12.2020 старшим следователем СО МО МВД России «Дорогобужский» вынесено постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы.

Следователь, как справедливо указал суд первой инстанции в своем постановлении, в силу ст. 38 УПК РФ правомочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем, Решение о проведении того и иного следственного действия является прерогативой следователя.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.) и др.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку отсутствовал предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что постановления о назначении экспертиз не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно - процессуального законодательства, поэтому оснований для их опровержения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы ФИО2

Обжалуемое решение суда конституционные права ФИО2 на судебную защиту не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что допустимость, относимость проведенных по делу экспертиз оценивается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Председательствующий

Т.Л.Зарецкая