Апелляционное постановление № 22К-368/2021 3/10-2/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Судья Сабанцев М.М. Материал №22к-368/2021

№3/10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>» и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по КУСП № от (дата) .

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Лазаренко В.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>», в том числе, и.о. дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>» А З.Р., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по его заявлению по факту организации игорного бизнеса М С.С. по КУСП № от (дата) , с (дата) по настоящее время, а также признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) . Указал, что (дата) в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило его заявление по факту незаконной предпринимательской деятельности М С.С., проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ поручалось сотрудникам ОЭБиПК МО МВД России «<данные изъяты>», по истечении процессуального срока (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, в ходе прокурорского надзора они признавались незаконными, вынесенными по непроверенным обстоятельствам, материалы проверки возвращались в МО МВД России «<данные изъяты>» с требованием устранения выявленных нарушений и организации дополнительной проверки. (дата) и.о. дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>» А Э.Р., не выполнив указания прокурора и не проводя никаких процессуальных действий вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, проверка по его заявлению проведена неполно, формально, без соблюдения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенная волокита при рассмотрении его обращения, способствует утрате доказательственной базы, уходу виновных лиц от уголовной ответственности, нарушает его право, предусмотренное ст.6.1 УПК РФ на судебную защиту в разумные сроки ограничивает доступ к правосудию, в связи с чем, просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>», в том числе и.о. дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>» А З.Р., признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) незаконным, дать указание начальнику МО МВД России «<данные изъяты>» устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы. Отмечает, что судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию не были установлены обстоятельства подлежащие выяснению, а именно: удовлетворена ли полностью или в части жалоба заявителя прокурором, согласен ли заявитель с постановлением прокурора или же нет. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, абз.2,3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе, требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что судом первой инстанции установлено, что жалоба заявителя не была удовлетворена прокурором полностью, постановление должностного лица полиции об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а требование в части бездействия за промежуток времен оставлено без удовлетворения. Отмечает, что проверка по его жалобе продолжается более 11 месяцев и за это время решение в порядке п.4 ст.7 УПК РФ до настоящего момента не принято, считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о допущенной органами следствия волоките в нарушение ст.6.1 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, материал вернуть в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержащим основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Как указывалось выше, суд прекратил производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>» и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по КУСП № от (дата) .

При этом, прекращая производство по жалобе ФИО1, суд сослался на то, что на данный момент по жалобе заявителя должностным лицом Сафоновской межрайонной прокуратуры принято решение, в соответствии с которым требования, содержащиеся в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворены, поскольку обжалуемое ФИО1 постановление и.о. дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>» А З.Р. по материалам проверки КУСП № от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , отменено (дата) заместителем Сафоновского межрайонного прокурора Илларионовым Д.А. как незаконное и необоснованное.

Однако, в постановлении отсутствует обоснование того, в связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении производства по заявленным ФИО1 в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требованиям о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>», в том числе и.о. дознавателя МО МВД России «<данные изъяты>» А З.Р., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по его заявлению по факту организации игорного бизнеса М С.С. по КУСП № с (дата) по настоящее время.

Никаких суждений относительно указанных требований судебное решение не содержит.

Таким образом, суд фактически не рассмотрел жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме, что является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Сафоновский» и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по КУСП № от (дата) , отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /

М.В. Солдатенкова