Апелляционное постановление № 22К-417/2021 3/10-02/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Судья Юненко Н.В. Материал №22к-417/2021

№3/10-02/2021

УИД №67RS0003-01-2020-005573-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2021 года, которым жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворена частично.

Постановлено признать незаконным бездействие старших следователей Б А.А., Г М.В. и К А.В. по непринятию в период с (дата) по (дата) решения о судьбе изъятого по уголовному делу помещения, расположенного по адресу: ....

В удовлетворении жалобы в части возврата ключей от помещения, расположенного по адресу: ..., нотариально заверенной доверенности, выданной ФИО1 на Н С.Л., отказано в связи с необоснованностью.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя - ФИО2 в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Ленинского МСО ... СУ СК России по ..., заключающееся в не передаче ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее-помещение), ключей от входной двери помещения, свидетельства о регистрации права собственности на помещение и нотариально заверенной доверенности, выданной ФИО1 на Н С.Л. В обоснование требований указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.171.2 УК РФ в отношении Н С.Л. (дата) в помещении, в котором <данные изъяты> доли принадлежит ФИО1 на праве собственности, был проведен обыск, после чего помещение было опечатано следователем и находится в опечатанном виде до настоящего времени, следователь от установления времени и даты передачи помещения уклоняется. Кроме этого, в рамках указанного уголовного дела были изъяты ключи от помещения, свидетельство о регистрации права собственности на помещение и нотариально заверенная доверенность, выданная ФИО1 на Н С.Л., которые до настоящего времени не возвращены, решения о признании изъятого вещественными доказательствами не принято, заявленное ФИО1 ходатайство об установлении даты и времени передачи помещения и ключей не рассмотрено.

С учетом уточненных в суде первой инстанции требований ФИО2 просил признать действие следователей по удержанию помещения, ключей от входной двери помещения, нотариально заверенной доверенности ФИО1, выданной Н С.Л., незаконными, от требования о возврате свидетельства о праве собственности на помещение отказался.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2021 года жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворена частично. Постановлено признать незаконным бездействие старших следователей Б А.А., Г М.В. и К А.В. по непринятию в период с (дата) по (дата) решения о судьбе изъятого по уголовному делу помещения, расположенного по адресу: .... В удовлетворении жалобы в части возврата ключей от помещения, расположенного по адресу: ..., нотариально заверенной доверенности, выданной ФИО1 на Н С.Л., отказано в связи с необоснованностью. Обязанность устранить допущенные нарушения не возложена, ввиду отсутствия оснований.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении жалобы о возврате ключей от нежилого помещения и нотариальной доверенности. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания действия (бездействия) следователя в удержании ключей от входной двери нежилого помещения и нотариальной доверенности, ссылается на отсутствие оснований обоснованности утверждения ФИО1 об их удержании следователем. Указывает, что автомобиль «<данные изъяты>», в котором был изъят файл с документами на 37 листах, не принадлежит супруге Н С.Л., а наличие подписи в протоколе осмотра не подтверждает, что нотариальной доверенности в папке не было, так как при проведении осмотра и изъятия папки с документами сотрудником ОБЭП не указывалось на наличия имеющихся документов с их индивидуальными признаками в папке, а лишь указывалось на количество листов. Полагает, что ссылка суда на тот факт, что супруга Н С.Л. расписалась в протоколе изъятия, не подтверждает отсутствия нотариальной доверенности, кроме того, супругу Н С.Л. никто не опросил и не выяснил об обстоятельствах нахождения в прозрачной папке нотариальной доверенности, суд не затребовал и не приобщил расписку о получении документов, изъятых из автомашины «<данные изъяты>», не дал правовую оценку данному документу, где указано, что Н С.Л. получил 28 листов из прозрачной папки, суд не устанавливал и не выяснял куда делись 14 документов, среди которых и нотариальная доверенность, поскольку согласно протокола осмотра от (дата) было осмотрено 42 документа, а изъято 37 документов. Обращает внимание на пояснения следователя Г М.В., согласно которых доверенность в изъятых документах была. Ссылаясь на ст.82 УПК РФ и ч.42 Приказа Следственного комитета России от 30 сентября 2011 года №142 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации», указывает, что при передаче уголовного дела от одного следователя другому составляется акт приема-передачи вещественных доказательств и другого изъятого имущества, в котором расписываются оба следователя, в указанном акте отражаются состояние, целостность упаковок с вещественными доказательствами, наличие подписей и печатей. Указывает, что данные действия следователями не были произведены, что установлено в судебном заседании (дата) . Отмечает, что в расписке от (дата) указано, что Н С.Л. получил под номером 2 два ключа, далее под номером 7 – два металлических ключа, указав в расписке, что претензий к сохранности не имеет, при этом суд не проверил откуда у следователя появилось еще 2 ключа, поскольку при обыске было изъято всего 2 ключа. Обращает внимание, что данная расписка не указывает на получение именно 2 ключей с индивидуальными признаками от входной двери нежилого помещения. Указывает, что следователем ОБЭП не был соблюден порядок, предусмотренный ст.8 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (№ с изменениями от (дата) ), поскольку ключ от входной двери не осматривался, не описывался и не фотографировался, отличительные признаки не указывались, более того, данный ключ не изымался при собственнике и лице, ответственном за нежилое помещение и в настоящее время ключ не выдан собственнику нежилого помещения. Отмечает, что неизвестно на каком основании ключи были выданы Н С.Л., тогда как доверенность на его имя отсутствует, ходатайства о возврате ключей он не писал, законным владельцем помещения он не является. Судом не установлено где и у кого с (дата) по (дата) хранился ключ и каким образом он передавался, считает, что следователь более 8 месяцев незаконного удерживал у себя ключи от нежилого помещения. Указывает, что судом не проверены все доводы по факту не разрешения ходатайств о возврате доверенности, выданной на ее сына и ключей от входной двери, суд не дал правовой оценки нарушениям процессуальных сроков по разрешению указанных ходатайств. Просит постановление суда в части не удовлетворения возврата ключей и нотариальной доверенности отменить как незаконное, признать действия (бездействие) следователей Ленинского МСО ... СУ СК России по ... неправомерными, обязать следователя установить точную дату и время передачи ключей от нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., обязать следователя передать нотариальную доверенность на Н.С.П..

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Разрешая жалобу представителя заявителя, суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия старших следователей Б А.А., Г М.В. и К А.В. по непринятию в период с (дата) по (дата) решения о судьбе изъятого по уголовному делу помещения, расположенного по адресу: ... по тем основаниям, что указанное помещение после проведенного в нем (дата) обыска было опечатано следователем Б А.А. и находилось в таком состоянии до (дата) , при этом процессуальное решение на основании которого помещение подлежало изъятию либо возвращению собственнику или иному владельцу, не выносилось. Не снятие в указанный период времени бирки, которой было опечатано помещение должностными лицами, в чьей компетенции это находилось – следователями Б А.А., Г М.В. и К А.В. создало препятствия для ФИО1, в осуществлении ее прав и законных интересов как собственника <данные изъяты> доли в помещении по адресу: ....

Данный вывод суда является правильным, основан на исследованных судом материалах дела и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по поступившей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении жалобы в части возврата ключей от помещения, расположенного по адресу: ..., по тем основаниям, что согласно имеющейся расписки от (дата) , Н С.Л. получил от следователя 4 ключа, никаких претензий относительно сохранности не имел, претензий об отсутствии ключа от помещения по адресу: ..., от него не поступало, в расписке не указано, с момента написания расписки Н С.Л. и ФИО1 к следователю с требованием о выдаче ключа от указанного помещения не обращались.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части возврата нотариально заверенной доверенности, выданной ФИО1 на Н С.Л., поскольку из протокола осмотра места происшествия следует от (дата) следует, что в автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей супруге ФИО3 был изъят файл с документами на 37 листах который был опечатан соответствующим образом, согласно протокола осмотра от (дата) в изъятых из машины супруги Н С.Л. документах, нотариально заверенная доверенность, выданная ФИО1 на Н С.Л. отсутствовала, при этом упаковка изъятых документов нарушена не была.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя в части, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы дела и правовые нормы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Все необходимые для рассмотрения жалобы представителя заявителя материалы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>», в котором был изъят файл с документами на 37 листах, не принадлежит супруге Н С.Л., не влияет на существо принятого решения, различие в количестве документов могло иметь место из-за изготовления документа на одном листе с двух сторон.

Пояснения следователя Г М.В. о наличии в изъятых документах доверенности, опровергаются протоколом осмотра изъятых документов.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра предметов (документов) содержит описание изъятых сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по ... и осмотренных следователем Г М.В. в присутствии понятых, документов, какие-либо замечания, в том числе по поводу описываемых документов, их количества, в протоколе осмотра отсутствуют.

Вопреки утверждениям автора жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 февраля 2021 года, которым жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворена частично, бездействие старших следователей Б А.А., Г М.В. и К А.В. по непринятию в период с (дата) по (дата) решения о судьбе изъятого по уголовному делу помещения, расположенного по адресу: ..., признано незаконным, а в удовлетворении жалобы в части возврата ключей от помещения, расположенного по адресу: ..., нотариально заверенной доверенности, выданной ФИО1 на Н С.Л., отказано в связи с необоснованностью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова