Приговор № 1-201/2024 1-39/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-201/2024

<*****>

66RS0038-01-2024-001947-34

Уголовное дело №1-39/2025 (№1-201/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Тимощенко А.В., Богатырева О.А.-М.,

подсудимого ФИО2 и защитника Стальмаковой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Шибаковой Е.Ю., Онохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего в том же населенному пункте по ...., имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, имеющего инвалидность 3 группы, судимого:

- 00.00.0000 мировым судьей судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 00.00.0000 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

- 00.00.0000 мировым судьей судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию по приговору от 00.00.0000 частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 00.00.0000, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Снят с учета по основному виду наказания 00.00.0000 по истечении испытательного срока. Срок дополнительного наказания исчисляется с 00.00.0000;

- 00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Наказание (основное и дополнительное) по приговору от 00.00.0000, с учетом постановления от 00.00.0000, постановлено исполнять самостоятельно;

- 00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, окончательно с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем отмены условного осуждения по приговору от 00.00.0000 и частичного присоединения не отбытых частей основного наказания по приговору от 00.00.0000 и дополнительного вида наказания по приговору от 00.00.0000 (с учетом постановления от 00.00.0000), к наказанию в виде 2 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

00.00.0000 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев 06 дней.

- 00.00.0000 Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 года, окончательно на основании ст. 70 УК РФ (частичное присоединение не отбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 00.00.0000), к наказанию в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет,

00.00.0000 освобожден по отбытию основного наказания из ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, с 00.00.0000 ФИО2 поставлен на учет в Невьянском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, с 00.00.0000 начал исчисляться срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По состоянию на 00.00.0000 не отбытый срок дополнительного наказания по приговору от 00.00.0000 составляет 03 года 02 месяца 09 дней,

копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, по делу под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области *** от 00.00.0000, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Приговором мирового суда судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию по приговору от 00.00.0000 частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 00.00.0000, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Снят с учета по основному виду наказания 00.00.0000 по истечении испытательного срока. Срок дополнительного наказания исчисляется с 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО2 снят с учета в Невьянском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области на основании постановления мирового суда судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000.

Приговором мирового суда судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 8 месяцев, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

00.00.0000 ФИО2 снят с учета в Невьянском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области на основании приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, окончательно с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем отмены условного осуждения по приговору от 00.00.0000 и частичного присоединения не отбытых частей основного наказания по приговору от 00.00.0000 и дополнительного вида наказания по приговору от 00.00.0000 (с учетом постановления от 00.00.0000), к наказанию в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

00.00.0000 ФИО2 освобожден из ФКУ ИК *** ГУФСИН России по Свердловской области, условно- досрочно, по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, сроком на 11 месяцев 6 дней по отбытию наказания.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

00.00.0000 освобожден по отбытию основного наказания из ФКУ ИК 52 ГУФСИН России по Свердловской области.

00.00.0000 ФИО2 поставлен на учет в Невьянском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, с 00.00.0000 начал исчисляться. срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По состоянию на 00.00.0000 судимость за преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не снята и не погашена в установленном законом порядке.

00.00.0000 около <*****> час. ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, и двигался по автодороге, где на .... автомобильной дороги ...., был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Невьянский».

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** от 00.00.0000 при помощи технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch ***, 00.00.0000 в <*****> час. у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта составила 0,218 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем Богатыревым О.А.-М. предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Стальмаковой З.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показании ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 00.00.0000 rода около <*****> часов <*****> минут управлял автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, данный автомобиль он приобрел в 00.00.0000, на учет его не ставил, затем продал его ФИО1 в 00.00.0000, двигался по автодороге ...., из ...., в ..... Ранее до этого по адресу: ...., у своих друзей, он употреблял алкоголь, а именно пиво, в количестве двух бутылок по 1,5л, пил. Двигаясь по автодороге .... он засунул за рулем и не справился с управлением, сошел с дороги и произошел ударился о камень стоящий на обочине. Он вышел из машины, мимо проезжали сотрудники полиции, которые затем вызвали сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС попросили его предъявить документы. В ходе общения сотрудник ДПC почувствовал запах алкоголя изо рта и попросил пройти к патрульному автомобилю. В присутствии двух понятых он был отстранен oт управления транспортным средством, копию протокола получил на руки. Далее в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продувки алкотектора, который выдал чек с результатом, результат чека назвать затрудняется, в чеке он совместно с понятыми поставил подписи. С результатом освидетельствования был согласен. Также он с понятыми подписали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также он собственноручно написала «Согласен». После этого автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион был задержан, копию протокола получил на руки. Вину в том, что он управлял транспортным средством марки <*****> государственный регистрационный знак *** региoн в состоянии алкогольного опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 108-113).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, пояснив, что они даны добровольно и в присутствии защитника.

Поскольку показания в ходе дознания получены без нарушения требований УПК РФ, не установлено, суд находит возможным положить их в качестве доказательств в основе обвинительного приговора.

Помимо признания вины самим подсудимым во вменяемом ему преступлении, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО8 от 00.00.0000, 00.00.0000 при несении службы нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» в <*****> час. на ....., автодороги .... был выявлен факт управления автомобилем марки <*****>, государственный регистрационный знак *** регион, гражданином ФИО2, 00.00.0000 года рождения, в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение ФИО2. П.А. совершил повторно, следовательно, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 22).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский») показал, что 00.00.0000 в утреннее время заступил на службу; нес службу в .... вместе с ИДПС ФИО19 Во время несения службы был выявлен факт управления ФИО2 автомобилем марки БМВ, старой модели в кузове – седан, в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль обнаружен на участке автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО3. ФИО2 при управлении автомобилем совершил съезд в кювет с левой стороны на их глазах. ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем, пояснил, что уснул за рулем. У ФИО2 были внешние признаки состояния опьянения. ФИО2 по их требованию предъявил им СТС, водительское удостоверение. Автомобиль принадлежал какой-то женщине. По базе данных ГИБДД было установлено, что ранее ФИО2 лишался права управления транспортными средствами. Был или нет он лишен права управления транспортными средствами на тот период времени, не помнит. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектор, в присутствии двух понятых – Свидетель №4 и ФИО20 которым перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были разъяснены их права и обязанности как понятых. Сам ФИО2 не оспаривал употребление алкоголя до того, как начал управление автомобилем, пояснив, что алкоголь употреблял в ..... После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьяения были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства. В указанных документах ФИО2 и понятые замечаний по их содержанию не делали; ФИО2 результат освидетельствования не оспаривал. ФИО2 вел себя спокойно. На момент проведения освидетельствования ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле, понятые стояли на улице около автомобиля со стороны ФИО2. Прибор был опломбирован, поверка на прибор, документы на прибор у них были при себе.

В судебном заседании с согласия участников процесса и по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, из которых следует, что 00.00.0000 в дневное время, находясь на служебной машине, на маршруте патрулирования ими был замечен автомобиль марки <*****> государственный регистрационный номер *** регион. Данный автомобиль марки <*****> государственный регистрационный номер *** регион находился в кювете на .... автодороги .... с левой стороны. Водителем оказался ФИО2, 00.00.0000 года рождения. При проверке документов по базе ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО2 в 00.00.0000 был лишен права управления транспортными средствами на 5 лет и также ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ. В присутствии двух понятых, гражданин ФИО2, продул трубку прибора, и прибор показал наличие алкоголя. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,218 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, погрешность прибора 0,020 мг/л.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса лучше помнил события.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 (ВрИО командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский») показал, что 00.00.0000 в утреннее время нес службы с ИДПС Свидетель №1, двигались по трассе .... в сторону .... и увидели на 80-81 км, точно не помнит, ТС марки БМВ, гос.рег.знак не помнит, которое съехало с проезжей части в кювет; остановились, подошли к автомобилю; водителем является ФИО2 в ходе разговора у ФИО2 были обнаружены внешние признаки состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Губин пояснял, что ехал в ..... по базе ГИБДД было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем усматривались признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ. Поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 выразил согласие. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были приглашены двое понятых, в присутствии которых освидетельствование было проведено, было установлено состояние алкогольного опьянения – результата не помнит, но с ним ФИО2 был согласен. Пояснил, что понятым перед освидетельствованием были разъяснены их права и обязанности. После проведения освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 и понятые расписались. Результат освидетельствования ФИО2 не оспаривал. Также ФИО2 и понятые были ознакомлены с бумажным носителем с результатом освидетельствования, в котором также поставили подписи. Автомобиль был помещен на спец.стоянку в ....

В судебном заседании с согласия участников процесса и по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, из которых следует, что

00.00.0000 в дневное время, находясь на служебной машине, на маршруте патрулирования ими замечен автомобиль марки <*****> государственный регистрационный номер *** регион. Водителем оказался ФИО2, 00.00.0000 года рождения. При проверке документов по базе ГИБДД ФИС-М было установлено, что ФИО2 в 00.00.0000 был лишен права управления транспортными средствами на 5 лет и также ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ. ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился. В присутствии двух понятых гражданин ФИО2 продул трубку прибора, и прибор показал наличие алкоголя. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,218 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. Допустимая норма 0,160 мг/л, погрешность прибора 0,020 мг/л. (т. 1 л.д. 73-78).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что забыл оглашенные сведения с учетом прошедшего времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 00.00.0000 принимал участие при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого. Автомобиль которым управлял мужчина находился в кювете. После того как водитель продул в прибор измерения, ему были предъявлены результаты исследования, он расписался. Освидетельствование проводилось на трассе ФИО5, км не помнит, в патрульном автомобиле. Мужчина находился в патрульном атвомобиле, он и второй понятой были около автомобиля на улице. По окончанию освидетельствования составлялись какие-то документы, какие именно не помнит, как и не помнит подробно все обстоятельства, с учетом прошедшего времени. Вторым понятым был его знакомый, который в настоящее время находится в ..... водитель был согласен с результатом освидетельствования.

Государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, из которых следует, что 00.00.0000 в дневное время, он двигался по автодороге ..... Примерно на .... км данной автодороги его остановил сотрудник ДПС ГИБДД. Данный сотрудник представился и попросил его присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Свидетель №4 согласился и прошел к патрульному автомобилю ДПС ГИБДД, который находился на обочине автодороги. В патрульном автомобиле на пассажирском сидении находился ранее ему не знакомый мужчина. Свидетель №4 данного водителя представили как ФИО2, 00.00.0000 года рождения и пояснили, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и ранее он был лишен права управления транспортным средством. Свидетель №4 также видел рядом с патрульным автомобилем, автомобиль марки <*****> государственный регистрационный номер *** регион. В ходе общения сотрудников полиции с ФИО2 Свидетель №4 заметил, что у него были признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС ГИБДД, Свидетель №4 и второму понятому, разъяснили права и обязанности понятого. Также сотрудник ДПС ГИБДД им пояснил, что в их присутствии будет проведено освидетельствование водителя, автомобиля марки <*****> государственный регистрационный номер *** регион, на состояние опьянения. В присутствии Свидетель №4 и в присутствии второго понятого, сотрудник ДПС ГИБДД отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол. Свидетель №4, второй понятой и гражданин ФИО2 ознакомились с данным протоколом, после чего ими были поставлены в нем свои подписи. Сотрудник ДПС ГИБДД, предложил гражданину ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование и продул предоставленный ему сотрудниками ДПС ГИБДД, прибор. По окончании продувки сотрудники ДПС ГИБДД ознакомили Свидетель №4, второго понятого и ФИО2 с показаниями прибора. Прибор показал 0,218 мг/л и распечатал чек с данными показаниями. ФИО2 был согласен с показаниями прибора, не оспаривал их, после чего собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен сотрудниками ДПС ГИБДД – «Согласен», и подписал чек с результатами прибора. Свидетель №4 и второй понятой также поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на чеке с результатом. После проведения процедуры освидетельствования ФИО2 не отрицал тот факт, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <*****> государственный регистрационный номер *** регион. (т.1.л.д. 85-89).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что забыл оглашенные сведения с учетом прошедшего времени.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО21 который в ходе дознания показал, что у него в собственности был автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, синего цвета. В 00.00.0000 он решил продать данный автомобиль. 00.00.0000 Свидетель №5 заключил договор купли-продажи с ФИО2. Свидетель №5 вписал его в ПТС. Оригинал ПТС сразу ФИО2 Свидетель №5 не отдал, так как у него не было всей суммы денег. ФИО2 уехал, после чего Свидетель №5 узнал, что ФИО2 находится в местах лишения свободы. После освобождения, ФИО2 приехал к Свидетель №5 и отдал оставшуюся часть денег, а Свидетель №5 в свою очередь отдал ему ПТС. Все это время с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, находился у ФИО2. В 00.00.0000 Свидетель №5 пришел в РЭО ГИБДД и снял автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, с учета. Так как не знал, когда ФИО2 сам поставит данный автомобиль на учет. Он приехал отдавать оставшуюся часть денег после того, как Свидетель №5 снял свою машину <*****> с учета. В 00.00.0000 ФИО2 позвонил Свидетель №5 и сообщил, что попал в ДТП и попросил Свидетель №5 забрать автомобиль со специализированной стоянки, на что Свидетель №5 ему пояснил, что он уже не является собственником данного автомобиля. (т.1.л.д. 90-96).

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: .... с фотофиксацией. С места происшествия изъят автомобиль марки «<*****> государственный регистрационный номер *** регион (т. 1 л.д. 56-60), который затем был осмотрен с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 61-63), признан по уголовному делу вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку, для хранения до принятия решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 63-69); постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 на автомобиль марки <*****> государственный регистрационный номер *** регион наложен арест (т. 1 л.д. 71-72).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом *** от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что 00.00.0000 в <*****> часа <*****> минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, отвечающим требованиям ст. 27.12 КоАП РФ (т. 1 л.д.25);

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, согласно которого 00.00.0000 в <*****> в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (при наличии объективных признаков состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) в отношении него с его согласия сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых при помощи технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch *** проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, поскольку концентрация этилового спирта составила 0,218 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (т.1 л.д. 26). Освидетельствование ФИО2 проведено технически исправным прибором - Алкотектором PRO-100 touch ***, поскольку дата последней поверки прибора 00.00.0000, поверка действительна до 00.00.0000 (свидетельство о поверке ***); также приложен паспорт на указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 28-32). К акту приложен бумажный носитель с записью результатов измерений (т. 1 л.д. 27);

-протоколом *** о задержании транспортного средства от 00.00.0000, согласно которого 00.00.0000 задержано транспортное средство - автомобиль марки «<*****> государственный регистрационный номер *** регион, которым управлял ФИО2, которое транспортировано и помещено на специализированную стоянку по адресу: .... (т. 1 л.д. 33);

-приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, согласно которого ФИО2 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 лет. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, окончательно назначил ФИО2 к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. (т. 1 л.д. 46-47);

-справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО9 от об исчислении срока наказания, в которой указано, что Справка ГИБДД МО МВД России «Невьянский» об исчислении срока наказания, в которой указано, что при проверке по базам учета нарушений ПДД было установлено, что ФИО2, 00.00.0000 года рождения:

00.00.0000 осужден мировым судом судебного участка № 2 Невьянского судебного района Свердловской области, по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 00.00.0000. 00.00.0000 снят с учета в связи с отбытием наказания. 00.00.0000 осужден мировым судом судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области, по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 8 месяцев, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.00.00.0000 снят с учета в связи с отбытием наказания.00.00.0000 осужден Невьянским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 00.00.0000, общий срок лишения свободы 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.00.00.0000 освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 условно-досрочно сроком на 11 месяцев 6 дней из ФКУ ИК 62 ГУФСИН России по Свердловской области. 00.00.0000 осужден Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 00.00.0000, общий срок лишения свободы 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 5 лет. 00.00.0000 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК 52 ГУФСИН России по Свердловской области. С 00.00.0000 состоит на учете в Невьянском МУ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на 00.00.0000 судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 48).

-справкой от 00.00.0000, согласно которой ФИО2 водительское удостоверение в ГИБДД не получал. Срок привлечения по повторности ФИО2 истекает 00.00.0000 (т. 1 л.д. 49)

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, 00.00.0000 около <*****> час. управлял автомобилем марки БМВ 520I государственный регистрационный знак <***> регион, и двигался по автодороге, где на 79 км автомобильной дороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО6, был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Невьянский», поскольку представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Как указывалось ранее, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено 00.00.0000 в <*****>, что следует из акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000; освидетельствование в отношении водителя ФИО2 проведено сотрудником ГИБДД с согласия самого ФИО2 в присутствии двух понятых при помощи технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch ***. Из акта следует, что водитель ФИО2 выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им сделана собственноручно соответствующая запись, проставлена подпись; акт подписан должностным лицом, его составившим и двумя понятыми без замечаний; копия акта ФИО2 получена. В приложенном к акту бумажном носителе также имеются подписи всех лиц, участвующих в процедуре освидетельствования ФИО2. на состояние алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения производства применены к ФИО2, как к водителю автомобиля, в присутствии двух понятых в соответствии с предъявляемыми требованиями и согласно положениям п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), согласно которым должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на момент управления автомобилем, им не отрицался в ходе дознания и в суде.

В данном случае, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО4, в соответствии с требованиями закона, зафиксированы основания для отстранения от управления автомобилем, в акте – признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО2 своей подписью удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание, присутствие двух понятых, каких-либо замечаний от ФИО2 в составленных в отношении него уполномоченным на то должностным лицом не зафиксировано, также не зафиксировано замечаний от понятых. Таким образом, из акта усматривается, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для проверки нахождения или не нахождения ФИО2, как водителя автомобиля, в состоянии опьянения на момент управления автомобилем.

В силу вышеизложенного, судом установлен факт нарушения ФИО2 требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, поскольку данное состояние ставит под угрозу безопасность движения.

При этом суд основывается на показаниях самого подсудимого ФИО2, который в судебном заседании не оспаривал факт управления автомобилем до момента обнаружения его в автомобилем, съехавшем в кювет сотрудниками ГИБДД, а также на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, иных приведенных выше доказательствах по делу.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, как каждому из доказательств в отдельности, так и по их совокупности, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела, для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ему органом дознания преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, свидетеля – понятого, поскольку не установлена их личная заинтересованность в исходе дела, наличие неприязненных отношений к ФИО2, а им самим или его защитником на это не указано в суде, доказательств не представлено.

Судом установлено, что ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения 00.00.0000 около <*****> час. управлял автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион. То есть управление автомобилем в состоянии опьянения имело место быть со стороны ФИО2 умышленно, поскольку до момента того, как ФИО2 привел указанный автомобиль в движение, он употребил алкогольные напитки, о чем он дал показания в ходе дознания и подтвердил эти показания в суде.

Между тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2, данной дознанием, излишне вмененное состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое указано при формулировке обвинения, предъявленного ФИО2, поскольку сама диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уже содержит указание на то, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает необходимым уточнить, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch ***, а не Алкотектор PRO-100 touch ***. К указанному выводу суд приходит на основании документов, исследованных в судебном заседании, а именно на основании того, что именно Алкотектор PRO-100 touch *** указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 00.00.0000, в бумажном носителе, приложенном к акту, от 00.00.0000; на указанное техническое средство измерения приложены паспорт, свидетельство о поверке.

Вышеприведенные уточнения на квалификацию действий ФИО2 не влияют, положение виновного не ухудшают, право на защиту ФИО2 не нарушают, по своей сути приведенные неточности являются техническими описками.

Суд на основании непосредственно исследованных доказательств в суде и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и меры назначения подсудимому основного и дополнительного наказаний ФИО2, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленно преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого (наличие 3 группы инвалидности, наличие хронических заболеваний), наличие одного несовершеннолетнего ребенка,

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям дачу им в ходе дознания признательных показаний, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а из материалов уголовного дела видно, что такой информации он органу дознания не предоставил, а признание им своей вины в ходе дознания в полном объеме в совершении на тот момент вменяемого ему преступления само по себе не может быть расценено как активное способствование его расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО2 по всем преступлениям суд признает и учитывает рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст.18 УК РФ – преступление совершено в период неснятой и не погашенной судимостей по приговору от 00.00.0000.

Кроме того, при определении вида и меры назначения подсудимому ФИО2 основного и дополнительного наказаний суд учитывает, что он не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога (т. 1 л.д.160), положительно характеризуется супругой и знакомыми, допрошенными в суде, он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 1 л.д. 159), имеет устойчивые социальные связи, не чинение препятствий сотрудникам ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, его отношения к содеянному, недостаточности воспитательного воздействия иного вида наказания, назначенного по приговору от 00.00.0000, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как основное, так и дополнительное, с учетом высокой степени выраженности пренебрежения ФИО2 запретами, установленными для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности, для окружающих, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении более мягкого вида наказания, его цели, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты не будут.

Поскольку по приговору суда от 00.00.0000 назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако на 00.00.0000 данный вид наказания не отбыт в полном объеме, суд находит необходимым при назначении окончательного дополнительного наказания применить положения ч. 5 ст. 70 УК РФ (по приговору от 00.00.0000), а также с учетом правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о частичном присоединении не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 00.00.0000.

При назначении основного наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении основного наказания суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела, однако применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом отнесения преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также не усматривается достаточных оснований применять положения ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также вывода суда о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, суд считает необходимым ФИО2 по провозглашению приговора меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 судом назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

По состоянию здоровья подсудимый ФИО2 может содержаться под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей с 00.00.0000 до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению; срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на служебной стоянке МО МВД России "Невьянский", после вступления приговора в законную силу необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод защиты о необходимости снятия ареста с автомобиля в связи с тем, что он продан ФИО2 до момента совершения преступления на указанном автомобиле ФИО1, суд во внимание разрешении вопроса о конфискации автомобиля не принимает, поскольку указанное не препятствует суду принять решение о конфискации транспортного средства.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что силу положений "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено на основании анализа доказательств следующее.

На основании договора купли-продажи между Свидетель №5 и ФИО2 от 00.00.0000 автомобиль продан ФИО2, однако согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 денежные средства в полном объеме ФИО2 за автомобиль ему не уплачены. При этом Свидетель №5 фактически ФИО2 автомобиль передал, автомобиль находился у ФИО2 с 00.00.0000, поскольку Губин передал Свидетель №5 оставшуюся часть денежных средств после того, как Свидетель №5 снят автомобиль с учета в ГИБДД – 00.00.0000, что следует из показаний свидетеля Свидетель №5.

Согласно ПТС Свидетель №5, несмотря на частичную уплату денежных средств, внес сведения о ФИО2 в ПТС, как о новом собственнике автомобиля.

То есть ФИО2 с 00.00.0000 - после заключения договора купли-продажи транспортного средства, пользовался и распоряжался как своим собственным и по своему усмотрению и использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; после съезда в кювет и проведения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, автомобиль был перемещен на спец.стоянку и именно ФИО2, а не ФИО1, обращался к Свидетель №5 с просьбой забрать автомобиль со спец.стоянки.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО1 (в настоящее время ФИО2 – брак зарегистрирован 00.00.0000) заключили договор купли-продажи автомобиля 00.00.0000, в подтверждение которого представлены расписки, не свидетельствует о том, что ФИО2 транспортным средством не пользовался и не распоряжался, как своим собственным и по своему усмотрению, поскольку согласно сведений, представленных ГИБДД, ни у ФИО2, ни у ФИО1 не имеется водительского удостоверения; до момента лишения ФИО2 свободы на основании обвинительного приговора суда от 00.00.0000 он разрешал пользоваться автомобилем своему знакомому ФИО10 (допрошен в качестве свидетеля), который также управлял автомобилем с согласия ФИО2 в мае или июне 2022 года, то есть в период времени отбывания ФИО2 наказания по приговору суда - ФИО10 забирал автомобиль из автосервиса по просьбе ФИО2 и транспортировал автомобиль до своего дома; также ФИО2 просил передать автомобиль его племянникам, поскольку ФИО1 не приезжала за машиной. То есть ФИО1 не интересовалась судьбой автомобиля, не проявляла как собственник заботы о своем имуществе; оплату запчастей к автомобилю не производила.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он присутствовал, как и ФИО10, только при передаче денег за машину ФИО1 ФИО2, однако фактическую передачу автомобиля, документов на автомобиль, ключей от автомобиля указанные свидетели не видели.

Тот факт, что на указанном автомобиле совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 00.00.0000, 00.00.0000, в период нахождения ФИО2 в местах лишения свободы подтверждает, что автомобиль был технически исправлен, и при условии, что ФИО1 является действительно новым собственником автомобиля, она при должной степени осмотрительности и заботливости о судьбе своего имущества, как собственник имущества, имела возможность оформить полис ОСАГО, поставить автомобиль на учет в ГИБДД, однако этого ей сделано не было, о чем она дала показания в суде, ссылаясь на то, что после приобретения автомобиля он был неисправен.

Кроме того в ходе дознания ФИО2 дознавателю не был передан договор купли-продажи ТС от 00.00.0000, указанный документ был предоставлен только суда; из представленного в материалы дела ПТС не следует, что ФИО2 указал в нем в качестве нового собственника ФИО1

Показания ФИО1 о том, что она приобрела у ФИО2 автомобиль, о том, что она предоставляла дознавателю копию договора купли-продажи от 00.00.0000, копи расписок, суд во внимание не принимает, расценивая их как данные с целью избежания конфискации автомобиля, в том числе исходя из того, что ФИО1 не обжаловано постановление суда, на основании которого на автомобиль наложен арест, в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на 00.00.0000 являлся фактическим собственником автомобиля, совершил на нем преступление.

Арест на имущество - автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО2, в суде и в ходе дознания ФИО2 от услуг защитника не отказывался, выразил согласие на возмещение процессуальных издержек, в связи с чем и на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ он не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. за участие в ходе дознания в размере 3 979 рублей и за участие защитника Стальмаковой З.И. в ходе судебного следствия в размере 11 937 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 00.00.0000 сроком 03 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 лет.

На основании ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 00.00.0000 до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, 00.00.0000 года рождения, находящийся на служебной стоянке МО МВД России "Невьянский", после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на имущество - автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, 00.00.0000 года рождения, сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг защитника Стальмаковой З.И. за участие в ходе дознания и за участие в ходе судебного следствия в общем размере 15 916 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина

<*****>

<*****>