Апелляционное постановление № 22-2422/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-25/2025

Председательствующий: Губер Е.В. Дело № 22-2422/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 09 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Костякова А.А.,

адвоката Болейко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нововаршавского района Омской области Котова Г.А. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 10 июля 2025 года, ФИО1, <...> судимый:

- 06.03.2017 приговором Нововаршавского районного суда Омской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 30.05.2017 приговором мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области (судимость по которому погашена) по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 06.03.2017, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 28.09.2017 приговором мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области (судимость по которому погашена) по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи того же судебного участка от 30.05.2017, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Освободился 27.05.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Нововаршавского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 12.04.2025 в Нововаршавском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Нововаршавского района Омской области Котов Г.А. находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания. В обоснование представления указано, что во вводной части оспариваемого приговора неверно отражены сведения о судимостях ФИО1 Так, судом указано, что ФИО1 осужден приговорами мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 30.05.2017 и 28.09.2017. Вместе с тем, на основании п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Поскольку приговорами мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 30.05.2017 и 28.09.2017 ФИО1 осуждался за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, судимости по ним следует считать погашенными по истечении 3 лет с момента отбытия наказания, то есть с 27.05.2023. При таких обстоятельствах указание на наличие вышеуказанных судимостей ФИО1 подлежит исключению из вводной части приговора. Ввиду того, что нанесение ФИО1 побоев потерпевшей в рамках настоящего уголовного дела имело место 12.04.2025, то есть после погашения судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 30.05.2017 и 28.09.2017, их включение в объем обвинения и осуждения последнего в качестве составообразующего элемента объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, является необоснованным, а указание на них подлежит исключению из приговора со смягчением осужденному наказания ввиду уменьшения характера и степени общественной опасности содеянного. Также судом в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления. Вместе с тем, какого-либо обоснования принятого судом в указанной части решения в приговоре не приведено, в чем именно выразилась противоправность поведения потерпевшей и какие незаконные действия ею совершены, не указано. Помимо этого, суд при назначении наказания, признал принесение ФИО1 извинений потерпевшей действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, в приговоре суд не привел мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Автор представления считает, что принесение извинений потерпевшей <...> основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является и может быть признано смягчающим обстоятельством лишь в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Неправомерный учет принесения извинения в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также повлек назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению. Просит приговор изменить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами дознания не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При этом, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому суду уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В нарушение требований ст. 86 УК РФ во вводной части приговора указаны судимости, которые на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден, являлись погашенными, а именно: по приговору мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 30.05.2017 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 28.09.2017 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Указанные судимости являются погашенными, поскольку по данным приговорам ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания. ФИО1 освобожден по отбытию наказания 27.05.2020, следовательно, на момент совершения преступления, судимости по указанным приговорам погашены.

Вместе с тем, с учетом того, что наказание по приговору от 28.09.2017 сложено с наказанием по приговору от 30.05.2017 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание по приговору от 30.05.2017 сложено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 06.03.2017, судимость по которому на момент совершения преступления не погашена и является составообразующим элементом объективной стороны преступления по преступлению, в котором ФИО1 признан виновным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать во вводной части приговора, что судимость по приговорам мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 30.05.2017 и 28.09.2017 является погашенной, без их исключения из приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду совершения ФИО1 инкриминируемого события 12.04.2025, то есть после погашения судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 30.05.2017 и 28.09.2017, последние подлежат исключению из объёма обвинения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд исходил из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который является инвалидом 3 группы, имеет травму головы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом верно не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, назначаемого при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в приговоре соблюдены.

Размер назначенного ФИО1 наказания определен в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Однако, судом, как при описании преступного деяния, так и в целом в приговоре не указано, в чем именно заключалась противоправность поведения потерпевшей <...> которое явилось поводом для совершения ФИО1 преступления. Данные сведения материалы дела также не содержат. Также судом не указано, какие иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, предпринял ФИО1, являются ли данные действия соразмерными причиненному потерпевшей вреду, являлись ли они достаточными для признания их в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанные судом принесение потерпевшей извинений и их принятие ею таковыми являться не могут и могут быть учтены при назначении наказания только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о признании данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, с учетом уменьшения объема обвинения, не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, а также, чрезмерно мягким не является, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его дальнейшее изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что судимость по приговорам мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 30.05.2017 и 28.09.2017 является погашенной.

Исключить из описания преступного деяния наличие у ФИО1 судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 30.05.2017 и 28.09.2017.

Исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина