Решение № 2-372/2021 2-372/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-372/2021

№ 2-372/2021

УИД:66RS0011-01-2021-000089-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 марта 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с заявленным (л.д. 4-5) иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: * в размере 23 874 руб. 15 коп. за период с 18.01.2018 по 24.04.2018, а также пени в размере 29 165 руб. 71 коп.

В исковом заявлении указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: * представляет собой <данные изъяты> квартиру, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. С * по * собственниками 1/3 доли являлась ФИО2, 2/3 доли ФИО3

Согласно справке ЖУ №2 и копии поквартирной карточки по данному адресу были зарегистрированы: с * – ФИО3, * года рождения; с * – <данные изъяты>, * года рождения, с * – ФИО2, * года рождения; с * – <данные изъяты>, * года рождения.

С 01.10.2008 дом № * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома и приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 06.10.2008 №396 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что явилось поводом для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от * сроком 1 год (л.д. 7), уточненные исковые требования (л.д.79, 79 об.) поддержала и просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате пени за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенное по адресу: * в размере 27 474 руб. 56 коп. за период с 10.01.2018 по 24.04.2018.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала заявленные требования частично, просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением, наличием заболеваний у ответчиков, наличия инвалидности, кредитов.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные платежи, т.е. холодное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что с * по * собственниками 1/3 доли спорной квартиры являлась ФИО2, 2/3 доли ФИО3 (л.д. 12).

Согласно справке ЖУ №2 и копии поквартирной карточки по данному адресу были зарегистрированы: с * – ФИО3, * года рождения; с 02* – <данные изъяты>, * года рождения, с * – ФИО2, * года рождения; с * – <данные изъяты>, * года рождения (л.д. 10-11).

С 01.10.2008 дом № * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома и приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 06.10.2008 №396 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» (л.д. 27-28).

Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате за жилое помещение за период с 18.01.2018 по 24.04.2018 составляла в размере 23 874 руб. 15 коп., которая в настоящее время погашена ответчиками.

Истец просил взыскать пени по задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 20), а также справки о расчете пеней (л.д. 17-19, 80-86) пени, начисленные на задолженность по оплате за жилое помещение за период с 10.01.2018 по 24.04.2018, по состоянию на 05.04.2020 составляют 27 474 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая длительное не обращение истца с иском о взыскании пени, все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, тяжелое материальное положение ответчиков, наличие заболеваний, инвалидности, находит, что начисленные пени на задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 10.01.2018 по 24.04.2018 (27 474 руб. 56 коп.), несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер пени в отношении ответчика ФИО3 - до 5 000 руб., ФИО2 – до 5 000 руб.

У ответчиков возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлено. Доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела представитель истца представила заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания основной суммы задолженности (л.д.79, 79 об.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ истца от иска к ответчикам в части взыскания основной суммы задолженности, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому суд принимает данный отказ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 6), а также почтовые расходы (л.д. 30-33).

Также, необходимо возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 766 руб. 96 коп. по платежному поручению №* от * в Уральское ГУ Банка России.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате пени за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, * г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате пени за жилое помещение, расположенное по *, за период с 10.01.2018 по 24.04.2018 в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 519 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 349 руб. 54 коп., всего 5 869 (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2, * г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате пени за жилое помещение, расположенное по *, за период с 10.01.2018 по 24.04.2018 в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 504 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 349 руб. 54 коп., всего 5 854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 04 коп.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 766 (семьсот шестьдесят шесть) руб. 96 коп. по платежному поручению №* от * в Уральское ГУ Банка России.

Принять отказ истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в части взыскания основной суммы задолженности.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в части взыскания основной суммы задолженности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Судья: С.Л. Мартынюк