Решение № 2-372/2021 2-372/2021(2-5252/2020;)~М-4260/2020 2-5252/2020 М-4260/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-372/2021

Мотивированное
решение изготовлено 18.03.2021 г. Дело № 2-372/2021

66RS0007-01-2020-005969-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 193 259 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 5000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.07.2017 г. около 00 час. 00 мин. возле дома 22 по ул. Дагестанская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Ваз 2106 государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил наезд на припаркованный автомобиль Хэнде государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз гос. рег. знак Ваз 2106 гос. рег. знак № ФИО2 требований п. 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз 2106 гос. рег. знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Урал НЭП» № 3/790 от 01.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хэнде гос. рег. знак № составляет 160 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 32 400 руб. Расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась на 7 –ом месяце беременности и для наблюдения состояния ее здоровья необходимо было посещение медицинских учреждений, а в отсутствие транспортного средства посещения были затруднительны, что причиняло нравственные страдания истцу. На нервной почве состояние здоровья истца ухудшилось, что вызвало преждевременные роды.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркина И.Р. дала заключение по делу, в котором выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу вреда здоровью и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в суд не представлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом установлено, что 23.07.2017 г. около 00 час. 00 мин. возле дома 22 по ул. Дагестанская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Ваз 2106 государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил наезд на припаркованный автомобиль Хэнде государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз гос. рег. знак Ваз 2106 гос. рег. знак № ФИО2 требований п. 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз 2106 гос. рег. знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Урал НЭП» № 3/790 от 01.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хэнде гос. рег. знак Х № составляет 160 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 32 400 руб. Расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Урал НЭП» № 3/790 от 01.08.2017 г., поскольку указанный отчет выполнен экспертом-техником, имеющем необходимую квалификацию и стаж в работы в оценочной деятельности, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень работ и заменяемых запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Правильность данного отчета ответчиком не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 193 300 руб. 00 коп. (160 900 руб. 00 коп + 32 400 руб.), убытков по оценке вреда 5000 руб.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что ответчик, управляя автомобилем Ваз, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца. В момент столкновения истец ФИО1 находилась в жилом помещении, следовательно, не являлась участником этого происшествия, какие – либо телесные повреждения ей, в результате действий ответчика, не причинены.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика, причинивших имуществу ФИО1 ущерб, и наступившими у истца преждевременными родами не имеется.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, возмещение морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи показания свидетеля ФИО3 о нравственных переживаниях истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причинённого ущерба ее имуществу не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в связи с дорожно-тнранспортным происшествием не имеется.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 066 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 193 300 рублей 00 копеек, убытки по оценке вреда 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 4 066 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п А.В. Усачёв