Решение № 12-19/2026 7-19/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-19/2026

Судья Кулагин В.А. № 7-19/2026

№ 5-56/2025

67RS0011-01-2025-000898-44


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2026 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток. Срок административного ареста исчислен с 12 час. 45 мин. 24 декабря 2025 г., в срок административного ареста включен срок административного задержания с 16 час. 05 мин. 21 декабря 2025 г. по 16 час. 05 мин. 23 декабря 2025 г.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины. В обоснование жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку имело место не нарушение общественного порядка, а конфликтная ситуация, произошедшая на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО10 Он проявил к ней симпатию, они подолгу могли переписываться в социальных сетях, оказывал знаки внимания, которые она не отвергала категорично. Все свидетели подтвердили только тот факт, что у него с ФИО11 был конфликт, а какие конкретно слова использовались между ними, никто не указал. Также отметил, что протокол об административном правонарушении содержит неверные обстоятельства произошедшего, а именно: в присутствии сотрудников полиции он не ругался. Судом данный факт был исключен, как не нашедший своего подтверждения. Кроме того, указал, что им УУ МО МВД России «Дорогобужский» ФИО12 заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об истребовании видео с камер наблюдения, находящихся в холле <данные изъяты> в удовлетворении которых ему было необоснованно отказано, а ходатайство о передаче материалов дела по месту его жительства по адресу: <адрес>, должностным лицом вообще не было рассмотрено. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений КоАП РФ и должен быть признан недопустимым доказательством. Протокол задержания и протокол доставления в отдел полиции от 21 декабря 2025 г. не могут являться доказательствами его вины, поскольку они не устанавливают время, место и способ совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, его защитник Лаптев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Потерпевшая ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшей, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.

Основным объектом мелкого хулиганства является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Дополнительными объектами данного правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

При этом к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2025 г. около 20 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> ФИО1 беспричинно, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО14 в присутствии посторонних граждан, нарушая общественный порядок и общественную нравственность. На неоднократные просьбы и уговоры прекратить свои хулиганские действия никак не реагировал.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: рапортом ст. УУПиПДН МО МВД России «Дорогобужский» от 5 декабря 2025 г. (л.д. 17); протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2025 г., составленным в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего (л.д. 2); заявлением ФИО15 от 8 декабря 2025 г., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу ложного доноса, о привлечении к ответственности ФИО1, который 4 декабря 2025 г. в общественном месте – в <данные изъяты> выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал (л.д. 4); показаниями потерпевшей ФИО16 о том, что она работает <данные изъяты> на протяжении длительного времени ее преследует неизвестный ей человек – посетитель бассейна ФИО1, который 4 декабря 2025 г. около 20 час. 00 мин. в <данные изъяты> выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних людей и работников <данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО17 ФИО18 и ФИО19 являющихся сотрудниками <данные изъяты> которые подтвердили, что 4 декабря 2025 г. ФИО1 в их присутствии и посетителей <данные изъяты> выражался в адрес ФИО20 грубой нецензурной бранью (л.д. 6, 9-10) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судьей районного суда доказательства, в том числе показания свидетелей, рапорт должностного лица МО МВД России, протокол об административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, а также на время совершения мелкого хулиганства, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Материалами дела доказано, что ФИО1 выражалась в нецензурной бранью в <данные изъяты> в адрес ФИО21 в присутствии иных посторонних лиц, в том числе свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24

Ссылка заявителя на наличие личных неприязненных отношений, сложившихся между ним и потерпевшей, сама по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно установлено, что он выражался нецензурной бранью, находясь в общественном месте, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения в ходе производства по делу, обоснованно судом исключены из обвинения.

В силу вышеизложенных положений разрешение ходатайств судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не отражается в протоколе об административном правонарушении и их отсутствие не может свидетельствовать о его недопустимости как доказательства.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении письменные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Таким образом, право на заявление письменных ходатайств предоставлено лицам, заинтересованным в результатах рассмотрения дела и перечисленным в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, а к лицам, которые обязаны рассмотреть заявленные ходатайства, относятся судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены.

Так, по запросу ст. УУП МО МВД России «Дорогобужский» директором <данные изъяты> был представлен ответ, согласно которому 4 декабря 2025 г. в учреждении не работало видеонаблюдение, поскольку вышел из строя видеорегистратор <данные изъяты> (л.д.25).

Возможность ознакомления с материалами дела также была предоставлена ФИО1, что подтверждается наличием в деле соответствующего заявления его защитника Лаптева В.С. (л.д.41).

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства рассмотрено судьей 23 декабря 2025 г. при производстве по делу, решение по ходатайству отражено в соответствующем определении (л.д.46).

Ссылка заявителя о том, что протокол задержания и протокол доставления в отдел полиции от 21 декабря 2025 г. не могут являться доказательствами по делу, не состоятельна, поскольку указанные документы являются таковыми, ввиду того, что содержат в себе сведения, имеющие значения при назначении наказания за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, степени общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом, судьей суда первой инстанции учтено отсутствие предусмотренных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ оснований, исключающих возможность назначения заявителю административного наказания в виде административного ареста.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина