Приговор № 1-343/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-343/2024

***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, защитника – адвоката ФИО11, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, признанного «В» - ограниченного годного к военной службе по ст. 2 «г» гр. 1 Приказа МО РФ *** от 2013 года, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 20 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ имея не снятую и не погашенную судимость, за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая противоправность своих преступных действий, вновь причинил побои и иные насильственные действия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору Иркутского областного суда, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з», ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 105 ч. 2 п.п. «д, ж, з», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 и. «а» - в редакции Федерального Закона от 8.12.2003г., ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 2 п. «б», ст. 223 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ, за которые ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 21 год без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Согласно кассационного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Приговор в отношении ФИО1 изменен, окончательное наказание назначено в 20 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 43 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сестре Потерпевший №1, имея незначительный повод и умысел, направленный на причинение ей побоев и физической боли, действуя умышленно, схватил ее рукой за волосы, и удержавшая таким образом, начал кидать голову потерпевшей из стороны в сторону, отчего потерпевшая испытала физическую боль в области кожных покровов головы. После чего ФИО1, не прекращая свои преступные и умышленные действия, направленные на причинение побоев и физической боли потерпевшей Потерпевший №1, продолжая удерживать рукою волосы потерпевшей, применяя физическую силу, второй рукой, сжатой в кулак, стал наносить удары в область левой части головы и по задней поверхности шеи потерпевшей, в результате чего она испытала физическую боль и потерпевшей Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в височной области слева, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый Потерпевший №1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, ранее на предварительном следствии давал показания в статусе подозреваемого, обвиняемого, которые были исследованы в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний.

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов между ним и его сестрой Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он кинул в нее упаковку с помидорами, она стала выражаться в его адрес нецензурными словами, после чего он подошел к ней, схватил ее за волосы, чтобы успокоить, но она стала вырываться и сама ударилась об шкаф головой <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимый их не подтвердил, показал, что он схватил сестру за волосы, нанес ей 2 удара кулаком по голове и по шее, о чем показал в ходе очной ставки с потерпевшей <данные изъяты> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив показания подсудимого, признает достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1, – сестра подсудимого, суду показала, что она проживала с отцом ФИО2 №2 и братом ФИО1, который был судим и длительное время находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ вечером дома между ними возник конфликт, в ходе которого брат схватил ее за волосы и стал дергать из стороны сторону, отчего она испытала физическую боль. Потом он, не выпуская руки из ее волос, другой рукой сжатой в кулак нанес поочередно 2 удара по голове с левой стороны в область ближе к виску, а также в область шеи с задней ее части, отчего она испытала физическую боль. Затем она вырвалась от него, выбежала в подъезд, где обратилась к соседу из <адрес>, который вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу судмедэксперту для освидетельствования. Брат у нее просил прощение, но она его не простила.

ФИО2 ФИО2 №1, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 20 часов к нему в дверь постучали, он открыл дверь и увидел соседку Потерпевший №1, которая была взволнована, волосы ее были растрепаны. Она попросила вызвать сотрудников полиции, так как между ней и ее братом произошел конфликт и тот ее избил. В области левого вискам у Потерпевший №1 он видел ссадину, она позволила ему осмотреть ее голову, с левой стороны он видел гематомы. <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №2, - отец подсудимого, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он к 20 часам ушел на работу, дома оставались его дочь Потерпевший №1 и сын ФИО1 В ночное время ему позвонила дочь и сообщила, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, сын схватил ее за волосы и нанес несколько ударов ей по голове <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №3 – командир мобильного взвода *** роты *** ОБППСП МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля *** вместе с инспекторами ФИО6 и ФИО7 В 19 часов 50 минут получено сообщение о том, что по <адрес> брат избивает сестру. Прибыв на адрес, их встретила заплаканная Потерпевший №1, которая сообщила, что между ней и ее братом ФИО1 произошел конфликт, в результате которого он нанес ей несколько ударов, она высказывала жалобы на боль в области головы. Сам ФИО1 от пояснений отказался, сказал, что она сама виновата, факта причинения телесных повреждений не отрицал. Данные граждане были доставлены в ОП *** МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства <данные изъяты>

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой фототаблице к нему, суд установил, что произведен осмотр <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. <данные изъяты>

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, на основании объективного осмотра и анализа медицинских документов у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: - ушиб мягких тканей в височной области слева, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью и могло быть причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, в срок давности и в части обстоятельств, указанных в протоколе опроса Потерпевший №1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, на основании объективного осмотра у Потерпевший №1обнаружено телесное повреждение: - Ушиб мягких тканей в височной области слева, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью и могло быть причинено в результате воздействия тупого твердого предмета в срок давности и в части обстоятельств, указанных в настоящем постановлении из объяснения Потерпевший №1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетелей принимает их как допустимые и достоверные доказательства, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинских экспертиз. Поводов оговора у потерпевшей подсудимого судом не установлено.

Исследовав непосредственно представленные стороной обвинения доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, Потерпевший №1, осуществляя который, подсудимый, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей умышленно схватил ее за волосы и стал дергать за них в разные стороны, затем поочередно нанес удары кулаком по голове и шее потерпевшей, причинив каждый раз ей физическую боль и ушиб мягких тканей в височной области слева.

С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, объективной обстановки, сложившейся в момент преступления, взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, имеющих родственные связи, их физического развития, пола и возраста, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в отношении нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей действовал с прямым умыслом, осознавая неотвратимость причинения побоев и физической боли, противоправность и опасность своих действий, и желал наступления этих последствий, результатом его действий стал ушиб мягких тканей в височной области слева, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью.

Об умысле ФИО1 на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в том, что он схватил потерпевшую за волосы, стал дергать за них ее из стороны в сторону, а также в нанесении целенаправленных ударов кулаком по ее голове и шее, с достаточной силой, наступившие от действий подсудимого последствия.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку из фактических обстоятельств дела судом установлено, что потерпевшая никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1 не представляла, что не отрицает и сам подсудимый.

Экспертные заключения о механизме, локализации и давности причинения телесных повреждений у потерпевшей свидетельствуют о том, что побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, были причинены подсудимым умышленно, доказательств того, что у ФИО1 была необходимость обороняться, суду не представлено.

Также суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, так как ФИО1 до, во время и после совершения преступления вел себя адекватно, подробно воспроизвел обстоятельства содеянного им.

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого по каждому преступлению на привилегированные составы преступления – ст.ст. 113, 114 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Определяя наличие криминообразующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признает ФИО1 лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, не была снята либо погашена в установленном законом порядке.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал ранее, не обнаруживал выше перечисленных психических расстройств в момент исследуемой юридически значимой ситуации и не обнаруживает вышеперечисленных расстройств в настоящее время – психически здоров. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Как лицо, не представляющее опасности для себя и других лиц, в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. У ФИО1 не имеется нарушений со стороны внимания, памяти и интеллекта, он способен давать показания по существу данного уголовного дела. Может участвовать в дознании, следственных действиях и судебных заседаниях <данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, с учетом данных о личности виновного, судимого, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту прежнего трудоустройства в ООО «Ангара плюс» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Нет оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которая может быть признана таковым, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Поведение потерпевшей должно содержать признаки преступления или иного правонарушения, при этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. В судебном заседании подобного поведения потерпевшей судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как органом дознания не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, т.е. не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания с учетом рецидива преступлений).

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания, соответствовать принципам, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, и формировать навыки законопослушного поведения, отрицательно не скажется на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку он иждивенцев не имеет, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: карту травматика *** на имя Потерпевший №1, хранящуюся в архиве ОГБУЗ «Братская городская больница ***», - оставить в распоряжении ОГБУЗ «Братская городская больница ***».

При определении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката ФИО11, участвующей по назначению, в сумме 2962 рублей 80 копеек, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании заявил отказ от защитника, который был не принят судом, а согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ). С учетом изложенного, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному в период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: карту травматика *** на имя Потерпевший №1, хранящуюся в архиве ОГБУЗ «Братская городская больница ***», - оставить в распоряжении ОГБУЗ «Братская городская больница ***».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рублей 80 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева