Приговор № 1-118/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело № 1-118/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 07 июня 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшина Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пашенцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которая не была доведена до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" № 162 л/с от 19.05.2016 года ФИО2 назначен на должность старшего оперативного уполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" (ОЭБ и ПК МО МВД России "Урюпинский").

В соответствии с п.п. 1,2, 10 ч.1 ст.12 Федерального закона "О полиции" № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России "Урюпинский" ФИО2 обязан принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности.

Согласно п.п.1.1, 1.4, 1.14, 1.15, 1.18, 1.40, 1.68 статьи 3 должностного регламента, утвержденного 05.02.2019 года начальником межмуниципального отдела МВД России "Урюпинский" ФИО3, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России "Урюпинский" ФИО2 обязан: обеспечить выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в сфере экономики, относящихся к компетенции ОЭБ и ПК, а также против государственной власти, при осуществлении служебной деятельности выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции, проводить оперативно-розыскные мероприятия, а также проверки деятельности предприятий по производству и реализации спирта и алкогольной продукции на обслуживаемой территории, организовывать и осуществлять изъятие находящейся в незаконном обороте или некачественной и фальсифицированной алкогольной продукции, выявлять и пресекать административные правонарушения в пределах компетенции правоохранительных органов, обеспечивать осуществление предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений экономической и коррупционной направленности, в рамках служебной компетенции участвовать в противодействии коррупции, незамедлительно уведомлять непосредственного начальника о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционных нарушений.

Таким образом, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России "Урюпинский" ФИО2 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции, наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть, является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России "Урюпинский" ФИО4 в целях выявления фактов реализации алкогольной продукции с признаками контрафактности в торговом павильоне "Продукты" индивидуального предпринимателя ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, проводил оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе проведения которого был выявлен факт реализации продавцом "ИП ФИО8" ФИО10 алкогольной продукции с признаками контрафактности ФИО9, принимавшему участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии в качестве "закупщика", в связи с чем, ФИО10 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ, а именно, незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. После проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия ФИО11 позвонил старшему оперуполномоченному МО МВД России "Урюпинский" ФИО5 для оказания помощи в сборе материала по выявленному в ходе оперативно-розыскного мероприятия факту реализации продавцом "ИП ФИО8" ФИО10 алкогольной продукции с признаками контрафактности.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 при помощи мобильной связи позвонила ранее знакомой ФИО1, которая является <данные изъяты> ФИО8, и сообщила, что сотрудниками полиции в продовольственном магазине проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого она реализовала алкогольную продукцию с признаками контрафактности, в связи с чем, в отношении нее сотрудниками полиции будет проводиться проверка.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, ФИО1 прибыла в торговый павильон "<данные изъяты>" индивидуального предпринимателя ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, к вышеуказанному павильону с целью оказания помощи в сборе административного материала по факту реализации ФИО10 алкогольной продукции с признаками контрафактности, прибыл старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России "Урюпинский" ФИО5, который пригласил ФИО1 в автомобиль марки "<данные изъяты> для отобрания объяснения с последней.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, где ФИО5 стал отбирать у нее объяснение по факту реализации ФИО10 алкогольной продукции с признаками контрафактности. ФИО1 находясь на правом переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, попросила ФИО5 не составлять в отношении ФИО10 протокол об административном правонарушении и не привлекать ее к административной ответственности, на что ФИО5 ответил отказом, после чего, ФИО1 вышла из автомобиля.

В это же время ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, не желавшей неблагоприятных последствий в виде привлечения ФИО10 к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России "Урюпинский" ФИО5 лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть, за не составление в отношении ФИО10 протокола об административном правонарушении и не привлечении ее к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер и незаконность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и желая их наступления, преследуя цель противоправного освобождения ФИО10 от административной ответственности, находясь в автомобиле марки "<данные изъяты> регион, припаркованном напротив павильона расположенного по адресу: <адрес>, лично дала взятку должностному лицу – старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ФИО5, положив денежные купюры достоинством 5000, 2000, 1000, 500 рублей в количестве двадцать четыре штуки, на общую сумму 30 500 рублей в перчаточный ящик, расположенный напротив переднего пассажирского сиденья, предназначавшиеся в качестве взятки ФИО5, за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно, за не составление в отношении ФИО10 протокола об административном правонарушении и не привлечение ФИО10 к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции с признаками контрафактности.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как старший оперуполномоченный ФИО5 денежные средства не принял.

Подсудимая ФИО1 выразила полное согласие с предъявленным ей обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Защитник адвокат не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласна, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, а также относительно того, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которая не была доведена до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд также применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимой за совершение преступления следует назначать не превышающее двух третей максимального срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею, степень общественной опасности подсудимой, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), а также то, что она ранее не судима, ее возраст и состояние здоровья (наличие заболеваний).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в предоставлении информации органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления и даче полных и правдивых признательных показаний, которые способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимой наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку судом при назначении наказания ФИО1 применяются ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, судом учитываются положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, согласно которым, при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, суд, полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид основного наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении ФИО1.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимую встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность и размер получаемого ФИО1 дохода.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая размер доходов ФИО1, имущественное положение ее семьи в целом, суд полагает возможным рассрочить осужденной уплату штрафа на срок 12 месяцев, с ежемесячной уплатой штрафа с 1 по 10 месяц в сумме по 12 700 руб., с уплатой штрафа в 11 и 12 месяцах в сумме по 12 750 руб.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписями, скопированными с карты памяти, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, детализацию соединений абонентского номера +<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 – хранить при уголовном деле; 24 денежные купюры банка России, в общей сумме 30 500 рублей, явившиеся предметом взятки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по <адрес> на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – конфисковать в доход государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Оснований для отмены ареста, наложенного в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа до полного исполнения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку ФИО1 может совершить отчуждение указанного имущества, что затруднит исполнение приговора в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки – 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 12 месяцев, с ежемесячной уплатой штрафа с 1 по 10 месяц в сумме по 12 700 руб., с уплатой штрафа в 11 и 12 месяцах в сумме по 12 750 руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру, принятую в обеспечение исполнения приговора в виде ареста, наложенную на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписями, скопированными с карты памяти, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, детализацию соединений абонентского номера +<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 – хранить при уголовном деле; 24 денежные купюры банка России, в общей сумме 30 500 рублей, явившиеся предметом взятки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков