Решение № 12-148/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-148/2020

Дело № 12-148/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 29 мая 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г. Твери Титовой В.Н.,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвоката Полторацкого Е.О.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Полторацкого Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Роговой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Роговой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 21.02.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, в результате проведенной прокуратурой Заволжского района г. Твери проверки по обращению ФИО2 по факту оскорбления её ФИО4 установлено, что 25 ноября 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 04 минуты ФИО4 в подъезде секции XLI (15с) дома 54 по улице Паши ФИО5 в городе Твери в отношении ФИО2 высказал оскорбительные выражения, данные фразы носят по отношении к ФИО2 оскорбительный характер, унижение ее чести и достоинства. Кроме того, в 16 часов 01 минуту 25 ноября 2019 года ФИО4 плюнул в лицо ФИО2, что унизило ее человеческое достоинство и оскорбило ее в лице окружающих. Своими действиями ФИО4 высказал негативную оценку личности ФИО2 в форме, противоречащей установленным правилам поведения в обществе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Полторацкий Е.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события правонарушения. Указывает на нарушение ст. 28.4, 28.7, 28.5 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом за сроками, предусмотренными ст. 28.7 КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Время проведения проверки (с момента поступления заявления до возбуждении дела об административном правонарушении) составило более 40 дней, вопреки сроку в один месяц предусмотренному ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что ему не разъяснены ст.ст. 24.2, 25.5 КоАП РФ. ФИО6 в достаточной мере не владеет русским языком, является уроженцем г. Еревана. Образование получил, проживая в республике Армения, где обучение проводилось на армянском языке. Нуждается в помощи переводчика с армянского языка на русский. Несоблюдение требований КоАП РФ повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В ходе допроса ФИО7 ей не разъяснены ст.ст. 25.6, 25.2 КоАП РФ и она не предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Это доказательство не может быть использовано при рассмотрении дела об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 отсутствуют сведения о наличии потерпевшей по делу об административном правонарушении, с указанием ее правового статуса (потерпевшая), отсутствуют сведения о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ. В нарушение ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ не указана ее фамилия имя и отчество и место жительства, отсутствуют сведения об ее ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением административного законодательства. Представленные скриншоты с видеозаписи системы наблюдения, а также видеозаписи «плевка» являются недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о событии правонарушения совершенного ФИО6 за период с 16.00 по 16.04 25.11.2019 в подъезде секции XLI (15с) дома 54 по улице Паши ФИО5 в городе Твери. Из представленных светокопий изображений не видно, где, по какому адресу находятся мужчина и женщина, невозможно осуществить отождествление женщины, которая находится спиной и её лица не видно, кем установлена система видеонаблюдения, её технические характеристики и принадлежность. Сами скриншоты не являются частью системы видеозаписи, не установлено допустимыми доказательствами наличие самого видеозаписывающего устройства 25.11.2019 в указанном месте, его технические характеристики и принадлежность (право собственности). Не истребованы и не представлены сведения о монтаже и введении в эксплуатацию самого носителя информации (видеокамеры или видеофиксатора) на период с 25.11.2019 по настоящее время. Скриншоты и видеозапись «плевка» не обладают признаками доказательств согласно ст. 26.6. КоАП РФ и являются документами (ст. 26.7 КоАП РФ). Считает, что постановление по делу недопустимо, отсутствует событие правонарушения и дело подлежало прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Полторацкий Е.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление мирового судьи отменить. В дополнении сослался на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о возложение обязанностей мирового судьи судебного участка №66 Тверской области на мирового судью судебного участка №67 Тверской области. По мнению защитника, дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением ст. 28.4 КоАП РФ, не уполномоченным на то должностным лицом, который в пределах своих полномочий был не вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (п.1,2 ч.1 ст. 25.11). Кроме того, дело об административном правонарушении в нарушение ст. 25.11 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей с участием помощника прокурора Заволжского района г. Твери Харенко М.М. по доверенности от 02.02.2020 с объемом полномочий предусмотренных ст. 56 КАС РФ. Считает показания потерпевшей и свидетелей полученными с нарушением требований закона, поскольку подписки свидетелей и потерпевшей, а также протокол судебного заседания от 20.02.2020 не содержат разъяснений требований ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ. Представленный защитой адвокатский опрос свидетеля ФИО8 обладает признаками доказательства по делу согласно положений ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ и подлежал оценке, по мнению защитника, наряду с другими допустимыми доказательствами по делу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить

Потерпевшая ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление от 21.02.2020 законным и обоснованным. Дополнила, что при рассмотрении дела мировым судьей ей разъяснены права и обязанности. Является потерпевшей по делу, поскольку действиями ФИО4 ей причинен материальный и моральный вред, о чем подан иск в Рамешковский районный суд Тверской области.

Представитель потерпевшей – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу защитника. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Роговой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 21.02.2020 которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Помощник прокурора Заволжского района г. Твери Титова В.Н. в судебном заседании, полагая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что на дату вынесения обжалуемого постановления Харенко М.М. состоял в должности помощника прокурора Заволжского района г. Твери.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его осознании себя конкретной личностью.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административная ответственность наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 потерпевшая ФИО2 обратилась в Прокуратуру Заволжского района г. Твери с просьбой привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, который 25 ноября 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 04 минуты в подъезде секции «XLI 15» <...> в г. Твери в отношении ФИО2 совершил оскорбление.

По итогам проверки, проведенной прокуратурой Заволжского района г. Твери, первым заместителем прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкиным А.А. принято постановление о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением прокурора Заволжского района г. Твери от 13 января 2020 года, в котором отражено событие административного правонарушения; заявлением ФИО2 от 04 декабря 2019 года, согласно которому последняя просит привлечь к административной ответственности ФИО4, который 25 ноября 2019 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 04 минуты в подъезде секции «XLI 15» <...> в г. Твери в отношении ФИО2 совершил оскорбление; скриншотами с видеозаписи системы наблюдения; видеозаписью, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО10 допрошенных в судебном заседании 20.02.2020 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

Мировым судьей дана верная оценка действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Выражения в адрес ФИО2, употреблены ФИО4 в открытой циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми, форме. Проступок в виде плевка в лицо ФИО2 является неприличным и оскорбительным при общении в стандартном человеческом обществе.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области прав граждан.

Доводы о нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надуманны, и подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При этом каких-либо ходатайств об участии переводчика от ФИО4 не поступало. При составлении постановления ФИО4 воспользовавшись своими правами, написал объяснения на языке которым владеет. Изложенные обстоятельства объективно не позволяют суду усомниться во владении ФИО4 русским языком в той степени, которая позволила бы ему понимать смысл и значение происходящих событий, а также слов произносимых в ходе рассмотрения материалов проверки по факту оскорбления ФИО2 13.01.2020. Кроме того, ФИО4 является гражданином РФ, что подтверждается копией паспорта представленной в материалы дела. Кроме того, гражданин ФИО4 зарегистрирован в качестве переводчика с армянского языка на русский язык и с русского языка на армянский язык с 2010 года у нотариуса Тверского городского нотариального округа тверской области ФИО11 При регистрации в качестве переводчика у нотариуса ФИО4 были представлены документы об образовании из которых следует, что он владеет русским и армянскими языками.

Довод жалобы о нарушении прокурором срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020, не свидетельствует о его незаконности.

В абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Ссылка на нарушение ст. 28.7 КоАП РФ безосновательна, поскольку административное расследование по делу не проводилось.

Доводы о нарушении ст. 28.4 КоАП РФ и возбуждении дела об административном правонарушении не уполномоченным должностным лицом, а именно первым заместителем прокурора Заволжского района города Твери Ляпкиным А.А. основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.61 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (ст. 22 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Кроме того, на основании ст. 25.11 КоАП РФ в судебном заседании 20.02.2020 принимал участие помощник прокурора Заволжского района г. Твери Харенко М.М. Судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что Харенко Михаил Михайлович состоит в должности помощника прокурора Заволжского района г. Твери, имеет служебное удостоверение.

В соответствии со ст. 35ч. 4 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Однако нормы КоАП РФ не содержат требований к оформлению полномочий прокурора участвующего в судебном рассмотрении дел. Таким образом, доводы защитника о рассмотрении дела в отсутствии прокурора не состоятельны.

Вопреки доводам подателя жалобы свидетелям разъяснялись обязанности давать правдивые показания, сообщать все известное по делу, отвечать на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, а также положения статьи 51 Конституции РФ, что следует из материалов дела.

В ходе судебного заседания ФИО7 разъяснены права предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и она предупреждена об ответственности предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, о чем имеется расписка с подписью потерпевшей. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует порядок допроса свидетелей, разъяснения их прав и обязанностей. По смыслу части 4 статьи 25.2 КоАП РФ опрос потерпевшего в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ не носит обязательный характер.

Вопреки доводам защиты постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о потерпевшей, с указанием правового статуса, разъяснением прав и обязанностей не является существенным недостатком и восполнено мировым судьей при рассмотрении дела по существу. В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО2 была допрошена мировым судьей и дала подробные показания по обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в результате административного правонарушения ФИО2 причинен моральный вред. Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 12.12.2019 принято к производству исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного оскорблением и взыскании судебных расходов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам защитника видеозапись и скриншоты с видеозаписи системы наблюдения правомерно приняты мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Потерпевшая при просмотре видеозаписи в судебном заседании подтвердила зафиксированные события административного правонарушения совершенного ФИО4 25.11.2019.

Представленный защитой адвокатский опрос свидетеля ФИО8 не обладает признаками доказательства по делу, о чем обоснованно указано мировым судьей.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При допросе свидетеля суд обязан в соответствии с частями 2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснить ему его процессуальные права, а также предупредить об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако свидетель в судебном заседании не допрашивался, а ходатайств о вызове и допросе свидетеля суду заявлено не было. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Постановлением председателя Заволжского районного суда г. Твери Смирнова В.М. № 04 от 18.02.2020 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №66 Тверской области возложено на мирового судью судебного участка №67 Тверской области Рогову В.В. 20 и 21 февраля 2020 года. Отсутствие указанного постановления в материалах дела не является нарушением правил подведомственности.

Приведенные защитником Полторацким Е.О. в поданной жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебной инстанцией, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствии события вмененного административного правонарушениях является несостоятельным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области Роговой В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Полторацкого Е.О. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Зварич Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-148/2020