Решение № 2-769/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-769/2017

Дело № 2-769/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Ставрополя

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет СК», третье лицо Государственная инспекции труда по Ставропольскому краю, об установлении факта трудовых отношений в должности директора, признании уволенным с должности директора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ООО «Приоритет СК», в котором просил установить факт трудовых отношений в должности директора ООО «Приоритет СК», об установлении факта трудовых отношений, признании его уволенным с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2016 года ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «Приоритет СК», предложил ФИО2 занять руководящую должность в ООО «Приоритет СК», а именно: стать директором Общества, пообещав при этом выплачивать ему достойную заработную плату ежемесячно, предоставить рабочее место и передать пакет документов Общества для ведения хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем Общества ФИО1 было принято решение о назначении на должность директора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ о новом директоре. Но в отступлении всех вышеуказанных договоренностей, заработная плата ему не была установлена, рабочее место не предоставлено и документы Общества ему переданы не были.

Единственный участник ООО «Приоритет СК» ФИО1 допустил его к работе без оформления трудового договора, в связи с чем, ему так и не были известны условия, на которых ему необходимо было осуществлять управленческую деятельность ООО «Приоритет СК».

Ни в решении единственного участника ООО «Приоритет СК», ни фактически заработная плата Истцу не устанавливалась и не выплачивалась, что противоречит статье 15 Трудового кодекса РФ, которая говорит о том, что трудовая функция работникам выполняется за плату.

Истец ФИО2, в связи с нарушением своих прав принял решение уволиться, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил единственного участника ООО «Приоритет СК» ФИО1 и лично передал ФИО1 заявление об увольнении, в котором просил уволить с должности директора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Так, выполнив требования статьи 280 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ он фактически уже не выполнял функции директора и не вел хозяйственную деятельность Общества.

Однако, ООО «Приоритет СК» до ДД.ММ.ГГГГ так и не приняло решение о переизбрании директора, и только после того как он уведомил единственного участника ООО «Приоритет СК» ФИО1 о своем намерении обратиться в суд за защитой, ООО «Приоритет СК» приняло решение о смене директора и направило в ИФНС РФ заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ о смене директора появилась по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ)

Бездействия единственного учредителя ООО «Приоритет СК» ФИО1 привели к тому, что ФИО2 фактически не являясь директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был нести ответственность перед контрагентами, налоговыми и иными органами как директор Общества.

Требования о взыскании заработной платы ФИО2 не заявляет.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснила, что её доверитель не претендует на выплату ему заработной платы за фактически отработанное время, внесение сведений в трудовую книжку, и иных сопутствующих компенсаций. Необходимость обращения в суд с данными требованиями возникла для защиты прав ФИО2, в результате недобросовестных действий ООО «Приоритет СК».

Представитель ответчика ООО «Приоритет СК» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения спора по адресу, указанному в иске. Процессуальная обязанность суда о направлении извещения, судом исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщал, ходатайств не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела решением единственного участника ООО «Приоритет СК» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен директором ООО «Приоритет СК» для ведения текущей деятельности Общества на срок, установленный уставом.

Из трудовой книжки истца следует, что соответствующая запись в нее не внесена, поскольку последней является запись о работе ФИО2 в должности генерального директора ЗАО ФСК «ГАРАНТ».

Согласно сведениям, представленным суду межрайонной ИФНС России № по СК, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о возложении обязанностей исполнительного органа ООО «Приоритет СК» на ФИО2 на основании заявления по форме Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с ФИО2 оформлен не был, в решении единственного учредителя или других соглашениях размер заработной платы работника, трудовой распорядок и иные условия труда директора не установлены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Сведения, представленные истцом в материалы дела, подтверждающие возникновение и наличие трудовых отношений с «ООО «Приоритет СК», ответчиком не опровергнуты, сведений, подтверждающих обратное, юридическим лицом не представлено.

Таким образом, истцом представлены объективные и бесспорные доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые обязанности, был наделен полномочиями директора ООО «Приоритет СК», в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований об установлении факта трудовых отношений в должности директора ООО «Приоритет СК».

Так ввиду ст. 280 Трудового Кодекса РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к единственному участнику ООО «Приоритет СК» ФИО1 с заявлением об увольнении его по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

Согласно справке, представленной суду межрайонной ИФНС России № по СК, сведения о прекращении обязанностей исполнительного органа ООО «Приоритет СК» ФИО2 и их возложении на ФИО5 на основании заявления по форме Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает положение о самостоятельной ответственности юридических лиц за невнесение ими соответствующих изменений в свои учредительные документы в отношениях перед третьими лицами.

Следует отметить, что действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При прекращении трудового договора с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Так, сведений о том, что работодатель ООО «Приоритет СК» принял решение об освобождении от должности директора ФИО2 и назначении на эту должность другого лица не позднее, чем через месяц после подачи ФИО2 заявления об увольнении, не имеется.

В силу приведенных правовых норм гражданин не может быть принужден вопреки его воле к осуществлению функций единоличного исполнительного органа юридического лица. В случае подачи руководителем организации заявления об увольнении его трудовые отношения с организацией прекращаются по истечение месяца со дня подачи заявления, следовательно, с истечением данного срока гражданин утрачивает полномочия руководителя организации. Иное истолкование противоречило бы статье 37 Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений истца за указанный им период, и признании его уволенным с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 в должности директора ООО «Приоритет СК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 уволенным с должности директора ООО «Приоритет СК» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 года

Судья подпись Н.М.Кузнецова

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.