Приговор № 1-107/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-107/2023

Дело № 1-107/2023

11RS0004-01-2023-000268-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми

22 июня 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ратникова К.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Жигулича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ****, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: **********, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, военнообязанного, ****, ранее судимый:

- 30.09.2010 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 03.04.2015 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы; 02.04.2016 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции филиала по г. Печоре в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

осужден:

- 25.03.2021 Печорским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 25.10.2021 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 07.06.2022 на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.05.2022 освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания принудительными работами на срок 3 месяца 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

не задерживавшегося в прядке ст. 91 УК РФ и не содержавшегося под стражей, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 47 минут 30.06.2017 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гараже №..., расположенном **********, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие потерпевший сотовый телефон марки «****», стоимостью 5 240 рублей в чехле-книжке стоимостью 600 рублей, с картой памяти micro-SD 8 Gb стоимостью 700 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевший ущерб на общую сумму в размере 6 540 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, не согласившись со стоимостью сотового телефона, сторона защиты выразила несогласие с квалификацией действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая значительности причиненного потерпевшей ущерба. Подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 сообщил, что в один из дней лета 2017 года, дату и месяц он не помнит, он пришел в гараж к своему знакомому свидетель 2, расположенный в **********. Когда пришел в гараж там находились свидетель 2, и их общие знакомые, среди которых была потерпевший. Они распивали водку и пиво. Он присоединился к ним тоже стал распивать спиртное. Во время отдыха в гараже, на столе, который был собран из обрезка ДСП, в центре гаража, у дивана, он заметил оставленный без присмотра мобильный телефон «****», принадлежащий потерпевший. Все присутствующие были выпившие, в том числе и потерпевший., поэтому он решил похитить телефон «****», надеясь, что никто на это не обратит внимания. Телефоном думал пользоваться сам, либо продать, так как постоянного заработка не имел, и всегда нуждался в деньгах. Он взял телефон «****» со стола и незаметно положил его в карман своих брюк. Никто из присутствующих не заметил, как он похитил телефон, т.к. как все были выпившие и заняты разговорами между собой. Он (ФИО1) еще немного пробыл в гараже и ушел домой. Он вынул из слота телефона сим-карту и карту памяти, которые вместе с чехлом выбросил на улице. Телефон принес к себе домой, где и оставил. Примерно в октябре 2017 года к нему в гости пришел знакомый свидетель 6., которому он продал указанный телефон «****» за 1 000 рублей. О том, что телефон краденный, он не пояснил, сказал, что телефон принадлежит ему. Полученные денежные средства потратил на свои нужды. С 2019 года по 2021 год отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения в сентябре 2022 года решил обратиться с явкой с повинной и сообщить о совершении данного преступления. Факты, изложенный в явке с повинной, полностью подтверждает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 108-110, л.д. 151-153, т.2 л.д. 28-30).

В судебном заседании указанные показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого в совершении кражи помимо показаний самого подсудимого, в которых он признал вину в совершении преступления и подробно изложил их обстоятельства, установлена показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей потерпевший, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными на основании ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшая потерпевший. показала, что в конце июня 2017 года, около 18 часов она с мужем свидетель 1. зашли в гараж к свидетель 2, там распивали спиртные напитки. Находились там около часа. В гараже помимо них были свидетель 2, двое сварщиков, ФИО1 У нее с собой был сотовый телефон «****», она включала на нем музыку, спустя полчаса, стала собираться уходить и обнаружила, что телефона нет. Телефон покупала 23.06.2017, он имел состояние нового, был в чехле-книжке черного цвета стоимостью 600 рублей, в нем была установлена сим-карта с абонентским номером №..., которая ценности не представляет, также была установлена флеш - карта объемом 8 гб, стоимостью 700 рублей, сам телефон оценивает в 5 240 рублей, общий ущерб, причиненный хищением телефона составляет 6 540 рублей, который для нее является значительным, так как она проживала с бывшим мужем свидетель 1, бюджет у них был раздельный, была лишена родительских прав сначала **.**.** года, дочь проживает с опекуном - ее матерью З. В 2017 году она работала в ****, получала заработную плату в размере 40 000 рублей, имела и имеет задолженность по ЖКХ, брала в кредит 20 000 рублей в 2017 году, который погашает, других источников дохода не имела на тот момент. Телефон марки «****» на момент хищения был новым, царапин и трещин не имел, пользовалась им несколько дней. Покупала телефон магазине в «****» в г. Печора, документы на телефон и чеки не сохранились. Гражданский иск заявлять не желает. Телефон ей возвращен следователем, корпус имеет царапины, потертости, экран имеет трещины. Узнала свой телефон по марке, золотистому корпусу, и номерам IMEI под крышкой, работает телефон исправно. После того как сотовый телефон сотрудниками правоохранительных органов ей был возвращен и впоследствии пришел в негодность, она его выкинула (т.1 л.д.49-50, л.д.76- 77, л.д.124-125, т.2 л.д. 5-7).

Из показаний свидетеля свидетель 1. (бывшего супруга потерпевшей), данных в судебном заседании следует, что в 2017 году, точную дату он не помнит, они с потерпевший. пошли в гараж в районе магазина «****» к своему знакомому, в гараже потерпевший включила на своем телефоне музыку, положила его на предмет мебели. В гараже в это время находились свидетель 2., и еще кто-то, кто именно не помнит. Помнит, что у гаража был ФИО1 В гараже они выпивали, а затем решили уйти. Когда вышли, потерпевший. обнаружила, что у нее нет телефона. Как он пропал, они не заметили. Впоследствии этот телефон потерпевший. вернули сотрудники полиции. Указанный телефон они с бывшей супругой приобретали в магазине «****». У его супруги после смерти отца оставалось какое-то наследство, на эти деньги она купила себе телефон. Сколько стоил телефон не помнит. На момент, когда телефон был похищен были разведены, но оба работали вахтовым методом и вели общий бюджет, который составлял около 100 000 рублей, кредитных обязательств не было, имелись коммунальные платежи около 5 000 – 7 000 в месяц. Не считает, что кражей телефона был причинен значительный ущерб потерпевшей, поскольку его утрата не поставила его бывшую супругу в затруднительное материальное положение, менее чем через месяц они купили потерпевший. новый телефон за 14 000 – 15 000 рублей.

Свидетель свидетель 2. суду сообщил, что у него в собственности имеется гараж, помнит, что 30.07.2017 к нему приходили сварщики, чтобы осуществить ремонт батареи, и в этот же день к нему в гараж пришли свидетель 1. и потерпевший. Помнит, что в гараже распивали пиво, обстоятельства пропажи телефона не помнит.

Свидетель свидетель 3. суду показал, что 30.06.2017 совместно с свидетель 4. занимались ремонтом отопительной системы в гараже у свидетель 2. Помнит, что к хозяину гаража приходили гости, в том числе женщина, и они распивали алкоголь. Об обстоятельствах хищения телефона ему ничего не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 4, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что в конце июня 2017 года ему позвонил знакомый свидетель 3, и сказал, что его другу нужно переделать отопление в гараже. Он согласился и вечером следующего дня, около 16-17 часов, он с свидетель 3 пошли в гараж, который находится за торговым центром «****». Когда пришли, в гараже был только хозяин гаража свидетель 2. Закончили работу в 7-м часу вечера, на тот момент в гараж пришли незнакомые ему двое мужчин и женщина. Как он узнал позже от сотрудников полиции, у этой женщины в тот день пропал телефон. Он лично телефон у нее не видел, и не помнит, чтобы телефон лежал где-то в гараже или около гаража. В гараже компания распивала пиво, около 2,5 л на 4 человек (т.1 л.д. 56).

Из показаний свидетеля свидетель 5., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 57), следует, что 30.06.2017 она заехала в гараж к своему давнему знакомому свидетель 2. около 17 часов, на тот момент в гараже находился свидетель 2. и двое рабочих, которые занимались ремонтом труб, уже заканчивали работу, больше в гараже никого не было. Через минут 10 подошли потерпевший. с мужем свидетель 1., и с ними еще был молодой человек, который ей не знаком, все они были изрядно выпившие, шатались при ходьбе. Она находилась с ними в гараже еще минут 10- 15, после уехала и больше не приезжала. Пока они были в гараже, никаких серьезных конфликтов не происходило, незначительные споры, при этом потерпевший., свидетель 1., свидетель 2. и пришедший молодой человек распивали пиво. У потерпевший. она никакого телефона не видела. Однако суду пояснила, что вспомнила, как потерпевший. искала свой телефон и она ей помогала.

Свидетель свидетель 6., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что примерно в октябре 2017 года он пришел в гости к знакомому ФИО1 в его квартиру, расположенную в **********, в ходе разговора ФИО1 подарил ему телефон марки «****». Каких-либо повреждений телефон не имел, был в рабочем состоянии, каких-либо данных о прежнем владельце не содержал. В телефоне отсутствовала флеш – карта. Впоследствии он продал указанный телефон свидетель 7. не более чем за 1 500 рублей. О том, что телефон был похищен у потерпевший. не знал, с ней не знаком. Допускает, что за то время, пока телефон находился у него, им мог пользоваться кто-то из его знакомых (т. 1 л.д.91-92, т.2 л.д. 15-17).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля свидетель 7., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомая свидетель 9. В конце 2017 года она попросила его найти ей телефон, в связи с тем, что ее телефон испортили дети, дала на покупку 2 000 рублей. За 1 500 рублей он купил для нее телефон у знакомого по имени свидетель 6 (как установлено свидетель 6.), остальные денежные средства он потратил на такси. Телефон нашел по объявлению в социальной сети «Вконтакте», там же написал свидетель 6., затем они встретились и свидетель 6. передал ему телефон, который каких-либо повреждений не имел. Телефон он отвез свидетель 9. Не знал, что телефон являлся похищенным, узнал об этом от свидетель 9., когда она позвонила и сообщила, что телефон изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.85-86).

Свидетель свидетель 8. суду подтвердил, что когда обучался в ППЭТ, брал телефон у свидетель 6. чтобы позвонить. При этом он в телефон вставлял свою сим-карту, после звонка извлек ее и вернул телефон свидетель 6. Помнит, что телефон был марки «****».

Свидетель свидетель 9. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила что в ноябре 2017 года, точное время не помнит, она дала своему знакомому свидетель 7. деньги в сумме 2 000 рублей для покупки ей телефона, поскольку ее сотовый телефон испортили дети. Через некоторое время, примерно через 3 дня, свидетель 7. через своего знакомого нашел ей телефон марки «****» и принес ей вышеуказанный телефон, стоимость не сообщал, сказал, что купил у своего знакомого свидетель 6, который ей незнаком. Телефон был в том же состоянии в каком она выдала его сотрудникам, т.е. на экране имелись трещины, других повреждений не было. О том, что телефон похищен не знала, узнала об этом от сотрудников полиции (т.1 л.д.73).

В судебном заседании свидетель дополнила, что вместе с тем помнит, как потерпевший. искала в гараже телефон и она ей в этом помогала, однако телефон не нашли.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- сообщением потерпевший., поступившим в дежурную часть ОМВД РФ по г. Печоре в 18:47 часов 30.06.2017, о том, что после ухода сварщиков из гаража ее друга по ********** пропал ее сотовый телефон марки «****» (т.1 л.д.5);

- заявлением потерпевший. от 01.07.2017, которая просит провести проверку по факту хищения ее сотового телефона марки «****» стоимостью 6 100 рублей, чем ей причинен значительный ущерб (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж по адресу: ********** – место совершения преступления (т.1 л.д.9-11);

- протоколом выемки от 26.12.2017 с фототаблицей, согласно которого у свидетеля свидетель 9. изъят сотовый телефон марки «****» (т.1 л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «****», изъятый в ходе выемки у свидетеля свидетель 9. (т.1 л.д.69-70);

- ответом на запрос следователя, поступившим от оператора связи «Теле2», согласно которому в похищенном сотовом телефоне, в сентябре - октябре 2017 года в частности действовала сим-карта, зарегистрированная на имя свидетель 6. (т.1 л.д.43);

- ответом на запрос следователя, поступившим от оператора связи «МТС», согласно которому в похищенном сотовом телефоне, в сентябре - ноябре 2017 года действовали сим- карты, зарегистрированные на свидетель 6., свидетель 8., свидетель 9. (т.1 л.д.39);

- справкой о доходах физического лица за 2017 год на имя потерпевший, согласно которой налоговым агентом являлось ****, доход потерпевший. составил **** рублей (том № 1 л.д. 212);

- справкой о средней стоимости сотового телефона «****» в 2017 году составила от 5 490 рублей до 6 100 рублей (том № 2 л.д. 19).

Оценивая изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела и выводов о доказанности вины подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

При этом приведенными доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждается, что ФИО1 30.06.2017, находясь в гараже свидетель 2 умышленно, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, похитил сотовый телефон, находящийся в книжке-чехле, в котором находилась карта памяти, принадлежащие потерпевшей потерпевший., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 6 540 рублей. Факт нахождения ФИО1 в гараже свидетеля свидетель 2. в день события подтверждается показаниями потерпевшей потерпевший., свидетеля свидетель 1. Факт нахождения сотового телефона у ФИО1, после обнаружения его пропажи потерпевшей, подтверждается показаниями свидетеля свидетель 6., который приобрел впоследствии данный телефон у ФИО1, и у которого впоследствии телефон приобрел свидетель 7. для свидетель 1., что помимо показаний указанных свидетелей подтверждается сведениями операторов сотовой связи об использованных сим-картах при работе похищенного устройства.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо поводов у потерпевшей и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора подсудимого, в связи с чем, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

Вместе с тем, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии с положениями п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указывая, что данный признак по результатам судебного следствия не нашел своего подтверждения, исходя из данных о личности потерпевшей, ее имущественного и материального положения, трудоспособности, наличия на момент совершения преступления постоянного источника дохода, показаний свидетеля свидетель 1. (бывшего супруга потерпевшей) сообщившего, что спустя непродолжительное время после хищения сотового телефона они приобрели потерпевшей другой телефон по более высокой цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,

при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом установлено, что на момент хищения сотового телефона потерпевшая являлась трудоспособным лицом, имела источник дохода, среднемесячный размер которого с ее слов составлял около 40 000 рублей, имела постоянное место жительства. Наличие источника дохода в частности подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 год. Кроме того, потерпевшая проживала совместно со свидетелей свидетель 1., который также имел источник дохода, в общей сумме доход составлял около 100 000 рублей. Из показаний свидетеля свидетель 1. следует, что денежными средствам они распоряжались совместно. Свидетель указал на приобретение (после совершения преступления) им и потерпевшей для последней сотового телефона, стоимость которого значительно превышала стоимость похищенного. Согласно показаниям потерпевшей в отношении ребенка она была лишена родительских прав, ребенок проживал с опекуном. Исходя из изложенного суд, несмотря на указание потерпевшей на наличие у нее кредитного обязательства на сумму 20 000 рублей, наличие ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, задолженности по коммунальным платежам в квартире, где помимо нее проживал еще и свидетель свидетель 1., с учетом ее состояния здоровья, работоспособности, имущественного и материального положения, приходит к выводу, что хищением сотового телефона потерпевшая не была постановлена в затруднительную материальную, жизненную ситуацию. Кроме того, после того, как потерпевшей был возвращен сотовый телефон органом предварительного расследования, после того, как она его использовала и он пришел в негодность, она выкинула указанный телефон.

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны обвинения об исключении из действия подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в частности его возраст, состояние здоровья, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против чужой собственности, имеющее корыстную направленность, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоял под административным надзором, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУБ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю характеризовался посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ****, являлся получателем социальной пенсии с **.**.** и ежемесячной денежной выплаты с **.**.** до **.**.**, не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в даче подробных показаний по обстоятельствам хищения, которое было совершено в условиях неочевидности для потерпевшей и свидетелей; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершенное умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку убедительных доказательств того, что указанное состояние повлияло на поведение виновного в момент совершения преступления суду не представлено. Из показаний подсудимого следует, что сотовый телефон он похитил для своих нужд, а в дальнейшем продал его, так как нуждался в деньгах.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 6 УК РФ его фактические обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления, правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

При этом суд, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание выводы суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, к которому относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекли два года.

Согласно установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ подсудимый совершил 30.06.2017. Таким образом, со дня совершения преступления до момента постановления приговора прошло более 2 лет, от следствия и суда подсудимый не уклонялся, не находился в розыске, поэтому основанию течение срока давности не приостанавливалось. При таких обстоятельствах подсудимый подлежи освобождению от уголовной ответственности.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его материального, имущественного и семейного положения, принимая во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности его освобождения от уплаты процессуальных издержек в сумме 11 029 рублей 20 копеек, понесенных в связи с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования.

По заявлению адвоката об оплате его труда, связанного с осуществлением защиты подсудимого в суде, вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «****» – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей потерпевший.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Жигулича А.П. на стадии предварительного расследования по уголовному делу освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, освобожденное от уголовного наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий - Н.В. Шелепова