Приговор № 1-312/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-312/2019

Дело №1-312

УИД 26RS0028-01-2019-001992-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 17 декабря 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ковалева В.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Ахвердяна А.А., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Савельевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 г. №146-ФЗ), ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, примерно в 19 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099, регистрационный знак ---, принадлежащим Свидетель №2, двигаясь на 59 км + 500 м автодороги Александровское - Гофицкое, административно относящейся к территории ..., со стороны ... в направлении ..., нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 2.1.1; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 г. №478), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил съезд с проезжей части на обочину, расположенную с правой стороны по ходу его движения, с последующим наездом на препятствие в виде опоры линии электропередач.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: политравмы, ушибленных ран лобной области справа, правой бровной и скуловой областей, множественных ссадин головы и лица, открытого перелома правого локтевого отростка со смещением, ушибленной раны правого локтевого сустава (первичная хирургическая обработка от ***), закрытого перелома в/3 диафиза правого бедра со смещением и н/3 правого бедра без смещения, отрывного тыльного перелома дистальной фаланги 3 пальца левой кисти, множественных ушибов, ссадин конечностей, туловища, травматического шока 1 степени ISS=9, острого конъюнктивита правого глаза, посттравматической нейропатии локтевого нерва справа, анемии средней степени тяжести, травматического частичного несмыкания правого глаза, которые согласно заключению эксперта --- от *** причинили тяжкий вред её здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (Пункт 6.11.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью).

ФИО1, достоверно зная о том, что *** постановлением мирового судьи судебного участка --- Моздокского судебного района республики Северная Осетия - Алания, вступившим в законную силу ***, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, ***, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21099, регистрационный знак ---, привел его в движение и осуществил поездку на указанном автомобиле на 59 км + 500 м автодороги Александровское - Гофицкое, административно относящейся к территории Петровского района Ставропольского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкции ст. 264.1, ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривают меру наказания, не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 г. №146-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказаний суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, достижение целей наказания, данные о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего постоянного основного официального места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ по ст. 264.1 УК РФ. Суд учитывает, что ФИО1 не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не позволяющие назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ. Также, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к мнению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и не усматривает оснований при назначении наказания для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Окончательное наказание суд определяет по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

Наказание подсудимому ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ назначается с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ суд учитывает правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по обоим эпизодам преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом был назначен адвокат Ахвердян А.А., сумму оплаты услуг которого в размере 900 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 6500 рублей и 900 рублей, а всего 7400 рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердяну А.А. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** №146-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства --- от ***, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии --- от ***, переданные на ответственное хранение владельцу Свидетель №2, - оставить по принадлежности Свидетель №2;

- автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный знак ---, переданный на ответственное хранение владельцу Свидетель №2, - оставить по принадлежности Свидетель №2.

Процессуальные издержки – суммы в размере 6500 рублей и 900 рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердяну А.А. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по защите ФИО1, а всего 7400 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов