Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 10-24/2019

Дело № 10-24/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ Фаттахова Н.А.,

потерпевшего Бабичева Р.Р.,

осужденного Иванова А.А.,

защитника в лице адвоката Малеренко О.Н.,

при секретаре Шатуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.А., по ч. 1 ст. 114 УК РФ и апелляционное представление помощника прокурора Фаттахова Н.А., на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужден Иванов А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осужден Иванов А.А., по ч. 1 ст. 114 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. раскаялся в содеянном, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит в отношении него приговор изменить, снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании адвокат Малеренко О.Н. доводы жалобы подзащитного поддержала.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что с приговором мирового судьи и назначенным наказанием согласен.

В судебном заседании помощник прокурора Фаттахов Н.А. апелляционное представление отозвал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как доводы не обоснованные, приговор мирового судьи законный и обоснованный, все обстоятельства мировым судьёй учтены при вынесении приговора, осужденному назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ, предложил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

ФИО1 было понятно предъявленное ему обвинение, он был с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены, как защитником, так и судом.

После этого суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое заболевание.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, при наличии непогашенных и неснятых судимостей за совершение тяжких преступлений, в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

Мировым судьей в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указав на необходимость назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так, поскольку преступление по данному делу совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которой, наряду с лишением свободы, предусматривает наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ.

Из альтернативных видов наказаний, содержащихся в санкции статьи Особенной части УК РФ, может назначить более мягкое наказание только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть менее 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок и размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, является лишение свободы.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ, в полной мере соответствует ограничениям, установленным ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать, что мировой судья не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, а также их совокупность с отягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием его в местах лишения свободы, поскольку он имеет не снятые и не погашенные судимости, совершил преступление против жизни и здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 выводов для себя не сделал.

Каких-либо оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Не усматривается оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Режим исправительного учреждения, куда помещен приговором суда осужденный, назначен ему в строгом соответствии с уголовным законом.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также мировой судья учёл все смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе и мнение потерпевшего о мере наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания, по доводам представленной апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционное представление помощником прокурора района Фаттаховым Н.А. было отозвано.

Суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение о прекращении апелляционного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в связи с отзывом апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, по ч. 1 ст. 114 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора района Фаттахова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в связи с отзывом апелляционного представления помощником прокурора района Фаттаховым Н.А..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ - в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Резяпов

Справка: мировой судья

судебного участка <данные изъяты>