Решение № 12-386/2024 12-41/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-386/2024

Дело № 12-41/2025 (12-386/2024)

24RS0056-01-2024-014235-29


РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антонян Т.Т.,

представителя прокуратуры Советского района г. Красноярска – помощника прокурора Байлукова В.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «СУ-24» ФИО1 , <данные изъяты> по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания №-ППР/12-22833-И/516 от 05 сентября 2024 года и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Красноярском крае № 24/4-1138-24-ППР/12-25977-И/516 от 25 сентября 2024 года,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении №-ППР/12-22833-И/516 от 05 сентября 2024 года, постановленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2, должностное лицо – директор ООО «СУ-24» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу об его отмене.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителем главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 №-ППР/12-25977-И/516 от 25 сентября 2024 года, доводы жалобы оставлены без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит признать их незаконными и подлежащими отмене, ссылаясь на то, что Л.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ, Д.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не находились с ООО «СУ-24» в трудовых отношениях, оказывали эпизодические услуги по уборке строительного мусора в ТРЦ «Атриум», по адресу <адрес>. Услуги оказывались без четкого графика (не было четкого количества часов, работы осуществлялись в дни, когда это было необходимо (не ежедневно), оплата производилась по окончании каждого отработанного дня по результатам выполненных услуг; для выполнения услуг не требовалось какая-либо специальность и профессия; правила внутреннего распорядка на указанных лиц не распространялись, в штатном расписании отсутствуют ставки уборщика строительного мусора.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего защитника Антонян Т.Т., который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе, сообщил о том, что ФИО1 не знал о том, что указанные выше лица привлечены Р.А.А. к соответствующим видам работ.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Байлукова В.И. с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вменяемое правонарушение является длящимся, выявлено в ходе проведения проверки, проводимой в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, решение о проведении проверки направлено в адрес ООО «СУ-24» 31 июля 2024 года, имеющиеся в материалах дела доказательства истребованы в Следственном отделе по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозиция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

На основании ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Как следует из обжалуемого постановления, оставленным без изменения вышестоящим должностным лицом, 30 июля 2024 года по адресу <адрес>, пом. 502, директор ООО «СУ-24» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно уклонился от оформления трудовых отношений, поскольку Л.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Д.В., 15. 01.2001 г.р., С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р были допущены к работе начальником строительного участка ООО «СУ-24» Р.А.А. с графиком работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с определением трудовой функции (должности), распределял задачи на участке, давал задания данным работникам. Кадровая документация вышеперечисленных работников отсутствует.

Основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «СУ-24» ФИО1 к административной ответственности по указанной выше статье, послужили результаты проводимой прокуратурой Советского района г. Красноярска проверки в отношении ООО «СУ-24» на основании решения № 426 от 30 июля 2024 года по факту произошедшего несчастного случая на производстве.

Как следует из материалов дела правонарушение выявлено 30 июля 2024 года, то есть на указанную дату в прокуратуру Советского района г. Красноярска были представлены соответствующие доказательства, что также свидетельствует направленное в адрес руководителя ООО «СУ-24» представление об устранении нарушений трудового законодательства от 30 июля 2024 года № 7-01-2024.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 21 Федерального закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, на начало проведении проверки руководитель или иной уполномоченный представитель ООО «СУ-24» не был уведомлен о проведении проверки.

Как следует, из скриншота электронной почты уведомление о проведении проверки направлено на электронный адрес ООО «СУ-24» лишь 31 июля 2024 года, то есть по окончании проверки, при этом отсутствуют сведения о прочтении данного уведомления представителем юридического лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что директор «ООО «СУ-24» ФИО1 уклонился от заключения трудового договора с Л.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Д.В., 15. 01.2001 г.р., С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2024 года, а также обжалуемого постановления следует, что указанные выше лица допущены к работе начальником строительного участка ООО «СУ-24» Р.А.А..

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 давал какие-либо поручения Р.А.А. о привлечении указанных лиц к выполнению определенных работ.

Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов потерпевшей С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего потерпевшего Д.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Л.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля О.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Л.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/Д от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за производство работ на объекте Нежилое помещение по адресу <адрес>», не свидетельствуют о том, что ФИО1 привлекал Л.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Д.В., 15. 01.2001 г.р., С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к работе, и не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с тем, что получены вне рамок проводимой прокуратурой <адрес> проверки в отношении ООО «СУ-24» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно указанной выше норме закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций в рамках прокурорской проверки не наделен правом истребования и получения сведений из уголовного дела, не относящегося к предмету проверки. При этом прокурором, в ходе проверки не опрошены указанные выше лица, с них не были взяты объяснения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что проверка в отношении ООО «СУ-24» проведена в нарушение положений ст. 21-22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, государственным инспектором труда при вынесении обжалуемого постановления, а затем вышестоящим должностным лицом, не дана оценка данным обстоятельствам, что явилось основанием для вынесения необоснованного постановления и решения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При указанных выше обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о назначении административного наказания №-ППР/12-22833-И/516 от 05 сентября 2024 года и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Красноярском крае № 24/4-1138-24-ППР/12-25977-И/516 от 25 сентября 2024 года, подлежат отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о назначении административного наказания №-ППР/12-22833-И/516 от 05 сентября 2024 года и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> №-ППР/12-25977-И/516 от 25 сентября 2024 года, в отношении должностного лица – директора ООО «СУ-24» ФИО1 , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.