Апелляционное постановление № 22-1715/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 22-1715/2019

Судья р/с Трефилов С.А. № 22-1715/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8.05.2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь)

адвоката Кондуковой Л.А.,

при секретаре Лобан Я.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый;

9.10.2003 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

27.10.2004 Кемеровским областным судом с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 9.10.2003) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. 22.07.2011 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20.07.2011г., 2 года 10 месяцев 7 дней;

31.07.2012 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение (приговор от 27.10.2004), ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение (приговор от 19.04.2012), ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.10.2004, 19.04.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13.08.2012 Кузнецким районным судом г. Новокузнецк Кемеровской области, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.07.2012) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20.09.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015г., постановления Заводского районного 23.05.2017г., апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.08.2017г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ ч. 5 ст. 69 (приговор от 13.08.2012), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.12.2012 Центральным районным судом г. Новокузнецка, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015, постановления заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2017, апелляционного постановления Кемеровского областного сулда от 11.08.2017г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.08.2012) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.12.2012 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2017, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.08.2017 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.09.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30.11.2015г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 18.11.2015г.;

24.05.2016 Центральным раойнным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом постановления заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2017г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.03.2018 освобожден по отбытии наказания;

12.11.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.02.2019г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

26.12.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.11.2018г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11.04.2019г. приговор изменен, исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2018 назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор изменить апелляционную жалобу и дополнения – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13.10.2018г. в г. Новокузнецке Кемеровской области.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а также <данные изъяты>.

Оспаривает характеристику от участкового, мотивируя тем, что с участковым не знаком, на беседы к участковому не вызывался.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также просит снизить наказание. Считает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает что наличие <данные изъяты> выявленных по прибытию в СИЗО-2, могут послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Указывает о том, что судимости по приговорам от 9.10.2003, 22.10.2004 погашены постановлением Кемеровского областного суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе не согласен с взысканием с него материального ущерба потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей за украденный ноутбук, поскольку ноутбук был им возвращен.

Просит вернуть потерпевшей похищенный ноутбук, который хранится в отделе полиции, и в связи с этим исключить квалифицирующий признак значительный ущерб. Снизить наказание, исключить из вводной части приговора судимости от 9.10.2003, 27.10.2004.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения государственный обвинитель Бурягина Е.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается в апелляционной жалобе и дополнениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в браке не состоит, не работает, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания на место сбыта похищенного имущества, возврат имущества, беременность сожительницы, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также состояние здоровья, о котором указывает осужденный в жалобах.

Вместе с тем, судом установлено в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено. При этом в действиях осужденного суд усмотрел простой рецидив (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, по эти же основаниям суд, не применил правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб о несоответствующей действительности характеристики от участкового, суд не находит оснований не доверять изложенным выводам в характеристике, поскольку она соответствует материалам дела, составлена и подписана надлежащим лицом.

Доводы жалоб о том, что осужденный вернул похищенный ноутбук и в связи с этим, следует отменить взыскание с него материального ущерба в пользу потерпевшей несостоятельны, поскольку похищенный ноутбук был разукомплектован, зарядное устройство продано. Суд верно принял решение о том, что потерпевшей следует возместить ущерб и удовлетворил ее исковые требования, а ноутбук вернул осужденному.

Доводы жалоб о том, что судимости по приговорам от 9.10.2003, 22.10.2004 погашены несостоятельны, поскольку 30.11.2015г. ФИО1 освобожден УДО, судимость по приговору от 27.10.2004 в соответствии со ст.95 УК РФ погашается по истечению 3 лет с момента отбытия наказания, то есть 30.11.2018г., а преступление осужденным совершено 13.10.2018 г., т.е. до истечения срока погашения судимости.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ осужденному было назначено наказание по совокупности преступлений с приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2018г. которым ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.11.2018г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11.04.2019г. приговор изменен, исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

Учитывая, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11.04.2019г. приговор от 26.12.2018 был изменен, исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то приговор от 22.01.2019 г. также подлежит изменению, указание суда на назначение наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению, поскольку приговор от 26.12.2018 г. был изменен после вынесения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и дополнения удовлетворить частично.

Судья С.А. Зорина